臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第2604號
上 訴 人 王存輔
訴訟代理人 黃當庭律師
范培益律師
被 上 訴人 陳茂松
王世統
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院114
年3月26日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補
正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正
，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又
上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知
上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之
程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委
任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，
為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行
法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之
規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於
人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之
情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序
，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號號裁定
意旨參照）。
二、本件被上訴人於第一審起訴請求上訴人應與王建凱、林秋森
（王建凱、林秋森未上訴）連帶給付新臺幣（下同）170萬
元及法定遲延利息，經本院於民國114年3月26日判決上訴人
應與王建凱、林秋森連帶給付被上訴人143萬元及法定遲延
利息，駁回其餘訴。上訴人於114年4月21日聲明不服，提起
上訴聲明：原判決廢棄，上開廢棄部分被上訴人於第一審之
訴駁回。並委任黃當庭律師、范培益律師為訴訟代理人，有
民事聲明上訴狀及民事委任狀可證。經查，上訴人提起第二
審上訴聲明求為判決之金額，訴訟標的價額明確，且於第一
審亦委任黃當庭律師、范培益律師為訴訟代理人，已足以知
悉應繳納之第二審裁判費，毋庸法院另行調查證據以核定訴
訟標的之價額，即應遵循法定程式預納第二審裁判費，為具
備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉。且本件第一審判決正
本教示欄已載明：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。」，已保障當事人之訴訟權，避免委任律師提
起上訴時疏未注意。惟上訴人至今仍未繳納第二審裁判費，
有本院民事科查詢簡答表及答詢表可證。則依上說明，本院
得不行命其補正之程序，逕予駁回。本件上訴人係委任律師
為訴訟代理人，由訴訟代理人具狀提起上訴，但未繳納第二
審裁判費，依前開法條規定，自應裁定駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項，第95條，第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 張育慈