臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第865號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳崧宇
江振宇
上 一 人
選任辯護人 彭聖超律師（法律扶助律師）
被 告 沈承岳
選任辯護人 巫政澔律師
周念暉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478
09號、第54993號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意
見後，裁定依簡式審判程序進行審理，判決如下
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案
之犯罪所得泰達幣伍拾顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之
犯罪所得新臺幣參仟元沒收。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○（所涉加重詐欺、洗錢等罪嫌，由
本院另行審結）與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「黃智叡」
、「使命幣達竑睿」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本件
詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於附表編號
1至2所列時間，以附表編號1至2所述方式，向己○○、庚○○施
行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表編號1至2所載面交
時間、地點，將如附表編號1至2所示金額之款項，當面交與
依本件詐欺集團上游成員指示前來收款之乙○○（附表編號1
、2）、丁○○（附表編號1）、甲○○（附表編號1）及丙○○（
附表編號2），乙○○等人再將所收取之款項交與集團不詳成
員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源
及去向。
二、案經己○○訴由新北市政府警察局板橋分局、庚○○訴由新北市
政府警察局土城分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、程序事項：
本件被告丁○○、甲○○及丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院審理時就被
訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並
聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定本件進行簡式
審判程序。
二、實體事項：
㈠認定事實之理由及證據：
訊據被告丁○○、甲○○及丙○○就前揭犯罪事實均坦承不諱，核
與證人即告訴人劉勁宏、庚○○於警詢時之指述大致相符（見
113年度偵字第47809號卷【下稱偵卷一】第89至105頁，113
年度偵字第54993號卷【下稱偵卷二】第25至28頁），且有
告訴人己○○提出之「UBP」投資APP截圖照片、其與詐欺集團
間對話紀錄及譯文；被告丁○○與被害人之對話譯文、車號000
0-00號自用小客車車輛詳細資料報表及告訴人劉勁宏、庚○○
之犯罪嫌疑人指認紀錄表，被告丁○○、丙○○汽車租賃契約書
各1份，車牌辨識系統之監視畫面截圖3份在卷為憑（見偵卷
一第63至65頁、第79至81頁、第108至111頁、第123至124頁
，偵卷二第35至41頁、第49頁），足認被告等人具任意性且
不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。
本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，皆應依法論科。
㈡新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年
度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。另刑法上之「必減
」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度
），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較
之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。經查
：
⒈詐欺犯罪危害防制條例：
被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」
業於民國113年7月31日經總統公布，並自113年8月2日起
生效，此行為後之法律因有利於被告等人，依刑法第2條
第1項但書規定，應適用該現行法。
⒉洗錢防制法：
被告3人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布
， 並於同年8月2日生效，與本案相關之法律變更說明如
下：
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交
易。」本件被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗
錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之
影響，尚不生新舊法比較之問題。
⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前 後
，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯
罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。
⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足
以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從
舊從輕」之比較。
⑷113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉
及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。
⑸據上，本件被告3人所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修
正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2
月以上7年以下，而被告3人於偵查中均未自白犯行，依
修正前洗錢防制法第16條第2項規定不得減刑，是其處
斷刑範圍亦為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法
第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑
，其宣告刑不受限制）；若依113年7月31日修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5
年以下，因被告3人於審理時始坦承犯罪，不符合113年
7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減
刑要件，故其處斷刑範圍同為6月以上5年以下。據此，
本案被告3人所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修
正前之規定（7年），高於修正後之規定（5年），依照
刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高法院92
年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決
意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，應適用113
年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23
條第3項規定論處。
㈢論罪科刑：
⒈罪名：
本件參與對告訴人劉勁宏、庚○○施用詐術而詐取款項之人
，除被告丁○○、甲○○、丙○○外，至少尚有「黃智叡」、「
使命幣達竑睿」、以通訊軟體詐騙告訴人2人之其他詐欺
集團成員，且被告3人對於參與詐欺犯行之成員含其自身
已達三人以上之事實，應有所認識。又被告丁○○、甲○○及
丙○○於本案係負責向告訴人收取款項後，即將領得之現金
上繳共犯而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得
之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告3
人均知悉其等所為得以切斷詐欺金流之去向，足認被告等
人主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃
避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙
告訴人2人，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為
洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。故被告丁○○、甲○○就
附表編號1及被告丙○○如附表編號2所為，皆屬洗錢防制法
第2條第1款之洗錢行為。是核被告3人所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無
礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事
判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構
成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為
共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以
外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其
中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使
之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，
於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之
行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初
無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年
度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨
參照）。經查，本件固無證據證明被告丁○○、甲○○、丙○○
直接對告訴人2人施用詐術，惟渠等係以自己犯罪之意思
，分擔實施向告訴人劉勁宏、庚○○取款後層轉上游之工作
，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色
分工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告丁○○、甲○○
就附表編號1所示犯行；被告丙○○就附表編號2所載犯罪，
分別與「黃智叡」、「使命幣達竑睿」等詐欺集團成員間
，均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
⒊罪數：
⑴被告丁○○與本件詐欺集團其他成員對告訴人己○○施行詐
術，使其分數次交付款項與被告丁○○，係基於詐欺取財
之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人
之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間
內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
論以接續犯之一罪。
⑵被告丁○○、甲○○對告訴人己○○及被告丙○○對告訴人庚○○
同時所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，
俱係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第
55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⒋刑之減輕事由：
⑴按113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人者，減輕或免除其刑。」；另按「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」，113年7月31日修正公
布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3
項前段亦有明文。本件被告3人雖就其等擔任面交車手
之角色分工等事實，於本院審理時坦承不諱，惟前揭詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第
3項前段均規定須於偵查及歷次審判中均自白，如有所
得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告3
人固於審判中自白加重詐欺及一般洗錢犯行，然並未於
偵查中自白，是自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定減輕其刑之餘地，亦無庸於依刑法第57條量刑
時衡酌洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由，
附此說明。至被告丙○○之辯護人固主張丙○○於偵查及歷
次審判中均自白犯行，且無犯罪所得，應有詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段減刑規定之適用等語，然被告丙
○○於警詢時供稱：我沒有加入詐騙集團，我是想學習虛
擬貨幣知識；我不清楚詐騙集團係以何種方式詐騙被害
人及運作方式為何；我是因為找工作，並不知道這是詐
欺，對方也沒給我薪水云云（見偵卷二第9至15頁）；
於偵訊時對檢察官訊問其是否承認洗錢及詐欺罪嫌時，
亦答稱：「我真的沒有騙人。我做了差不多1個多禮拜
後覺得沒什麼學到東西，我就有提離職，也有把點鈔機
丶工作機、合約書交回上開交易所。」（見偵卷二第87
至91頁），足見被告丙○○並未於偵查中自白犯罪，核與
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符。故
被告丙○○之辯護人此部分主張，容有誤會。
⑵被告甲○○之辯護人雖以甲○○因年紀尚輕，未能審慎思慮
輕信友人介紹之所謂幣商外務工作，致罹刑章，所為固
有不當，然甲○○因幼年時父親早逝母親隨即改嫁，自幼
倚賴高齡祖母扶養，自青少年時期即須努力養活自己，
其犯行應堪予憫恕，請求依刑法第59條規定酌減甲○○之
刑，並諭知有期徒刑6月以下之刑等語；被告丙○○之辯
護人則以丙○○本案固無犯罪所得，然仍積極與告訴人庚
○○達成調解，並確實履行調解條件，犯後態度甚佳且有
悔悟之心，丙○○因年輕思慮不周而誤觸法網，但目前已
覓得1份正職之穩定工作，且工作表現優異獲得公司認
可，審請鈞院斟酌上情，酌量減輕其刑，宣告得以易服
社會勞動之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，
必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，
始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人
之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10
款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重
之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固
非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦
應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有
無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其
刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟
其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以
酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參
照）。查被告甲○○、丙○○於行為時均正值青年，不思以
正當方法賺取財物，卻加入本件詐欺集團擔任面交車手
之工作，與該集團成員共同為詐欺取財等犯行，造成告
訴人己○○、鍾宜廷受有財產上之損害，犯罪情節並無何
顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡諸其等前開犯行之
動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言
，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之
情。況被告甲○○、丙○○本案犯行皆係依刑法第339條之4
第1項論處，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，
得併科1百萬元以下罰金」，難認存有宣告法定最低刑
期猶嫌過重之情事。是辯護人上開主張，即難憑採。
⒌量刑：
爰以被告丁○○、甲○○、丙○○之責任為基礎，審酌渠等不思
以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，依真實姓
名年籍不詳之人之指示，擔任向告訴人收取款項之工作，
致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查
詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融
交易秩序，所為實有不該；兼衡其等之素行（見卷附被告
3人之法院前案紀錄表，本院114年度金訴字第865號卷【
下稱本院卷】第103至104頁）、教育程度、家庭與經濟暨
工作狀況（見本院卷第111頁、第131至132頁、第139頁）
，及被告3人之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中各
自所扮演之角色與參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其
等犯後於偵查中皆否認犯行，迨於本院審理時始坦承全部
犯罪；並考量被告丙○○業與告訴人庚○○達成調解，約定賠
償告訴人庚○○所受損失（見本院卷第153至154頁），被告
丁○○、甲○○則因告訴人己○○未到庭致未能成立調解（見本
院卷第163至167頁），及被告甲○○已於114年6月10日向本
院繳回犯罪所得3千元而扣案（見本院卷第177頁收執聯）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示處罰。 ㈣沒收：
⒈犯罪所得：
⑴按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人 責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收 、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分 得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際 犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調 查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事 判決意旨參照）。
⑵經查，被告丁○○供稱其面交1次可獲得50顆泰達幣等語 （見偵卷一第165頁），核屬其本案犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告甲○○自承
因參與本案犯行而取得新臺幣（下同）3,000元之報酬 （見本院卷第132頁），此為其本案犯罪所得，並據被 告甲○○於114年6月10日向本院繳回而扣案（見本院卷 第177頁收執聯），亦應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收。至被告丙○○部分，其供稱尚未取得報酬 等語（見偵卷二第11頁），且依卷內事證，尚無積極 證據足認被告丙○○有因參與本案犯行而取得任何不法 利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收 其犯罪所得之適用。
⒉洗錢之財物或財產上之利益：
另按洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益為沒收前提要件。查被告3人於本案中係負責向告訴人 收取款項後層轉上游共犯之工作，上開贓款不在被告3人 實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前揭規定 諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官雷金書伶到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方式 面交時間、金額 （新臺幣） 面交地點 面交車手 1 己○○ 本件詐欺集團不詳成員於112年12月26日某時許，透過通訊軟體Line，以暱稱「李亞茹」向己○○佯稱：加入「立泰研股商學院A04」群組學習投資，下載「UBP」APP依指示投資即可獲利云云。 113年1月8日9時30分許 47萬元 新北市○○區○○路000號 乙○○ （駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車） 113年1月9日9時40分許 20萬元 113年1月19日10時30分許 77萬元 新北市○○區○○路000號 丁○○ （駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車） 113年1月21日16時50分許 33萬元 新北市○○區○○街0號 113年1月28日21時10分許 54萬元 新北市○○區○○街0號 甲○○ （駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車） 2 庚○○ 本件詐欺集團不詳成員自113年1月某日起，透過通訊軟體Line向庚○○謊稱：至「72 Pro」網站依指示投資即可獲利云云。 113年3月12日17時52分許 210萬元 新北市土城區承天路107巷口 乙○○ （駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車） 113年3月21日16時44分許 68萬元 丙○○ （駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車）