臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第758號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范琳薇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353
51號），本院判決如下：
主 文
范琳薇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告范琳薇可預見無故將金融機構帳戶提供
予陌生人使用，可能幫助該人實施詐欺取財等財產犯罪，並
可能以此帳戶掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向，致使被害人
及司法機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財
、洗錢之不確定故意，於民國113年1月許，在新北市五股區
五福路上某全家便利商店門口，將其申辦之華南商業銀行帳
號000000000000帳戶（下稱華南帳戶）提供與不詳詐欺集團
成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙林文萱，致
林文萱陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯
入前揭帳戶內，旋遭轉匯一空，因認被告涉犯刑法第30條第
1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項
、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂
認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定
之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有
疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（
最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、30
年上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述
、告訴人林文萱於警詢中之指訴、告訴人提供之報案資料、
被告華南帳戶之開戶基本資料與存款交易明細各1份為其主
要論據。
四、訊據被告固坦承於於113年1月許，在新北市五股區五福路上
某全家便利商店門口，將其申辦之華南帳戶存摺、提款卡和
密碼交付予他人，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢
等犯行，辯稱：我是因為辦民間借貸，我跟暱稱「大衛」的
人借新臺幣（下同）2萬元，每週還款3,000元，對方說如果
我可以把存摺、提款卡提供給他，可以減免600元，只要還2
,400元，對方叫我把還款利息直接存進華南帳戶，我的帳戶
之後變成警示帳戶，我有問「大衛」，他說他有把我的帳戶
提供給其他借款人匯利息，金額是4,500元，「大衛」說告
訴人也跟他借錢，後來多期利息沒有繳納，告訴人應該是因
為這樣才去提告等語。
五、經查：
㈠、被告於113年1月許，在新北市五股區五福路上某全家便利商
店門口，將其申辦之華南帳戶存摺、提款卡和密碼提供予真
實姓名年籍不詳、綽號「大衛」之人使用，嗣告訴人於附表
所示匯款時間，將附表所示款項匯入前揭帳戶內等節，業據
被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人於本院審理
中之證述相符（見本院卷第102-109頁），並有被告之華南
帳戶開戶基本資料與存款交易明細在卷可查（見偵卷第17-2
1頁），上開事實堪以認定。
㈡、告訴人固有於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入被告
之華南帳戶內，然查，證人即告訴人於本院審理中具結證稱
：我當初在網路上跟很多人借款，我有手寫下跟不同人的借
款紀錄，我在113年2月26日、27日、28日分別匯款4,500元
到被告華南銀行帳戶，是為了支付其中一位債權人的利息，
也就是我手寫紀錄的編號6（本院卷第89頁），我當時借3萬
元，實際拿到3,000元，我每天要還4,500元給對方，上開這
樣的借款條件，在借款當時就已經講好了，我當時很缺錢，
其他編號都是不同債權人，跟本案無關，我是因為後來要繳
的款項繳不出來，跟家人商量後，家人覺得我被詐騙，因為
我借貸的錢跟我實際領到的錢不一樣，我才去報警等語（見
本院卷第102-109頁）。又依告訴人自行手寫之紀錄觀之（
見本院卷第89頁），告訴人於113年2月17日、21日、23日、
24日、25日、26日均有分別向他人借款2萬元至60萬元不等
之金額，而實領金額則為2,000元至1萬8,000元不等，足見
告訴人於案發前後，確實因為需錢孔急，自行向多位身分不
詳之民間借貸業者借款，嗣後因無力負擔還款，才向警方報
案提起詐欺告訴。衡諸常情，我國民間借貸業者經常以「預
扣利息」之方式，在放款之初即預扣部分款項，故交付予借
款人之實際金額會低於借款金額，此為本院審判上已知之事
項。告訴人既於113年2月25日向民間借貸業者辦理本案借款
3萬元時，業經債權人告知借款金額、實際交付款項金額、
每日還款金額與還款方式，告訴人充分瞭解後，考量自身經
濟狀況而決定借款，自應無受詐欺而陷於錯誤之情況（至於
該民間借貸業者有無涉有重利罪嫌，非本案得予審究之範圍
）。故告訴人雖於113年2月26日至28日間，每日各匯款4,50
0元至民間借貸業者指定之被告華南帳戶，亦屬依照雙方借
貸契約之自願還款行為，然尚難證明告訴人係因他人施行詐
術、陷於錯誤而交付財物。
㈢、從而，被告雖將華南帳戶存摺、提款卡與密碼提供予「大衛
」，作為其經營民間借貸收受款項之帳戶使用，然公訴人所
舉之證據既無法證明「大衛」或其所屬民間借貸業者，有對
告訴人為施行詐術，使告訴人陷於錯誤而交付財物，自不得
認被告提供帳戶資料之行為構成幫助詐欺、幫助洗錢罪。本
案公訴人所舉證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。
揆諸前開法條及判決意旨之說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附表：
告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 林文萱 (提告) 113年2月間 假借貸 113年2月26日11時47分 4,500元 上開華南帳戶 113年2月27日12時26分 4,500元 113年2月28日14時21分 4,500元