臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第666號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李柏勳
(另案於法務部○○○○○○○○○執行，暫寄押於該署臺北監獄臺北分監)
黃義中
(另案於法務部○○○○○○○○○執 行，暫寄押於該署臺北監獄臺北分監)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第814
83號、113年度偵字第1802、28770、34239號），被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之
旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
李柏勳犯如附表一編號一至四主文欄所示之罪，各處如附表一編號一至四主文欄所示之刑。
黃義中犯如附表一編號三主文欄所示之罪，處如附表一編號三主文欄所示之刑。
未扣案如附表二所示之偽造之特種文書、私文書均沒收。未扣案李柏勳之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、黃義中之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李柏勳、黃義中同屬真實姓名、年籍不詳、綽號「阿德」、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「口味王2.0」等人所組成、以實施 詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織成員 （下稱本案詐欺集團，其2人所涉參與犯罪組織犯行，為另 案判決效力所及，非本案起訴、審理範圍)：
㈠、李柏勳犯附表二編號1、2、4部分：
李柏勳與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意 聯絡，就附表二編號2部分，並基於行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二編號1、2、4所示時 間，以各該編號所示手法，詐騙如附表二編號1、2、4所示 陳秋珍、李珮彣、林家弘，使其等均陷於錯誤，本案詐欺集 團成員即指示李柏勳擔任取款車手，於各該編號所示時、地
，向受騙者收取如各該編號所示款項(李柏勳於附表二編號2 所示時、地，並配戴詐欺集團成員事先交付、如附表二編號 2所示「李清輝」名義之偽造工作證)，復由李柏勳在集團成 員事先交付、如各該編號所示偽造之私文書(上已有偽造之 公司印文、「李清輝」印文)，偽造「李清輝」之簽名後， 將該等偽造私文書交付予受騙者而行使之，表彰該公司收訖 該款項之意，而行使偽造私文書、特種文書(附表二編號2部 分)，足生損害於各受騙者、各單據表彰之公司、「李清輝 」，李柏勳再將收得贓款旋即轉交本案詐欺集團不詳收水成 員，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。㈡、李柏勳、黃義中犯附表二編號3部分：
李柏勳、黃義中與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二編 號3所示時間，以該編號所示手法，詐騙謝招枰，使其陷於 錯誤，本案詐欺集團成員即先後指示黃義中、李柏勳擔任取 款車手，黃義中配戴其持詐欺集團成員事先提供之QR-CODE 至超商列印之附表二編號3所示「王凱彬」名義之偽造工作 證、李柏勳配戴詐欺集團成員事先交付、如附表二編號3所 示「李清輝」名義之偽造工作證，各於該編號所示時、地， 向謝招枰收取如該編號所示款項，復由黃義中、李柏勳在該 編號所示偽造之私文書上(上有偽造之公司印文、「王凱彬 」、「李清輝」印文)，各偽造「王凱彬」、「李清輝」之 簽名後，分別將該等偽造私文書交付予謝招枰，表彰該公司 收訖該款項之意，而行使偽造私文書、特種文書，足生損害 於謝招枰、該偽造單據表彰之公司、「王凱彬」、「李清輝 」，黃義中、李柏勳再將收得贓款旋即轉交本案詐欺集團不 詳收水成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得 。
理 由
壹、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告黃義中、李柏勳對上揭事實皆坦承不諱，並有如附 件證據清單所示卷證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告 2人犯行均堪以認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用。
㈡、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同 年0月0日生效施行）：
⒈修正前洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條規定為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，..其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 ⒉修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。
⒊本案被告2人所涉洗錢之財物未達1億元，被告黃義中於偵查 中否認洗錢犯行（偵28770卷第79-81頁)，迄於本院準備程 序、審理時始承認犯罪，故無修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後該法第23條第3項減刑規定之適用；被告李柏勳 則於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，惟未繳回犯罪所得，符 合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定、不符合修正後 該法第23條第3項減刑規定。
⒋依綜合比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段法定刑上限降為有期徒刑5年，較之修正前該法第14條第1 項(法定刑上限為有期徒刑7年，縱被告李柏勳可適用修正前 該法第16條第2項規定減刑，處斷刑上限為有期徒刑6年11月 )，有利於被告2人，故應一體適用修正後之該法第19條第1 項後段、第23條第3項之規定。
㈢、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)亦於 113年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施 行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告2人行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，於本案不予適 用，故尚無新舊法比較之問題。
㈣、被告2人行為後，詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑 責規定，此行為後之法律有利於被告2人，惟被告黃義中於 偵查中否認本案加重詐欺犯行（偵28770卷第79-81頁)；被 告李柏勳則於偵查、審理中均自白本案加重詐欺犯罪，惟未 繳回犯罪所得，故均不符合上述減刑規定之要件，附此敘明 。
二、所犯法條：
核被告李柏勳就附表二編號1至4所為、被告黃義中就附表二 編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告李柏 勳就附表二編號2、3部分、被告黃義中就附表二編號3部分 ，並另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被 告2人與所屬詐欺集團成員偽造簽名、印文係偽造私文書之 階段行為，其等偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、共同正犯：
㈠、被告李柏勳與「阿德」、「口味王2.0」等本案詐欺集團不詳 成員，就本案附表二編號1、2、4犯行，有犯意聯絡及行為 之分擔，皆應論以共同正犯。
㈡、被告2人與「阿德」、「口味王2.0」等本案詐欺集團不詳成 員，就本案附表二編號3犯行，有犯意聯絡及行為之分擔， 皆應論以共同正犯。
四、罪數：
㈠、被告李柏勳就附表二編號1、被告李柏勳、黃義中就附表二編 號3犯行，與其等共犯為達同一詐欺取財、洗錢之目的，而 於密切接近之時、地，以同一事由對同一告訴人施以詐術後 ，分次取得同一告訴人交付之款項，加以隱匿，侵害其同一 財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。
㈡、被告2人所犯上開犯行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完 全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，就同一告訴人 部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈢、按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決 意旨參照）。被告李柏勳所犯如附表二編號1至4所示之罪，
不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、 金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，故被告 李柏勳就附表二編號1至4所犯各罪，應予分論併罰。五、起訴意旨漏未論及被告李柏勳就附表二編號2、3部分、被告 黃義中就附表二編號3部分，亦犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪部分，與經起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，並經本院告知被告2人上揭罪名，予其等答 辯機會(本院金訴卷第82頁)，自得併予審究。六、量刑：
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於詐欺集團中擔任取 款車手之參與犯罪情節，皆非居於集團組織之核心、主導地 位，惟其等所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等 利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯 罪查緝之困難，暨本案告訴人陳秋珍、李珮彣、謝招枰、林 家弘遭詐騙之金額各達80萬元、100萬元、124萬2,158元、3 0萬元，金額非少，被告2人之犯罪所得(詳下述)、被告2人 犯後均已坦認犯行之犯後態度、惟未能與告訴人4人達成調 解、賠償其等損害，暨審酌被告2人之前科素行（有被告2人 之前案紀錄表在卷可憑）、其等於本院審理時各自陳述之教 育程度、家庭、經濟狀況（本院金訴卷第101頁）之生活狀 況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈡、被告李柏勳本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然其於參與 本案詐欺集團期間，尚涉犯其他詐欺案件，有其前案紀錄表 在卷可憑。為保障其聽審權，符合正當法律程序，提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則，故本件不定其應執行刑，俟其所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之。
七、沒收：
㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。未扣案如附表二 所示偽造之特種文書、私文書（含其上偽造之簽名、印文） ，係被告2人犯本案三人以上共同詐欺取財罪所用，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣 告沒收。又上述偽造私文書既經諭知沒收，上所偽造之印文 ，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑 法第219條重複宣告沒收。又考量該等特種文書、私文書並 不具實際財產價值，故不另諭知於全部或一部無法沒收時， 追徵其價額。
㈡、被告李柏勳、黃義中於附表二所示每次取款，各有獲得3,000元之報酬，業據被告2人供承明確（本院金訴卷第83-84頁），故被告李柏勳就所犯附表二編號1至4犯行，合計共取 款5次，犯罪所得合計為15,000元；被告黃義中就附表二編號3該次犯行，犯罪所得為3,000元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第 十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依其修法理由之說明，該 規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而被告2人就本案洗錢之贓款業經轉交予 集團成員，如仍對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（113年7月31日修正公布）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表一：
編號 主 文 備註 0 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即附表二編號1所示犯行 0 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即附表二編號2所示犯行 0 黃義中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即附表二編號3所示犯行 0 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即附表二編號4所示犯行
附表二：
編號 告訴人 詐騙手法 車手 面交取款之時時、地 行使偽造之特種文書(工作證) 行使偽造之私文書 詐得金額：新臺幣 偵查案號 0 陳秋珍 由本案詐欺集團不詳成員自112年9月前某時許，向陳秋珍佯稱：可於「霖園投資網站」操作投資獲利云云，致陳秋珍陷於錯誤 李柏勳 112年9月23日11時42分許，在新北市○○區○○路00號 無 霖園投資股份有限公司付款單據(112年9月23日) 30萬元 112年度偵字第81483號 112年9月26日10時58分許，址同上 無 霖園投資股份有限公司付款單據(112年9月26日) 50萬元 0 李珮彣 由本案詐欺集團不詳成員自112年7月間某時許，向李珮彣推薦LINE「論股思維商學院」群組後，佯稱可在「德樺 APP」操作投資獲利云云，致李珮彣陷於錯誤 李柏勳 112年9月8日12時55分許，在新北市○○區○○路000號旁 「德樺投資股份有限公司 李清輝」 德樺投資股份有限公司收據 100萬元 113年度偵字第1802號 0 謝招枰 由本案詐欺集團不詳成員自112年7月間某時許，向謝招枰佯稱：可在「立學投資股份有限公司」APP操作投資獲利云云，致謝招枰陷於錯誤 黃義中 112年8月23日20時30分，在新北市中和區謝招枰住處(址詳卷) 「立學投資股份有限公司 王凱彬」 立學投資股份有限公司商業操作合約書(起訴書漏載)、立學投資股份有限公司商業操作保管條(112年8月23日) 80萬元 113年度偵字第28770號 李柏勳 112年9月12日13時54分，在上址 「立學投資股份有限公司 李清輝」 立學投資股份有限公司商業操作保管條(112年9月12日) 44萬2158元 0 林家弘 自112年8月中某時許，向林家弘佯稱可在「匯豐」APP投資獲利云云，致林家弘陷於錯誤 李柏勳 於112年9月8日14時42分許，在新北市○○區○○路000巷00號 無 滙豐投資股份有限公司現儲憑證收據 30萬元 113年度偵字第34239號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網