臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第521號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 ANDRI DWI PURWANTO（中文名：安弟）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390
67號），本院判決如下：
主 文
ANDRI DWI PURWANTO共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
ANDRI DWI PURWANTO（中文名：安弟，下稱安弟）明知金融機構
帳戶為個人理財之重要工具，可預見將金融帳戶資料提供予身分
不詳之人，可能供詐欺者將之作為財產犯罪使用之詐騙工具，便
利詐欺者得詐使不特定之被害人將款項匯入該帳戶後以操作轉帳
或提領等方式，達到詐欺者隱匿身份之效果而增加查緝金流困難
，以隱匿詐欺犯罪所得，仍意圖為自己或他人不法之所有，基於
縱與他人共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故
意，於民國113年4月22日前某時，將其申設之第一銀行00000000
000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號告知真實姓名、年籍不詳，自
稱為「TUTI」之人（尚無證據證明安弟知悉本案詐欺集團成員達
3人以上）。「TUTI」與其所屬之詐欺集團成員，共同基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，自113年3月間透過交友軟體認識葉家玲
，並以LINE暱稱「Daniel Chang」佯裝為外籍商人與葉家玲交往
，嗣於113年4月22日前某時，「Daniel Chang」向葉家玲佯稱其
寄送包裹進臺灣需要繳納清關費，使其陷於錯誤，而於同年4月2
2日13時8分許依詐欺集團成員佯裝之物流公司人員指示，匯款新
臺幣（下同）17萬2,115元至本案帳戶，安弟隨即依「TUTI」指
示，持上開帳戶之提款卡，於如附表所示時間、地點提領如附表
所示之金額，後再透過「Q PAY」手機APP軟體產生付款條碼，並
至不詳地點之超商掃描條碼將款項匯至「TUTI」指定之帳戶，以
此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，安弟並從其提領之贓款
中抽取3,000元作為報酬。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告安弟固坦承本案帳戶為其所使用，且其有於上揭時
間，將本案帳戶帳號告知「TUTI」，嗣再依照「TUTI」指示
，持本案帳戶之提款卡，於如附表所示時間、地點，提領如
附表所示之金額，並透過「Q PAY」手機APP軟體產生付款條
碼，至不詳地點之超商掃描條碼將款項匯至「TUTI」指定之
帳戶等事實，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱
：「TUTI」是我表姊，她以前在臺灣工作，西元2022年回到
印尼，她在印尼透過What's app跟我聯絡，說她以前在臺灣
工作時的老闆要給她錢，但老闆不會把錢匯到印尼，所以要
借用我的帳戶，我就依照她的指示匯款，她有給我3,000元
的服務費云云。經查：
㈡、告訴人葉家玲遭LINE暱稱「Daniel Chang」之人施以事實欄
所載之詐術，因而陷於錯誤，遂於113年4月22日13時8分許
依詐欺集團成員佯裝之物流公司人員指示，匯款17萬2,115
元至本案帳戶等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷
第10頁正反面），並有告訴人提出之與「Daniel Chang」間
之LINE對話紀錄、與詐欺集團成員間之電子郵件截圖、新光
銀行國內匯款申請書、被告本案帳戶之客戶基本資料、交易
明細在卷可查（見本院審金訴卷第27-321頁、偵卷第13-14
頁反面、19頁），又告訴人匯入之款項隨即於附表所示之時
間遭被告提領，被告再透過「Q PAY」手機APP軟體產生付款
條碼，並至不詳地點之超商掃描條碼，將款項匯至「TUTI」
指定之帳戶等節，復經被告供認在案，且有新北市政府警察
局三峽分局提領影像一覽表、本案帳戶交易明細可資佐證（
見偵卷第11頁、13-14頁反面），是前述事實均堪認定。故
被告於客觀上，確有參與提供帳號收受詐欺集團詐騙告訴人
後匯入之贓款，並親自將贓款提領、轉匯之詐欺、洗錢行為
。
㈢、被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯，惟查：
１、觀諸被告於偵查、本院審理中始終辯稱其係依照表姊「TUTI
」指示，為「TUTI」代為收受過去在臺灣工作時其老闆要給
她之款項云云，然其於本院審理中又稱：我跟「TUTI」所有
對話紀錄都沒有了，我沒辦法提出任何證據，因為我設定對
話紀錄會在24小時之內自動刪除等語（見本院卷第41頁）。
衡諸常情，若被告與「TUTI」確實為表姊弟之親屬關係，且
均曾於臺灣工作，理應平常即有固定之聯絡方式，然被告卻
無法提出與「TUTI」間任何通訊軟體對話紀錄或聯繫紀錄以
資佐證，甚至無法證明「TUTI」與其之間具有親屬關係，被
告所辯顯屬「幽靈抗辯」，已難憑採。
２、再者，被告於本院審理時先稱：我的本案帳戶是用來收受薪
水，每月薪水會固定匯入，我只有幫忙「TUTI」做過本案一
次代收代匯等語（見本院卷第45頁），然經本院提示其帳戶
之交易明細，被告旋即改稱：113年4月9日有3筆6萬2,000元
、7萬2,000元、8萬3,000元的現金無褶存款存入我的帳戶，
這也是「TUTI」老闆要給她的錢，我不知道為什麼她老闆要
分這麼多天把錢匯到我帳戶等語（見本院卷第46頁），被告
前後所述明顯矛盾，殊有可疑。況若依被告所辯，「TUTI」
於111年結束臺灣工作返回印尼，則距離被告以本案帳戶收
受款項之時間已達2年之久，衡諸常情，縱使「TUTI」之過
去臺灣雇主要支付款項予其，亦無可能在其出境2年後才給
付，且係以分批給付之方式匯至被告本案帳戶內，給付之金
額甚至高達38萬9,115元（6萬2,000元+7萬2,000元+8萬3,00
0元+17萬2,115元）。故被告所辯實與常情有違，難以遽信
。
３、一般而言，在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，
係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具
有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，
除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由
流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用
，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。
而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何
特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請
開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用
，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐
欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦
不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿提供個人金融
帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及使用。是依一
般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真
實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧
立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集
、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人
帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，
欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提
領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。參酌被告於提供
本案帳戶之帳號予「TUTI」，並配合依指示提領款項、轉匯
時，已年滿34歲，為思慮成熟之成年人；且被告自陳曾從事
焊接工作，亦曾務農（見本院卷第48頁），並非毫無社會經
歷之人，被告主觀上應能預見若任意提供帳號予他人，任由
他人匯入款項再加以提領轉匯，有極大可能將為從事詐欺之
人所使用，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪手法。
４、再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分
別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明
知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果
，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實
務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之
，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果
發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），
惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之
容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。本
案既無證據證明被告與「TUTI」間有親屬或其他特別信任關
係，被告卻依「TUTI」指示配合收款、提款、轉匯，其顯然
毫不在意「TUTI」實際可能係從事非法詐欺、洗錢犯罪，率
而提供前述帳戶作為收取詐欺贓款使用，並配合將匯入之款
項提領後，再轉入「TUTI」所指定之帳戶，因此造成金流查
緝之斷點，其主觀上確實有與「TUTI」共同為詐欺取財犯行
及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定
故意之情至明。從而，被告所辯應屬事後卸責之詞，無足憑
採。被告與「TUTI」間，就前述詐欺及洗錢犯行，具有主觀
上之犯意聯絡及客觀上之行為分擔，洵堪認定。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105
年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯
罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法
定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之
刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪
第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超
過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防
制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與
否比較適用之範圍。
２、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布
，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修
正條文均於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移
列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查
本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，經
本院認定明確，又被告於偵查及審判中均否認犯行，並無洗
錢防制法之自白減刑規定之適用，是經綜合比較上述各條文
修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下
，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為
有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較
為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢
防制法之相關規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「TUTI」就本案
犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字
第3295號判決要旨）。查被告數次提款之行為，均係於密接
時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行
，均應僅論以接續犯之一罪。
㈣、被告就本案詐騙告訴人，並將其所匯入之款項提領再行匯出
，係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪處斷。
㈤、爰審酌被告任意提供金融帳戶帳號予「TUTI」使用，再依指
示提領詐欺贓款、再行匯出，侵害告訴人之財產權，更阻礙
國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，所為實有不該；並衡酌
被告在本案係擔任提供金融帳號及藉由提領、轉匯之方式將
款項轉出之角色分工，以及被告自始否認犯行，迄今未賠償
告訴人所受之損失等犯後態度；兼衡被告於我國無前科之素
行、其於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入及家庭經
濟狀況（見本院卷第48頁），暨其本案犯罪之動機、目的及
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將原該法第 18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告 所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法 規定為依據。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益 ，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採 絕對義務沒收之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191號判決參照）。㈡、經查，本案被告以帳戶收取告訴人匯入之贓款17萬2,115元，
固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之； 然依卷內資料，堪認除其中3,000元由被告依「TUTI」指示 扣下作為報酬，應對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額之外，其餘詐欺贓款業經被 告依「TUTI」指示提領、轉匯一空，復無證據證明被告就上 開詐欺款項有事實上管領處分權限，考量其於本案擔任之犯 罪分工角色與所獲不法利益，如對其宣告沒收前揭其餘洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就 該部分不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 日期 提領地 提款時間 提領金額 1 113年4月22日 新北市○○區○○路000號 21:43 20,000 21:44 20,000 21:45 20,000 21:46 20,000 21:46 20,000 2 113年4月23日 新北市○○區○○○路00號 12:20 20,000 12:21 20,000 3 113年4月23日 新北市○○區○○路0號 12:25 20,000 12:27 12,000