臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第499號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡志謙
選任辯護人 何宗翰律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第2534號），本院判決如下：
主 文
蔡志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
犯罪事實
蔡志謙依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密
碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或
其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得
之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為
詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月9日15時23分許起至同
年月11日15時33分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之郵局帳
號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送與真實
姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「高小姐」之詐
欺集團成年成員使用，並以LINE告知其提款卡密碼。嗣「高小姐
」取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由
其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之人
佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於
如附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內（起訴書誤
載部分，逕予更正附表所示），並旋遭該詐欺集團成員提領，以
此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在
。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告蔡志謙
及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金
訴字卷第27至28頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取
證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依
前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證
據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本
院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之
防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承其有於不詳時間，將本案帳戶之提款卡寄送與真
實姓名年籍不詳、LINE暱稱「高小姐」之成年人，並以LINE
告知其提款卡密碼，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之
犯行，辯稱：我當時缺錢，看到臉書有在PO家庭代工，我是
想做家庭代工的工作，我不知道這是詐騙，對方說要先把提
款卡及密碼給他，會匯入一筆錢，用那筆錢買家庭代工的材
料，然後請司機把材料及提款卡一起送到我指定的地方等語
。被告之辯護人則為其辯稱：被告係中度智能障礙之人，對
於犯罪的理解能力應遠低於正常人，實無法預見本案帳戶會
被詐騙集團利用，而本案帳戶之餘額不多係因被告本身非常
貧窮，惟本案帳戶為被告領取身障補助之帳戶，對其非常重
要，若非因相信可從事家庭代工賺取生活費，被告不可能將
本案帳戶交給他人等語。經查：
㈠被告有於不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之本案帳戶之
提款卡寄送與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「高小姐」之成
年人使用，並以LINE告知其提款卡密碼之事實，業據被告於
警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第17至25、
167至168頁、審金訴字卷第51至53頁、金訴字卷第26至27頁
），並有本案帳戶之客戶基本資料在卷可佐（見偵卷第29頁
）；又如附表所示之人因受詐欺集團成員以如附表所示方式
所騙，因而陷於錯誤而依對方指示於如附表所示時間匯款如
附表所示金額至本案帳戶後，由該詐欺集團不詳成員提領等
事實，亦據證人即如附表所示之人於警詢時證述明確（見偵
卷第39至43、67至68、85至86、95至96、109至113、135至1
38頁），並有如附表所示之人提出之轉帳紀錄、通話或對話
紀錄及本案帳戶之交易明細在卷可稽（見偵卷第51至57、74
至77、89至90、101至104、121至127、145至156、31頁），
是上開事實應均堪認定，足見被告提供予「高小姐」使用之
本案帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，
並供詐騙如附表所示之人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚
明。
㈡又觀諸被告提出之通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）對
話紀錄擷圖，MESSENGER暱稱「王芊云」之人於112年10月8
日14時49分許傳送「下午好 有要做手工的話可以答復我
在家就可以做」之訊息予被告，被告並於同年月9日15時23
分許傳送「那請問你們是做什麼的」之訊息予「王芊云」（
見審金訴字卷第57頁），而最早將款項匯入本案帳戶之被害
人林欣慧接獲不詳之詐欺集團成員來電並指示其將款項匯入
本案帳戶之時間為同年月11日15時33分許，此經證人即被害
人林欣慧於警詢時證述明確（見偵卷第85頁），並有其與詐
欺集團成員之通話紀錄及本案帳戶之交易明細在卷可佐（見
偵卷第90、31頁），是被告係於112年10月9日15時23分許起
至被害人林欣慧於同年月11日15時33分許接獲不詳之詐欺集
團成員來電前某時將本案帳戶之提款卡寄出並告知提款卡密
碼之事實，亦堪認定。
㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明
如下：
⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未
必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳
戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯
罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得
之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即
具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
⒉現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受
被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣
為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，
甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體
廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用，
不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具
，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人
，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、
租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，
衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人
金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款
項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯
罪所得之來源與去向。查被告係高職畢業（見被告之畢業證
書，金訴字卷第37頁），且於本件行為時為滿18歲之成年人
，足見其有相當智識能力與社會歷練經驗，對於上情自難諉
為不知；參以被告於本院準備程序時供稱：我當時缺錢，看
到臉書有在PO家庭代工，「高小姐」叫我寄提款卡及密碼給
他們，要將買材料的錢匯到這個帳戶，再從這個帳戶去買材
料，他們說請司機送貨的時候會把提款卡一起親送到我指定
的地方，我當時沒有想到為什麼買材料會用到我的帳戶，我
沒有見過「高小姐」，我做這份工作也沒有經過面試等語（
見審金訴字卷第52頁、金訴字卷第26至27頁）。可見被告應
徵此份工作未經面試，對於與其聯繫並指示其提供帳戶資料
之人，甚至從未謀面，即率然將本案帳戶之提款卡及密碼提
供予「高小姐」使用，於此情形下，被告對於「高小姐」所
告知之工作內容，又豈有可能深信不疑；又一般正常合法之
公司倘有收取或匯出款項之需求，理應以公司名義申辦之帳
戶為之，而無使用他人帳戶之必要，且若該匯入款項之來源
正當合法，當無使用他人提供之帳戶以供收取匯款之必要，
而「高小姐」以被告提供之本案帳戶收取購買材料之費用，
再以匯入本案帳戶之款項購買材料後，將材料連同本案帳戶
之提款卡交與被告，顯然多此一舉且與一般使用金融帳戶之
常情相違，當可合理懷疑該取用帳戶之目的係用於從事不法
活動；再觀諸本案帳戶之交易明細（見偵卷第31頁），本案
帳戶於112年10月6日1時22分許雖有新臺幣（下同）3,772元
之身障補助匯入，匯入後之結存金額為3,823元，然該帳戶
隨即於同日16時32分許、同年月7日15時31分許、同年月8日
18時26分許陸續遭提領2,005元、1,005元、805元（均含手
續費），此後迄至被告於同年月11日15時33分許前某時將本
案帳戶提供予「高小姐」時，其帳戶之餘額僅有8元，可見
被告亦無法放心將尚有相當餘額之帳戶提供予「高小姐」使
用，益徵其因帳戶內餘額所剩無幾，縱然交付亦不致有何損
失，即在毫無查證且毫無管控情況下，即輕率交付本案帳戶
任憑他人恣意使用，此情亦與提供帳戶予詐欺集團者，通常
係交付存款餘額甚低或無餘額帳戶之情形相符，堪認被告對
於本案帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為
所用之犯罪工具一情已有預見，竟仍選擇漠視他人可能因其
提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，致生財產上損害之可
能性，並就其金融帳戶或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉
以遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追
訴、處罰之可能性視而不見，執意將本案帳戶之提款卡及密
碼提供予真實姓名、年籍均不詳且素不相識之「高小姐」使
用，而對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度
，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定
故意甚明。至被告及其辯護人雖以前詞置辯，然其等所辯顯
與常情相悖，不足採信。
⒊另被告之辯護人固以被告係中度智能障礙之人為被告辯稱其
無法預見本案帳戶會被詐騙集團利用如前。然被告於本案行
為時為輕度智能障礙，嗣於114年5月13日始經診斷為中度智
能障礙一情，有被告提出之中華民國身心障礙證明及診斷證
明書在卷可憑（見審金訴字卷第41頁、金訴字卷第91頁），
而被告雖有輕度智能障礙，然觀其與「王芊云」之MESSENGE
R對話紀錄（見審金訴字卷第57至58頁），其均能理解「王
芊云」之提問及答覆並適時提出詢問，且觀其於警詢、偵查
及本院開庭時之陳述（見偵卷第17至25、167至168頁、審金
訴字卷第51至53頁、金訴字卷第26至27頁），其亦均能理解
問題回答、清楚陳述事發經過並適當為己提出辯駁，並無不
能或難以理解社會規範及常態之情事；參以被告於偵查中供
稱已刪除其提供本案帳戶一事之對話紀錄（見偵卷第168頁
），惟可提出其於提供本案帳戶前向「王芊云」詢問家庭代
工事宜之對話紀錄（見審金訴字卷第57至58頁），可見被告
於案發後特別針對可能對其不利之對話紀錄進行刪除，顯然
具有判斷事理及權衡利害之能力，是依被告當時之狀況，其
智能障礙之程度應不妨礙其違法性辨識之能力，辯護人上開
所辯亦不足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人
匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論
依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，
並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是
依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5
年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超
過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重
本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下，
自以舊法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段
規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14
條規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供本案帳戶
之提款卡及密碼，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，
侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、
所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處
斷。
㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶
提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社
會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表
所示之人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追
緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動
機、目的、手段，及被告係提供1個帳戶予詐欺集團之犯罪
情節、本件受害人數為6人、其等因被告提供帳戶而遭詐騙
之金額，以及被告之素行（見法院前案紀錄表）、身心健康
狀況（見被告之中華民國身心障礙證明、病歷資料、心理衡
鑑報告及診斷證明書，審金訴字卷第41頁、金訴字卷第39至
59、91頁）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷
第86頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。
㈡查如附表所示之人匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集 團不詳成員提領，是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上 之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林明億 於112年10月12日12時26分許，以電話及通訊軟體向林明億佯稱為其子且需借款等語。 112年10月13日10時28分許 2萬3,000元 2 黃金安 於112年10月11日19時許，以電話及通訊軟體向黃金安佯稱為其友人且需借款等語。 112年10月13日12時57分許 2萬元 3 林欣慧 於112年10月11日15時33分許，以電話向林欣慧佯稱為其侄子且需借款等語。 112年10月12日17時50分許 3萬元 4 賴湘川 於112年10月10日16時許，以電話向賴湘川佯稱為其妻之外孫姪且需借款等語。 112年10月13日12時15分許 10萬元 5 李櫸中 於112年10月14日14時許，以通訊軟體向李櫸中佯稱欲向其購買商品，然無法下單，請其與客服聯繫等語。 112年10月14日14時19分許 9萬9,967元 6 藍立倫 於112年10月14日10時8分許，以通訊軟體向藍立倫佯稱欲向其購票，然下單後訂單凍結，請其與客服聯繫等語。 112年10月14日14時21分許 4萬9,102元