臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第460號
114年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅楷傑
上列被告因詐欺等、個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第40686號、113年度偵字第40841號），本院判決如
下：
主 文
辛○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯行使偽造準私文書罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
一、辛○○為協義行銷企業社實際負責人。其明知依現今生活狀況
，任何人均可輕易以自己名義申辦行動電話門號使用，並無
使用他人名義所申辦行動電話門號之必要，使用他人名義行
動電話門號，顯有隱匿使用者身分，規避身分審查、查緝之
意，苟提供將行動電話門號予他人使用，恐遭他人用以從事
不法財產犯罪行為，亦知橘子支行動支付股份有限公司（下
稱橘子支付公司)、簡單行動支付股份有限公司（即EZ
Pay，下稱簡單支付公司），均係藉由發送驗證碼簡訊至申
請者提供之行動電話門號，由申請者輸入驗證碼簡訊，以驗
證使用者身分，始能註冊會員與開通電子支付帳戶服務。仍
不違背其本意，基於幫助非法利用個人資料、行使偽造準私
文書、詐欺取財之不確定故意，於民國110年間(同年9月18
日後)，在臺灣地區，分別將其以協義行銷企業社名義所申
辦之0000000000號（下稱本案門號1）、0000000000號（下
稱本案門號2）提供予真實姓名、年籍不詳之人(下稱某甲)
。嗣某甲取得本案門號1、本案門號2，即基於非法利用個人
資料、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，為下列犯行:
㈠於111年8月30日，某甲透過網際網路連結至橘子支付公司網
站，於會員資料填載其以不詳方式取得之戊○○之個人資料(
姓名、出生年月日、性別、身分證字號)、本案門號1及約定
金融機構帳戶帳號後傳送予橘子支付公司申請註冊而行使之
，辛○○再以本案門號1收取驗證碼後傳予某甲，而向橘子支
付公司驗證取得帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶
（下稱本案橘子支付帳戶），足生損害於戊○○及橘子支付公
司對會員資料管理之正確性。嗣某甲再分別以附表編號1、2
所示詐術詐騙己○○、甲○○，致2人陷於錯誤，將附表編號1、
2所示之款項匯入本案橘子支付帳戶(附表編號1因交易失敗
而未匯入款項)。
㈡於111年8月20日，某甲透過網際網路連結至簡單支付公司網
站，於會員資料填載其以不詳方式取得之乙○○之個人資料(
姓名、出生年月日、身分證字號)、本案門號2及約定金融機
構帳戶帳號後傳送予簡單支付公司申請註冊而行使之，辛○○
再以本案門號2收取驗證碼後傳予某甲，而向簡單支付公司
驗證取得帳號00000000000000號電子支付帳戶（下稱本案簡
單支付帳戶），足生損害於乙○○及簡單支付公司對會員資料
管理之正確性。嗣某甲再分別以附表編號3、4所示詐術詐騙
庚○○、丁○○，致2人陷於錯誤，將附表編號3、4所示之款項
匯入本案簡單支付帳戶。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法
第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。再被
告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有
明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則
上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可
信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰
問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作
為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係
指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否
之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別
以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得
為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，
須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有
其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查
之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權
之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合
法調查之證據。證人戊○○、乙○○於偵查中向檢察官所為之陳
述，已依法具結，被告及辯護人並未主張檢察官有何違法取
得前開證人陳述之情形，自無顯不可信之情況。且證人戊○○
、乙○○嗣於本院審理已到庭具結為證，經被告及其辯護人對
之交互詰問，已保障被告於訴訟上之程序權，補正未經被告
對質詰問之瑕疵，本院審酌前開供述證據作成時之情況，並
無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，認為以
之作為證據為適當，自得為證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明
文。本案以下所引之證據（除前述證人證述外），檢察官、
被告及其辯護人均同意作為證據，且檢察官、被告及其辯護
人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本
院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低
之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，
依法自有證據能力。
二、認定事實之依據
㈠被告固坦承其以協義行銷企業社申辦本案門號1、本案門號2
，並將本案門號1、本案門號2交予他人等情，惟矢口否認有
何幫助非法利用個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、
洗錢犯行。辯稱：伊將行動電話門號交予大陸人云云。
㈡經查：
1.附表所示被害人遭附表所示方式詐騙，致附表所示被害人陷
於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示款項至附
表所示本案橘子支付帳戶、本案簡單支付帳戶內，該等款項
旋遭提領一空等情，業據證人己○○、甲○○、庚○○、丁○○於警
詢證述明確，且有卷附照片、帳戶資料、交易明細可參。故
附表所示被害人因遭詐欺而匯款至本案橘子支付帳戶、本案
簡單支付帳戶一節，首堪認定。再己○○於臉書上看見販賣尿
布訊息，遂與對方(Messenger暱稱「張瑀婕」，下稱「張瑀
婕」)聯繫洽購事宜，「張瑀婕」給予匯款帳號，己○○匯款
後告知對方，並詢問交貨事宜，對方稱臉書帳號遭盜用，己
○○始驚覺受騙等情，業據證人己○○於警詢時證述明確（見偵
29629卷第3至4頁），且有對話紀錄可參（見偵卷第11至13
頁）。觀諸前開對話紀錄，「張瑀婕」與己○○聯繫交易尿布
事宜，「張瑀婕」宣稱付款後即會寄貨，並告知本案橘子支
付帳戶以供匯款，復向己○○宣稱付款後傳送收貨資訊，顯示
其會交付貨物，己○○遂依指示匯款至本案橘子支付帳戶，惟
因交易失敗而未匯款成功，「張瑀婕」再提供另個帳戶以供
匯款，己○○遂再匯款，並傳送匯款成功交易明細，「張瑀婕
」即稱約2日後到貨，嗣己○○向「張瑀婕」詢問物流資訊，
「張瑀婕」即回復「詐騙」。由前開己○○與「張瑀婕」接洽
過程，「張瑀婕」從未提及無法交付其等交易物品之情，待
己○○匯款後，卻未交付交易貨物，「張瑀婕」顯無交付交易
物品之意，其詐欺取財之意甚明，前開交易過程顯非民事債
務不履行之狀況，被告及辯護人辯稱此為民事糾紛云云，顯
屬無據。
2.本案門號1係被告於110年9月18日，以協義行銷企業社申辦
；本案門號2係被告於110年9月28日，以協義行銷企業社申
辦，本案橘子支付帳戶，係於111年8月30日，以戊○○名義，
填載其出生年月日、身分證字號、手機號碼為本案門號1(即
0000000000號)，於同日完成手機號碼驗證而申設；本案簡
單支付帳戶，係於111年8月20日，以乙○○名義，填載其出生
年月日、身分證字號、手機號碼為本案門號2(即0000000000
號)，完成手機號碼驗證而申設等情，有行動電話資料查詢
、本案橘子支付帳戶會員資料、本案簡單支付帳戶會員資料
在卷可按，是本案橘子支付帳戶之申請人戊○○，與用以驗證
前開帳戶之本案門號1申登人協義行銷企業社、本案簡單支
付帳戶之申請人乙○○，與用以驗證前開帳戶之本案門號2申
登人協義行銷企業社不同。再橘子支付公司、簡單支付公司
均係藉由發送驗證碼簡訊至申請者提供之行動電話門號，由
申請者輸入驗證碼簡訊，以驗證使用者身分，始能註冊會員
與開通電子支付帳戶服務一情，有申請註冊網頁資料在卷可
參，而本案橘子支付帳戶、本案簡單支付帳戶均完成驗證一
節，亦有前開帳戶會員資料在卷可按（見偵29629卷第8至9
頁、偵15294卷第27頁），足認本案橘子支付帳戶、本案簡
單支付帳戶均有透過本案門號1、本案門號2進行驗證。而證
人戊○○於檢察官偵查中及本院審理時證稱其並未申請本案橘
子支付帳戶，申請資料上所載行動電話號碼即本案門號1並
非其申辦、使用之行動電話門號等語（見偵29629卷第29頁
、本院卷第296至299頁），證人乙○○於檢察官偵查中及本院
審理時證稱其並未申請本案簡單支付帳戶，申請資料上所載
行動電話號碼即本案門號2並非其申辦、使用之行動電話門
號等語（見偵15294卷第55至56頁、本院卷第254至256頁）
，渠等均否認申辦本案橘子支付帳戶、本案簡單支付帳戶，
且未使用本案門號1、本案門號2，亦未進行驗證等情。佐以
被告供承本案門號1、本案門號2係協義行銷企業社所申辦，
其將該等門號提供予大陸人士使用等語（見偵40841卷第79
至82頁），可認戊○○、乙○○並未使用本案門號1、本案門號2
，而係他人以戊○○名義申請本案橘子支付帳戶，再以本案門
號1接收驗證碼完成驗證；他人以乙○○名義申請本案簡單支
付帳戶，再以本案門號2接收驗證碼完成驗證，而使用前開
帳戶。而本案門號1、本案門號2係協義行銷企業社所申辦，
已如前述，被告否認使用前開門號申辦本案橘子支付帳戶、
本案簡單支付帳戶，復無積極事證可認被告申辦前開支付帳
戶，以有利被告認定，而認本案橘子支付帳戶、本案簡單支
付帳戶係他人(即某甲)以被告提供之本案門號1、本案門號2
申辦。
3.以現今行動電話十分普及之生活狀況，任何需用行動電話門
號之人均可輕易申設，且電信公司並無特殊申辦行動電話門
號之資格、條件限制，亦即一般人均可輕易申設行動電話門
號，故苟無例如隱匿使用行動電話門號人等特殊目的，實無
必要特意取得以他人名義申設之行動電話門號，此應為眾所
周知之基本生活常識。觀諸被告自承其以協義行銷企業社申
辦5,000個門號等語（見本院卷第309頁）。被告顯然知悉任
何人均可任意申辦行動電話門號，若非有意隱匿實際使用行
動電話門號者之身分，自無使用他人名義行動電話門號之必
要，而被告仍將本案門號1、本案門號2並交予他人使用，其
有助人隱匿本案門號實際使用者之意甚明。再使用行動電話
僅為一般日常活動，若非用以從事不法，實無隱匿使用者之
必要，被告應可認知本案門號恐為詐騙等不法行為之工具，
被告仍交付本案門號1、本案門號2予他人使用，復未確認本
案門號使用者資訊及用途，被告顯可預見及容認他人使用其
所提供之本案門號1、本案門號2從事犯罪一節甚明。
㈢至被告雖稱其將本案門號1、本案門號2交予大陸人士使用云
云，然被告無法提出其交付本案門號1、本案門號2予所稱之
人之事證，其所稱情節即屬無據。況本案門號1、本案門號2
為被告所經營協義行銷企業社名義申辦之行動電話門號，苟
被告交付本案門號1、本案門號2用途並無不法，被告應會要
求實際使用者書立相關書據或提供資料以利查詢實際使用者
狀況，實則不然，被告對交付本案門號1、本案門號2之對象
資訊付之闕如，益徵被告交付本案門號1、本案門號2予他人
使用，實有隱匿實際使用者真實身分之意。更進者，依現今
生活狀況，行動電話門號為一般人最基本及常用之聯絡資訊
，故被告應可預見該實際使用本案門號1、本案門號2之人既
有隱匿其真實身分之意，即有可能冒用他人個人資料。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供本案門號1、
本案門號2予他人以第三人名義(戊○○、乙○○)申辦本案橘子
支付帳戶、本案簡單支付帳戶用以詐欺附表所示被害人匯入
金錢，而遂行詐欺取財，因無積極證據證明被告與以戊○○、
乙○○名義申辦本案橘子支付帳戶、本案簡單支付帳戶之人，
或對附表所示被害人實施詐欺取財犯行之人，有犯意聯絡或
行為分擔之共同犯行，故核被告對他人前開犯行資以助力之
所為，係犯刑法第30條第1 項、第216條、第210條、第220
條第2項幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個
人資料保護法第20條第1項、第41條幫助非法利用個人資料
、刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪之
幫助犯。被告係基於幫助之意思，提供本案門號1、本案門
號2，供人申辦本案橘子支付帳戶、本案簡單支付帳戶以供
詐欺贓款匯入所用，係提供構成要件以外之助力，為幫助犯
，應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。被告係以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫
助行使偽造準私文書罪論處。被告提供2個門號予他人分以
戊○○、乙○○申辦本案橘子支付帳戶、本案簡單支付帳戶，犯
意各別、犯行可分，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付門號予人幫助他人
犯罪，且因行動電話使用者與申辦名義人不同，造成檢警查
緝犯罪之困難，無異助長犯罪，所為自無足取，被告交付之
門號及因本案門號牽連被害之人非僅其一，及被告前已有相
類犯行經論罪科刑，仍不知警惕，一再觸法，犯罪後未見悔
意，態度難認良好，暨其自陳之智識程度，目前有正當工作
，需扶養他人等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣再關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告 另犯偽造文書、詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑在案等 情，有法院前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯上開各 罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯 數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行 刑。
四、被告供稱:於110年8月前，寄送門號到大陸可以收電信帳單 加400保證金的資費，110年9月後，依照對方註冊項目收費
，每一項目各收取50至250元，價格為浮動等語（見偵40841 卷第81頁）。被告無法確認提供本案門號1、本案門號2之具 體時間，然本案門號1、本案門號2之申辦時間均在110年9月 間，故被告應係於110年9月後交付，又以有利被告認定，其 提供每一門號之報酬以上開最低額50元計之。本件被告提供 本案門號1、本案門號2犯罪所得各50元，屬被告犯罪所得， 均應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。又前開犯罪所 得既未扣案，自應依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被害 人遭詐欺之財物，為詐欺正犯之犯罪所得，並非被告犯罪所 得，爰不就此諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官周欣蓓偵查後追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第九庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附表（金額:新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 1 己○○ 某甲在社群網站臉書發布不實販售尿布訊息，己○○瀏覽網頁後誤信為真與之洽購，遂陷於錯誤而依指示於111年8月31日欲將2,500元匯入本案橘子支付帳戶，惟因交易失敗未匯入款項而未遂。 2 甲○○ 某甲在社群網站臉書發布不實販售吸塵器、耳機訊息，甲○○瀏覽網頁後誤信為真與之洽購，遂陷於錯誤而依指示於111年8月31日將7,500元、3,000元匯入本案橘子支付帳戶。 3 庚○○ 某甲假冒活動人員致電庚○○佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作解除扣款云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於111年8月20日將49,989元、20,012元匯至本案簡單支付帳戶。 4 丁○○ 某甲假冒活動人員致電丁○○佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作解除扣款云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於111年8月20日將29,983元匯至本案簡單支付帳戶。
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網