臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第440號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
選任辯護人 李逸文律師
許坤皇律師
劉真律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第306號、112年度少連偵字第21號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。
扣案如附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
丙○○於民國111年4月(起訴書誤載為110年4月，應予更正)初某日起，加入己○○(另案經判決有罪確定)、通訊軟體Telegram暱稱「水果奶奶」、「浩瀚無涯」、楊景安等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並依車手頭兼收水己○○指示，負責租賃車輛及訂房，供己○○駕車搭載車手即少年汪○穎(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，暨向汪○穎收取詐欺贓款使用，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由己○○先指示汪○穎前往便利超商領取裝有附表一編號1、3「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡之包裹，並指示丙○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，暨向新北市○○區○○路000號集賢旅社登記住宿207號房，另由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入附表一「匯入帳戶」欄所示款項後，己○○隨即指示汪○穎於附表一編號1「提款時間」、「提領地點」欄所示時、地，提領附表一編號1「提領金額」所示款項，並將裝有該等款項之袋子置於佳佳安幼兒園花圃旁，己○○再指示丙○○前往收取款項交與
己○○；己○○另於附表一編號2至6「提領時間」欄所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載汪○穎前往附表一編號2至6「提領地點」欄所示地點，指示汪○穎提領附表一編號2至6「提領金額」欄所示款項，並在該車內或集賢旅社207號房向汪○穎收取上開款項再轉交上游，以此方式製造附表一詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告丙○○及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證 據能力(見金訴卷第324頁)，本院審酌上開供述證據資料作 成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有協助己○○訂集賢旅社、租賃車輛等情， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱 ：己○○說身分證不見無法租車，請我幫忙租車，並說朋友和 家人吵架離家，想要住在外面，因為己○○身分證不見，所以 請我幫他訂旅館，我不知道己○○、汪○穎加入詐欺集團從事 詐欺犯行，我直到為警查獲始知己○○等人從事詐欺犯行，我 在羈押庭因為害怕遭羈押始認罪云云。經查：
㈠己○○指示少年汪○穎於附表一編號1、3所示時間，前往便利超 商領取裝有附表一編號1、3「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡 之包裹，並指示被告租賃車牌號碼000-0000號自用小客車， 並前往新北市○○區○○路000號集賢旅社登記住宿207號房供己 ○○使用，期間為111年6月22日至111年6月24日；嗣本案詐欺 集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間，以 附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示方式，對附表一「告 訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附 表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所 示款項匯入附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶後，己○○復指示 汪○穎於附表一編號1「提款時間」欄所示時間，提領附表一
編號1「提領金額」欄所示款項，並將裝有該等款項之袋子 置於佳佳安幼兒園旁花圃，復駕駛租賃車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載汪○穎，前往附表一編號2至6「提領地點」 所示地點，指示汪○穎於附表一編號2至6「提款時間」欄所 示時間，提領附表一編號2至6「提領金額」欄所示款項後， 在該車或集賢旅社207號房內，將該等款項交與己○○層轉上 游等情，業據被告供認不諱(見111少連偵306卷一第15頁反 面；金訴卷第324至327頁)，且據證人即附表一所示之告訴 人於警詢、證人即共犯己○○、汪○穎分別警詢、偵訊及本院 訊問、審理時證述綦詳(見111少連偵306卷一第9至11頁、第 17至20頁、第133至136頁、第152頁反面至第153頁、第167 之1至第167之2頁、第190頁反面至第191頁；112少連偵21卷 第5至7頁、第8至11頁；金訴卷第40頁、第49至50頁、第173 至174頁、第267至277頁、第286頁、第297頁、第301至302 頁、第305頁、第307至315頁)，並有附表二「證據」欄所示 證據、監視器畫面翻拍照片、台北集賢商旅旅客登記卡、扣 案手機對話紀錄、本院113年度審金訴字第2626號刑事判決 、本院112年度少護字第684號、第783號、第926號宣示筆錄 、本院113年度審金訴字第2853號刑事判決在卷可資佐證(見 111少連偵306卷一第97頁、第102頁反面、第107頁反面至第 109頁反面、第110頁、第111至115頁；111少連偵306卷二第 39之1至第39之1頁反面；112少連偵21卷第33頁至第35頁反 面、第36頁至第37頁反面、第49頁至第49頁反面；金訴卷第 260之1至260之38頁)，是上開事實，首堪認定；又己○○指示 汪○穎提領附表一編號1「提領金額」欄所示款項後，將裝有 該等款項之袋子放置在佳佳安幼兒園旁花圃，復指示被告前 往拿取裝有該等款項之袋子交與己○○等情，亦據被告於警詢 時坦認在卷(見111少連偵306卷一第15頁反面至第16頁)，復 經證人己○○、汪○穎於警詢及本院審理時證述明確(見111少 連偵306卷一第11頁、第19頁反面；金訴卷第297頁、第315 頁)，則此部分之事實亦堪認定屬實。
㈡被告知悉己○○指示其租賃車輛、訂旅館係供己○○從事詐欺犯 行使用，仍依己○○指示為轉交詐欺贓款、租賃車輛、訂集賢 旅館房間等行為：
⒈參諸被告於本院羈押庭訊問、本院審理時供承：我知道己○○ 叫我租車和訂房間是要做詐騙集團的事情，他說他要開車去 接人，接的人要去收錢，訂房間要給車手住；我前往佳佳安 幼兒園旁花圃拿取袋子那段期間，已經有幫己○○開車等語明 確(見111少連偵306卷一第158頁反面；金訴卷第324頁)；與 證人己○○於本案偵訊、本院羈押庭訊問及審理時證稱：被告
幫我租車和訂旅館，他知道租車是因為我要跟車手拿錢，訂 旅館是要跟汪○穎拿錢，也幫我在佳佳安幼兒園旁花圃收過 錢，被告在佳佳安幼兒園旁花圃幫我拿錢時，好像已經開始 幫我租車；我請被告租車是為了跟車手拿錢，請被告訂的旅 館房間也是向車手收錢的地點等語(見111少連偵306卷一第1 52頁反面、第190頁反面；金訴卷第313頁)，並於另案警詢 及偵訊時證稱：被告幫我租車，有時候會接送我陪我收水， 被告知道我是去收取詐欺贓款，我一開始就有告訴被告等語 (見金訴卷第40頁、第50頁)，互核大致相符；又證人汪○穎 於本院審理時證稱：被告有看到我在車上交錢給己○○，當時 被告在開車，我從後座拿錢給坐在副駕駛座的己○○，有時候 沒有使用袋子直接給錢，有時候用袋子裝金錢給他，己○○會 直接拿出來點，很多次被告都有在車上等語(見金訴卷第296 頁、第299至300頁)，與證人己○○證述被告亦有陪同其向車 手收取詐欺贓款等語吻合，另依被告之智識程度，其對於己 ○○指示其前往隨意放置在花圃內袋子此等可疑行徑，豈可能 毫不起疑，而對其所從事之行為極可能係轉交詐欺不法所得 之犯罪行為毫無所悉？實非合理，在在可證被告係在知悉己 ○○請其租賃車輛、訂旅館係供渠等從事詐欺犯行使用之情況 下，猶應允之，進而依己○○指示前往佳佳安幼兒園旁花圃拿 取裝有詐欺贓款之袋子後轉交己○○，並承租車牌號碼000-00 00號自用小客車、向集賢旅社登記住宿，供己○○利用該車搭 載汪○穎前往便利超商提領詐欺贓款，汪○穎提款後在該車上 或集賢旅社207號房，將該等詐欺贓款交與己○○使用無訛。 ⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯 （最高法院111年度台上字第3561號判決意旨參照）。又按 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最 高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意 旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度 台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照）
。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購 、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶 、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無 法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未 自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍 係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告雖未參 與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然擔任為本案詐欺集團 成員己○○租賃車輛、訂旅館房間供己○○載送車手汪○穎提領 、轉交詐欺贓款使用，並依己○○之指示，前往收取詐欺贓款 交與己○○，其所為屬詐欺取財過程中所不可或缺之重要環節 ，足認被告主觀上係以自己共同犯罪之意思，與詐欺集團成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自屬共同正犯， 而非幫助犯；又被告主觀上已知悉參與附表一所示詐欺取財 犯行之人，至少另有己○○、汪○穎，是以，本案被告所為係 成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，灼然甚明 。
⒊辯護意旨主張被告租賃車輛供己○○向汪○穎收水使用之行為， 前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，與本案被告租賃 車輛、訂房供己○○從事詐欺犯行使用之行為係同一行為，本 案與該案係同一案件云云，惟本案被告所為係成立詐欺取財 、洗錢罪之正犯，已如前述，本案告訴人既與該案告訴人不 同，本案與該案自非同一案件，辯護意旨此部分之主張，容 有誤會，併此敘明。
㈢被告辯解不可採之理由：
⒈稽諸被告歷次供述，可見被告就己○○委託其租賃車輛、訂旅 館房間之理由，或供稱己○○稱要載女友出門玩，己○○沒有駕 照及身分證，所以請我幫忙租車云云(見111少連偵306卷一 第15頁反面；112少連偵21卷第12頁反面)，或供稱己○○稱搭 乘計程車比較貴，租車一起去逛街比較便宜云云(見金訴卷 第94頁)，或供稱己○○稱他身分證不見無法租車，急需用車 ，故請我幫忙租車，己○○有時候會自己開車去找朋友或跟我 出去玩云云(見金訴卷第105頁)；或陳稱己○○在追求我女生 朋友，因為己○○沒有身分證，所以請我幫他訂旅館云云(見1 11少連偵306卷一第139頁)，或陳稱己○○說朋友和家人吵架 想要出門住宿，己○○身分證不見，所以請我幫他訂房間云云 (見金訴卷第105頁)，其辯解有諸多前後不一之處，真實性 顯有可疑，殊難逕予採信。
⒉被告雖辯稱其於羈押庭害怕遭羈押始認罪，其不知道己○○從
事詐欺行為云云，然細觀被告於本院羈押庭訊問時之供述內 容，被告雖有坦認其知道己○○請其租車、訂旅館房間的目的 是為了從事詐欺集團工作，己○○亦有向其表示開車係為了接 收錢的車手、訂房則是給車手住等事實，然關於己○○指示其 前往佳佳安幼兒園旁花圃拿取之袋子之內容物乙節，則辯稱 其不知道內容物為何(見111少連偵306卷一第158頁反面)， 由此可見被告對其所涉犯詐欺犯行亦有所辯駁，而非全盤概 括承認，實難認被告有何因害怕遭羈押而認罪之情事，是被 告辯稱其係因害怕遭羈押始認罪云云，要難採信。 ⒊證人己○○固於本院審理時證稱：我不曉得被告知不知道租車 是用來向車手收錢使用，亦不知道被告是否知道放在佳佳安 幼兒園花圃旁袋子的內容物；我因為害怕遭羈押才故意說被 告知情云云(見金訴卷第302頁、第309頁、第315頁)，惟質 諸證人己○○於另案審理時已證稱其供出被告應該與羈押一事 無關等語明確(見審金訴卷第88至89頁)，其於本院審理時再 度翻異前詞改證稱其係因為害怕遭羈押才故意說被告知情云 云，可信性實屬有疑；又證人己○○於111年7月6日為警查獲 後，迭於111年7月7日偵訊、111年7月8日本院羈押庭訊問時 證稱被告知悉租車目的係為向車手拿錢、被告曾參與收水工 作等語甚明(見111少連偵306卷一第134頁、第152頁反面)， 並經本院於111年7月8日以本案尚有共犯「浩瀚無涯」、「 水果奶奶」未到案，己○○若在外仍可透過其他裝置登入通訊 軟體聯繫共犯，有事實足認己○○有勾串共犯之虞，裁定羈押 己○○(見111少連偵306卷一第152頁反面至第153頁反面)，可 見證人己○○證述被告知悉租車、訂房與從事詐欺犯行有關後 ，仍遭法院裁定羈押，且依法院羈押裁定之內容，被告是否 知悉租車、訂房與詐欺犯行有關、己○○有無供出被告等節， 並非法院裁定羈押己○○之考量因素，倘若證人己○○係為求免 遭羈押才誣指被告知悉並參與詐欺犯行，其於111年7月8日 經法院裁定羈押後，理應可知悉縱其為上開不利於被告之證 詞，亦無法使其免於羈押，證人己○○自無再為前開不利於被 告之證述之必要，惟證人己○○於111年8月11日偵訊時卻仍證 稱其於111年7月7日偵訊、111年7月8日本院羈押庭訊問時所 為之供述均實在等語(見111少連偵306卷一第190頁)，並於 檢察官於111年8月11日當庭釋放己○○後之111年8月24日警詢 、112年4月14日偵訊時，屢證稱被告有參與開車接送己○○收 水之工作，且其一開始即有告知被告，其係前去收取詐欺贓 款等語綦詳(見金訴卷第40頁、第50頁)，足徵證人己○○為前 開不利於被告證述之原因，實與證人己○○是否遭羈押一事無 關，堪認證人己○○於本院審理時改證稱其因為害怕遭羈押而
故意說被告知情云云，應係事後維護被告之詞，不足採信。
⒋又參以被告與己○○於111年7月6日同時遭查獲後，警員、檢察 官、法院分別對2人進行隔離訊問，被告在此情狀下，理應 無從聽聞證人己○○供述之內容，惟被告於111年7月8日本院 羈押庭訊問時供承其知道己○○請其租車、訂旅館房間的目的 是為了從事詐欺集團工作，己○○亦有向其表示開車接收錢的 車手、訂房給車手住等語(見111少連偵306卷一第158頁反面 )，卻與證人己○○於111年7月7日偵訊時證稱被告知悉租車、 訂旅館的目的係為了要向車手拿錢等語相牟(見111少連偵30 6卷一第134頁)，衡情若非被告及證人己○○均係依憑事實而 為真實之陳述，被告自白內容豈可能恰與證人己○○之證述一 致，益證證人己○○所為前開與被告自白內容相符之證詞，可 以採信，證人己○○於本院審理時所為上開證述，顯係蓄意迴 護被告之詞，不足資為有利於被告之認定。
⒌再者，依被告所述，其於本案依己○○之指示租車、訂房前幾 個月，透過朋友聚會認識己○○(見金訴卷第106頁)，可見被 告與己○○並非熟識多年之親友，彼此間並無任何信賴關係， 被告亦非從事載客或訂房工作，衡情若非己○○事先已確保被 告願意完全配合租車、訂房供被告搭載車手汪○穎提款，進 而向汪○穎收水使用，並前往指定地點收取裝有詐欺贓款的 袋子，且絕無可能曝光詐欺犯行，殊難想像己○○豈有可能甘 冒遭被告即時察覺事涉不法報警處理致遭查獲或擅自侵吞詐 欺贓款之風險，隨意委託與本案詐欺犯行毫無干係之被告租 車、訂房、收取裝有詐欺贓款之袋子轉交己○○，甚而任憑汪 ○穎從被告駕駛租賃車輛之後座，逕將詐欺贓款交與乘坐在 副駕駛座之己○○收執，而未為任何掩飾？顯不合理；遑論本 案詐欺集團組成之Telegram群組「大船入港」群組成員除己 ○○、汪○穎外，尚有「小喆」、「拿破崙」、「李志力」、 「浩瀚無涯」、「水果奶奶」等人參與其中，此有己○○扣案 手機對話紀錄在卷可查(見111少連偵306卷一第103至105頁) ，可見本案詐欺集團儼然具有相當規模，顯有充足人力可分 擔租車、訂房、收水等工作，依一般事理之常，己○○大可指 示分派「大船入港」群組其他成員從事租車、訂房、收水等 工作，實無令被告分擔租車、訂房、收水等工作，徒增詐欺 犯行曝光而失敗之風險之必要，是被告事後改口辯稱其不知 道己○○請其租車、訂房用以從事詐欺犯行云云，顯有悖於常 情，委無可採。
⒍此外，汪○穎於111年7月6日透過通訊軟體Telegram傳送：「 我還是不知道怎麼跟他說我不想做了」訊息予被告後，被告
接著回傳：「你今天有要上班嗎？」、「幾點開始？」、「 作業了嗎？」、「今天不是你作業？」等訊息，其後汪○穎 再傳送：「沃克商旅」、「下課」、「他還要領錢」等訊息 予被告等情，有被告與汪○穎間111年7月6日通訊軟體Telegr am對話紀錄在卷可稽(見111少連偵306卷一第107頁反面至第 109頁反面)，參以證人汪○穎於本院審理時證稱：「我還是 不知道怎麼跟他說我不想做了」是指我不想繼續領錢，「你 今天有要上班嗎？」就是指去領錢，被告知道我有在領錢， 「下課」不是指學校下課；我和被告不會聊關於車子租金、 訂房費用的問題等語(見金訴卷第293至294頁、第299頁)， 輔以被告於偵訊時供承：己○○說他們的上班稱做「作業」， 下班稱為「下課」，我知道他們在做不法行為等語(見111少 連偵306卷一第139頁)，足徵被告於111年7月6日為警查獲前 ，顯然已知悉己○○、汪○穎所從事領錢行為事涉不法，殆無 疑義，被告辯稱其直到為警查獲始知己○○等人從事詐欺犯行 ，上開對話內容所述「領錢」係指己○○要領錢給付租車費用 云云，均無可採。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。
⒈刑法第339條之4部分：
被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。
⒊洗錢防制法部分：
被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 ⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。
⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。
⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告固於本院審理時 否認洗錢犯罪，惟檢警於偵查中並未詢問被告是否坦認洗錢 犯罪，考量其業於本院羈押庭訊問時坦承所犯詐欺取財罪， 堪認被告對於洗錢之事實亦有所自白，依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定(行為時法)，得減輕其刑， 惟不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定( 中間時法)、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 (裁判時法)。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項(行為時法)、洗錢防制法 第16條第2項規定，宣告刑上下限為有期徒刑1月以上、6年1 1月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 宣告刑上下限為有期徒刑6月以上、5年以下，自應一體適用 修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得任意割裂適 用。
㈡罪名：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。
㈢共同正犯：
被告就上開犯行，與己○○、汪○穎、「水果奶奶」、「浩瀚 無涯」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
㈣接續犯：
本案詐欺集團成員對附表一編號1、3至5所示之人施行詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表一編號1、3至5所示時間陸 續匯款至上開帳戶，復由汪○穎於附表一編號1至6所示時間 ，分次提款之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意， 持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續 犯，而各僅論以一罪。
㈤罪數及競合：
⒈被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈥刑之加重事由：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本件被告於 行為時為年滿20歲之成年人（民法第12條於110年10月13日 修正公布，將成年人年齡由20歲修正為18歲，並自000年0月 0日生效施行），而少年汪○穎於行為時屬12歲以上未滿18歲 之少年，此有其等年籍資料在卷足憑，又參諸證人汪○穎於 本院審理時證稱：我當時就讀國中二或三年級，被告他們在 喝酒的時候有問我年紀，我有照實陳述，也有說我就讀哪間 國中等語(見金訴卷第288至289頁)；證人己○○亦於另案審理 時證稱：被告應該知道汪○穎當時未成年，因為我之前會開 汪○穎玩笑，其長相不符真實年齡，看起來比較成熟等語明 確(見審金訴卷第91至92頁)，堪認被告於行為時，對於少年 汪○穎係12歲以上未滿18歲之少年乙節，亦知之甚明，是被 告與少年汪○穎共同實施本件詐欺犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈦量刑：
爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團，負 責租賃車輛、訂旅館供己○○載送車手汪○穎提款、收水之使 用，並依己○○之指示，前往收取詐欺贓款轉交己○○，而與詐 欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得 以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財產損失， 並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予 嚴懲；兼衡被告之素行(參照被告前案紀錄表)、犯罪之動機 、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情 節、所獲利益，復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見金訴卷第328頁)，暨否認犯行之犯後態度，分別量處如 附表四「主文」欄所示之刑。
㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因詐欺等案件，經法院審理在案，此有被告前案紀 錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行 刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表三所示之行動電話，與己○○、汪○穎聯繫 本案乙節，業據被告於本院審理時供承明確（見金訴卷第32 1頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，宣告沒收之。
㈡犯罪所得：
被告於本院審理時固陳稱其協助租車、訂房僅有取得租車、 訂房費用，並未獲取任何額外報酬云云(見金訴卷第325頁) ，惟參諸被告於警詢時供陳：我每次幫己○○租車訂房的費用 ，己○○會再給我幾百塊，扣除租車訂房費用，我的佣金大概 1,000元至2,000元等語明確(見112少連偵21卷第12至13頁) ，衡諸證人己○○於另案偵訊時證稱：我交付被告報酬金額為 收取款項之0.5%至1%等語(見金訴卷第51頁)，又己○○本案收 取款項共計507,000元，若以收取金額0.5%計算之，被告本 案所獲取之報酬即為2,535元，核與被告於警詢時供陳本案 獲取報酬約1,000元至2,000元等語大致相符，足信本案被告 確有從中獲得報酬，依有利歸被告原則，應認本案被告所取 得之犯罪所得至少為1,000元，此部分未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢洗錢財物：
被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「
犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施元明
法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送