臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第322號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 米東晨
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第26240號），本院判決如下：
主 文
米東晨幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,
000元折算1日。
事 實
一、米東晨依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他
人使用，可能幫助不法詐欺集團詐欺財物，亦知悉社會上使
用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，
如將自己所開立之金融帳戶提款卡（含密碼）提供予他人使
用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用
以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避
刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事
追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用
以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不達背其本意，
基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1
6日前，在不詳地點，將其名下之華南銀行帳號00000000000
0號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰
世華銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司
帳號00000000000000號帳戶（以下合則稱本案4帳戶，分則
稱「華南帳戶」、「富邦帳戶」、「國泰帳戶」、「郵局帳
戶」）之提款卡以統一超商交貨便寄至詐欺集團指定之處所
，並於其後以通訊軟體LINE告知本案4帳戶之密碼。嗣詐欺
集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之告
訴人，施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於如附
表所示時間，將如附表所示之金額，匯款至如附表所示之帳
戶，旋遭提領一空。
二、案經附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局永和分局報告
臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告
以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內
容並告以要旨，檢察官、被告米東晨於本院言詞辯論終結前
均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀
情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明
本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有
證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情
況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反
面規定，亦認有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由與依據：
㈠訊據被告固不否認本案4帳戶均係其所申辦，惟矢口否認有何
幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：一位我在網路上認識2
至3個月的女網友說要給我港幣30萬元，但對方匯到臺灣後
，錢就被海關扣住，需要我提供證件及提款卡證明，我信以
為真就把6至7張卡片寄給她，其後我用通訊軟體LINE把郵局
的密碼給對方，其他卡片的密碼與郵局不同，但我沒有告訴
對方云云。
㈡經查：
⒈本案4帳戶係被告所申辦，被告將此等帳戶之提款卡以統一超
商交貨便寄至詐欺集團指定之處所。嗣詐欺集團不詳成員取
得前開帳戶資料後，即向附表所示之告訴人，施以如附表所
示之詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附
表所示之金額，匯款至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空之
事實，業經被告於本院準備程序不爭執（見本院卷第63頁）
，要與證人即告訴人呂佳珍、張維珊、蔡沂霏、沈家妤、宋
蕥妡、傅家伶、范芸瑄、張益瑞、李秋滿、郭哲輔、吳孟儒
於警詢中證述遭詐騙而匯款之情節相符，復有上開告訴人所
提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖、詐欺集
團之聯絡人臉書、LINE頁面、網路銀行交易明細、告訴人等
之反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、被告所申辦本案4帳戶之客戶基本資料、交易明
細等件在卷可稽（見新北地檢署113年度偵自第26240號卷，
下稱《偵卷》，第11至25頁、第41頁、第43至53頁、第61至63
頁、第67頁、第69至70頁、第72頁、第77至81頁、第83至88
頁、第91至95頁、第96至102頁、第105至107頁、第109至11
2頁、第117至119頁、第127頁、第137至139頁、第141至142
頁、第146頁、第148至156頁、第159至161頁、第163至166
頁、第171至173頁、第177頁、第187頁、第191頁、第194至
201頁），是上開事實，堪信屬實。
⒉又欲於金融帳戶取得款項，須輸入正確之密碼，方可順利轉
存款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知帳戶密碼，以
現今帳戶密碼至少6位以上密碼（每位由0至9，應至少有000
000至999999等不同之組合）之設計，單純持有帳戶提款卡
之人，欲於限定3次之輸入機會內輕易猜中正確之密碼順利
提匯被害人匯入款項之機率，微乎其微。且被告於審理中自
承，我有用通訊軟體LINE提供郵局帳戶之提款卡密碼給對方
，其他卡片的密碼與郵局不同等語（見本院卷第125頁），
益見本案4帳戶之提款卡密碼不一，無從經由輸入同一組密
碼而可順利提轉款項；參以本案4帳戶之交易明細，告訴人
等因受騙而匯款至本案4帳戶後，該等款項均在10分鐘左右
的時間內隨即遭不明人士持提款卡從自動櫃員機提領現金殆
盡，若非被告提供提款卡密碼，詐欺份子豈有可能明確知悉
並迅速操作提款機提領款項之理？再查，被告寄出本案4帳
戶之提款卡之前，華南帳戶僅餘新臺幣（下同）94元、富邦
帳戶僅餘5元、國泰帳戶僅餘95元、郵局帳戶僅餘86元等節
，有本案4帳戶之交易往來明細可參（見偵卷第11至25頁）
，倘若被告寄出提款卡卻未一併告知提款卡「密碼」，則被
告何須刻意提供無法領取佰元或仟元鈔票之帳戶，是由被告
此等舉動，堪認被告將其本案4帳戶之提款卡以超商交貨便
寄件服務寄送予不詳之詐欺份子，另一併告知本案4帳戶之
提款卡密碼等情，至為明確。被告辯稱未將除郵局帳戶以外
之帳戶提款卡密碼告知他人云云，顯非可採。
⒊復按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故
意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第
339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意
」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有
認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故
意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、
「無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可
能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖
已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍
心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、
貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶
」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之
考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生
而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺
取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度
台上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有
人基於不詳之原因，提供金融帳戶之提款卡及密碼供他人使
用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對
於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法
用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，
除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳
戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對
於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任
該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、
幫助洗錢之不確定故意。
⒋查，被告於本案案發時為60歲之成年人，自陳學歷為高中肄
業（見本院卷第126頁），可見其係智識正常、具有相當社
會歷練之成年人，對於將提款卡與密碼提供予他人，等同使
他人得以任意使用該帳戶收受、轉匯金錢之基本常識，當有
認識，並已預見所提供之帳戶將有供作犯罪使用之可能。且
觀諸被告於偵查及本院準備期日中均稱：我在網路上認識2
至3個月，但未見過面的女網友，告訴我她有匯30萬元港幣
到我的某個帳戶，且有提供匯款紀錄給我看，但因為錢被海
關扣住，所以女網友告訴我需要我提供6至7張提款卡和證件
向海關證明，我就信以為真，把提款卡以交貨便方式寄給她
云云（見偵卷第256頁、本院卷第59頁），可見被告與索取
本案4帳戶提款卡之女網友間，僅認識3個月左右，雙方未曾
謀面，應無任何信賴基礎可言。雖被告稱女網友有將港幣30
萬元匯至被告「某」帳戶之匯款紀錄提供予被告看以取信被
告等語，然被告迄未提出該匯款紀錄或「某」帳戶已有港幣
30萬元匯入之存摺明細以實其說；另被告所述款項因被海關
扣住，所以要提供提款卡與證件向海關證明乙節，更因自境
外匯入之款項若有合法性疑慮，乃金管會所職掌之範圍，與
海關人員主要係管理入出境貨物或關稅之事項無涉，自無提
供提款卡與證件予海關確認之必要，是被告所辯皆非合理，
均難以認定被告與女網友間存有特殊信賴關係。因此，被告
既與女網友彼此間相識時間短暫，復未曾謀面，亦無任何特
殊情誼或信賴基礎，顯然無合理事由可資確信其提供本案4
帳戶予女網友，必然不會被用以作為非法用途，加之被告未
設有任何防免他人使用提款卡提款之機制，自有容任該不詳
人士使用本案4帳戶之提款卡及密碼以遂行詐欺犯罪，甚或
用以洗錢等情形，至為灼然。此外，縱令被告所述女網友以
港幣30萬元為餌，誘其提供本案4帳戶提款卡、密碼等帳戶
資料為真，然被告妄想獲得巨額且來路不明之財產，亦同時
放任詐欺集團以此為工具而詐害他人之財產，核與將自己利
益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害情形無異，是被
告所辯仍無解其不法犯行。
⒌綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。查：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，
修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定
犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之
幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。
⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同
）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3
項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金
。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案被告前置犯罪為刑
法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪，幫助洗錢之財
物未達1億元，於偵、審中均否認犯行，如適用修正前洗錢
防制法第14條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有
期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
，則可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較
有利於被告，即應適用舊法規定。
⒊另因被告就幫助洗錢罪於偵、審中均未自白，故無庸審酌修
正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3
項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第
1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判
決意旨參照）。查，被告提供本案4帳戶之提款卡、密碼予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使其等將之作為對
被害人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而
隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，是被告所實施者非屬詐欺
取財、洗錢之構成要件行為，但仍係基於幫助詐欺取財、洗
錢之不確定故意而為之。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同時提供本案4帳戶之提
款卡與密碼之幫助行為，幫助詐欺集團分別對如附表所示之
告訴人等實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依
刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。又
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團
威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間
化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難
以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告不顧交出
之提款卡、密碼可能將成為詐欺集團之犯罪工具，仍恣意將
本案4帳戶之提款卡、密碼提供予不法份子使用，進而幫助
詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使附表所示之
告訴人等財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治
安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。復考量被告
犯後否認犯行，無意願與告訴人等調解之犯後態度，兼衡其
犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量，及其無前科
之素行（見本院卷第131頁即被告之法院前案紀錄表），暨
斟酌被告於本院審理程序中自陳高中肄業之智識程度，目前
無業、由兒子扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就
併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存 資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表匯款金額所示款項後 ，即由不詳詐欺集團成員將款項轉匯一空，且本案依卷存事 證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處 分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 莊婷羽 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶之金額 （新臺幣） 匯入之銀行 1 呂佳珍 (提告) 112年11月16日11時18分 假認證 112年11月16日13時11分 2萬129元 華南帳戶 2 張維珊(提告) 112年11月16日12時45分前某時 假認證 112年11月16日12時22分 4萬9,984元 富邦帳戶 112年11月16日12時26分 4萬9,984元 112年11月16日12時45分 2萬9,989元 華南帳戶 112年11月16日13時4分 4萬9,985元 112年11月16日14時44分 7萬1元 國泰帳戶 112年11月16日14時50分 2萬9,985元 3 蔡沂霏(提告) 112年11月16日11時20分許 假認證 112年11月16日12時20分 4萬9,985元 郵局帳戶 112年11月16日12時23分 4萬9,985元 112年11月16日12時26分 4萬9,123元 112年11月16日12時29分 1萬8,123元 富邦帳戶 112年11月16日12時32分 8,012元 112年11月16日14時07分 2萬9,985元 國泰帳戶 112年11月16日14時10分 2萬9,985元 112年11月16日14時28分 2萬9,985元 4 沈家妤(提告) 112年11月 16日某時許 假認證 113年11月16日14時21分 3萬123元 國泰帳戶 5 宋蕥妡(提告) 112年11月 16日 假中獎 113年11月16日14時5分 5萬元 國泰帳戶 113年11月16日14時6分 3萬6,000元 6 傅家伶(提告) 112年11月5某時許 假中獎 113年11月16日13時49分 5萬元 國泰帳戶 113年11月16日13時50分 3萬6,000元 7 范芸瑄(提告) 112年11月15日13時35分許 假中獎 113年11月16日13時56分 2萬9,888元 國泰帳戶 8 張益瑞(提告) 112年11月16日14時28分許 假認證 113年11月16日14時58分 2萬4,051元 國泰帳戶 9 李秋滿(提告) 112年11月16日13時37分前某時 假中獎 112年11月16日13時54分 1萬元 國泰帳戶 10 郭哲輔(提告) 112年11月16日12時40分許 假買賣 112年11月16日14時9分 1萬元 國泰帳戶 11 吳孟儒(提告) 112年11月16日12時27分前某時 假認證 112年11月16日12時27分 4,137元 富邦帳戶 112年11月16日12時25分 1萬8,988元