臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1784號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪偉峰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第472
07號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告洪偉峰於民國112年2月間某日，認
識真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳專員」、「謝
主任」之人。被告應知悉無正當理由徵求他人提供金融帳戶
資料者，極有可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，
而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，故金融帳戶
內所匯入之不明款項，極有可能係詐欺被害人所匯入，而替
不詳之人提領金融帳戶內不明款項，可能係提領詐欺款項行
為，且提領款項後再交付予不詳之人，此舉足以遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，與「陳
專員」、「謝主任」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意之
犯意聯絡，由被告將其所申辦如附表一所示之金融帳戶（下
合稱本案帳戶）資料提供予「謝主任」，供作收取詐騙款項
使用。嗣「謝主任」取得本案帳戶之控制權限後，於附表二
所示時間，對附表二所示之人，施以附表二所示之詐術，致
渠等陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所
示金額至如附表二所示帳戶內。復由被告於如附表二所示提
領時間，提領如附表二所示之金額後，旋至新北市板橋區文
化路2段124巷口，將領得之款項交付予「陳專員」指定之人
，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。
嗣因如附表二所示之人發現遭騙報警處理，經調閱監視畫面
後，通知被告到場說明，並經被告提出本案帳戶之存摺2本
及金融卡2張扣案，而查悉上情。因認被告涉犯（修正前）
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項
之詐欺取財罪嫌等語。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決
者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第30
7條分別有明文規定。又法律上一罪之案件，無論其為實質
上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重
結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯
、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個
，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實
曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實
不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決
。
三、經查：
㈠被告洪偉峰前因基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他
人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩
飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於1
12年2月間某日許，將其在中國信託商業銀行帳號000-00000
0000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，提
供予真實姓名年籍不詳暱稱「陳專員」之人使用。迨該人得手
後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員
意圖為自己或第三人不法之所有，以如附表各編號所示詐欺
手法，向如附表三各編號所示之沈秀花等人施用詐術，致其
等分別陷於錯誤，於如附表三各編號所示之匯款時間，將如
附表三各編號所示之金額匯款至如附表三各編號所示帳戶內
，詐欺集團車手成員旋提領如附表三編號2「被害人」欄所
示陳平貴所匯入之款項，而掩飾、隱匿「附表三編號2詐欺
取財犯罪所得」之本質及去向，另一方面附表三編號1、3「
被害人」欄所示沈秀花、陳家璽所匯入之款項詐欺集團車手
成員未及提領該款項，而未能遂行掩飾、隱匿「附表三編號
1、3詐欺取財犯罪所得」之本質及去向等事實，業經臺灣桃
園地方檢察署檢察官以112年度偵字第35698號、第39696號
、第41356號提起公訴後，由臺灣桃園地方法院以113年度審
金簡字第87號刑事簡易判決判被告幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下
同）2萬元，緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付4
萬元確定（下稱前案），有該案判決書及法院前案紀錄表各
1份在卷可證，並經本院調取前案卷宗核閱在案。
㈡由此可知，前案判決所認定之事實，與本案被告被訴之事實
就被告所提供之帳戶、財產法益遭侵害之被害人人別、遭詐
騙時間及手法、被害人陷於錯誤後所轉帳金額及轉帳帳戶均
相同，雖被害人陳平貴、陳家璽遭詐匯款時間似略有差異，
惟附表二編號1、3之匯款時間分別係按照被害人陳平貴、陳
家璽所提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款
申請書上所列印申辦時間為基準，而附表三編號2、3之匯款
時間則係依據卷附中信銀帳戶、一銀帳戶交易明細所載之交
易時間為準，故兩者時間均屬正確，僅係所採取之事證標準
不同，且均足證明皆係指同筆匯款交易無訛。故前案與本案
之差別僅在本案被訴事實另新增被告除提供帳戶外，被告並
有於附表二所示之提領期間，提領如附表二所示之金額後，
旋至新北市板橋區文化路2段124巷口，將領得之款項交付予
「陳專員」指定之人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取
財犯罪所得之去向等。是以前案所認定被告犯幫助詐欺取財
及幫助詐欺洗錢之事實與本案被告被訴之事實顯屬同一，僅
係本案被訴事實中所呈現被告參與之程度與分工更深。如本
案亦成立犯罪，被告於前案所為之幫助詐欺取財及幫助洗錢
行為，應會為被告於本案所實行提領詐騙款項以洗錢之正犯
行為吸收，兩者屬實質上一罪關係，故前案與本案為同一案
件。
㈢綜上所述，被告之部分行為已經於前案中起訴並且判決確定
，是以前案既判力範圍應及於實質上一罪之全部行為，本案
即不得再予論罪科刑，爰依上開規定及說明，不經言詞辯論
，諭知免訴之諭知。
四、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附表一（同本案起訴書附表一）：
編號 金融帳戶 1 第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶(本案稱一銀帳戶) 2 中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（本案稱中信銀帳戶，起訴書誤載為000000000000號，應予更正）
附表二（同本案起訴書附表二）：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 陳平貴 112年2月20日10時許 假親友 112年2月21日12時52分許 38萬元 一銀帳戶 ⑴112年2月21日13時58分許 ⑵112年2月21日14時2分許 ⑶112年2月21日14時3分 ⑷112年2月21日14時4分許 ⑸112年2月21日14時5分許 ⑴28萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑸1萬元 2 沈秀花 112年2月21日10時許 假親友 112年2月21日10時22分許 22萬元 中信銀帳戶 ⑴112年2月21日13時23分許 ⑵112年2月21日13時27分許 ⑶112年2月21日13時28分 ⑷112年2月21日13時29分許 ⑴42萬8000元 ⑵4萬元 ⑶4萬元 ⑷4萬元 3 陳家璽 112年2月20日14時許 假親友 112年2月21日12時37分許 32萬8000元 中信銀帳戶
附表三（同臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第87號判決附表）：
編號 被害人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣）元 匯入帳戶 1. 沈秀花 （提告） 「本案詐欺集團」所屬機房成員於112年2月21日上午10時許，佯以沈秀花兒子名義撥打電話向沈秀花訛稱因需錢孔急，央以借款等語，致沈秀花陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年2月21日上午10時22分許 22萬元（未及領出） 洪偉峰所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱「洪偉峰中信帳戶」） 2. 陳平貴 （提告） 「本案詐欺集團」所屬機房成員於112年2月20日上午10時許，佯以陳平貴兒子名義撥打電話向陳平貴訛稱因需錢孔急，央以借款等語，致陳平貴陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年2月21日下午1時4分許 38萬元 洪偉峰所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱「洪偉峰一銀帳戶」） 3. 陳家璽 （提告） 「本案詐欺集團」所屬機房成員於112年2月20日下午2時許，佯以陳家璽兒子名義撥打電話向陳家璽訛稱因需錢孔急，央以借款等語，致陳家璽陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年2月21日中午12時41分許 32萬8,000元（未及領出） 「洪偉峰中信帳戶」