臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1620號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴辰韋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第308
82號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
戴辰韋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
扣案之現金新臺幣壹仟元、VIVO手機壹支（含門號0000000000號
SIM卡壹張）均沒收。
事 實
戴辰韋依其成年人之社會經驗及智識程度，知悉身分不詳之人在
臉書上張貼徵求虛擬貨幣交易外務員，強調應徵者不需具備任何
條件，工作內容係依對方指示、機動性至指定地點向客戶收取現
金，旋於現場附近交予對方派來之「會計人員」，彼此並以暗語
「肯恰拿」確認身分，其工作內容顯不合常理，而可預見若依對
方指示收款再轉交之行為，極有可能係擔任詐欺集團收取犯罪所
得之車手，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，
以規避檢警查緝，而屬三人以上詐欺取財、洗錢犯行之一環，且
也可預見同時亦會因此參與三人以上、以實施詐術為手段、具持
續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織。竟基於縱使如此，亦不
違反其本意之不確定故意，而於民國114年5月28日前某時，加入
真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳科諺」、「昶維
」、「裕賢」等人所屬詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)
，擔任面交取款車手。本案詐欺集團成員前自114年3月間，以通
訊軟體LINE暱稱「大樹」，以假投資手法向林玉鶴佯稱：依指示
投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，多次依指示交付現金
(無證據顯示戴辰韋有參與此部分犯行，非本案起訴、審理範圍
)，嗣林玉鶴察覺有異而於114年5月23日報警。本案詐欺集團成
員及戴辰韋，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員向林玉鶴
佯稱可續投資新臺幣(下同)180萬元購買虛擬貨幣云云，而著手
對林玉鶴施用詐術與洗錢犯行，林玉鶴遂與警方配合，假意與本
案詐欺集團約定於114年6月5日17時15分許，在址設新北市○○區○
○路0段00號全家超商板橋廣榮店前交付180萬元，嗣戴辰韋依本
案詐欺集團成員指示到場向林玉鶴收款時(含真鈔1,000元，餘為
假鈔，真鈔已發還)，即遭在場埋伏之員警當場逮捕，並扣得戴
辰韋用以犯案使用之VIVO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1
張）及犯罪所得1,000元，其等三人以上共同詐欺與洗錢之犯行
因而未遂。
理 由
壹、證據能力：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案以下所引
用被告戴辰韋以外之人於警詢時之指述，於被告違反組織犯
罪防制條例部分，不具證據能力。惟就其所犯組織犯罪防制
條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力之認定，自應回
歸刑事訴訟法論斷之。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘
所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告戴辰韋對上揭事實皆坦承不諱，核與告訴人林玉鶴
於警詢指述相符(偵卷第11-16頁)，並有告訴人與詐欺集團
成員之LINE對話紀錄擷圖照片（偵卷第32頁）、新北市政府
警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領
保管單各1份（偵卷第17-19、33頁)、被告遭扣案之現金1,0
00元暨VIVO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、該
手機內與暱稱「陳科諺」、「昶維」、群組「老戴組長群」
之Telegram對話紀錄擷圖1份（偵卷第23-31頁）在卷可憑。
綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪
，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為
加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與
犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪
組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該
首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為
，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評
價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免
於過度評價及悖於一事不再理原則。被告本案犯行，係其參
與本案犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首
次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其所涉
參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之一般洗錢未遂罪。
三、共同正犯：
被告與「陳科諺」、「昶維」、「裕賢」暨本案詐欺集團不
詳成員，就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未
遂罪犯行部分，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正
犯。
四、罪數：
被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、
一般洗錢未遂罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一
致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，
認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人
以上共同詐欺取財未遂罪。
五、起訴意旨於事實欄已記載被告加入本案詐欺集團擔任取款車
手之工作，應認該部分業經起訴，雖起訴書於起訴法條漏載
參與犯罪組織罪之罪名，惟本院已告知被告涉犯上揭罪名(
本院金訴卷第21頁)，而予其答辯之機會，對該部分自應併
予審究。
六、刑之減輕事由：
㈠、被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依
刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈡、被告於偵查中否認本案犯行(偵卷第41頁、第46頁反面)，故
無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第
8條第1項後段減刑事由、洗錢防制法第23條第3項自白減刑
之規定之適用，附此敘明。
七、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道取財，雖可
預見其依對方指示、機動性至指定地點向客戶收取現金，旋
於現場附近交予對方派來之「會計人員」，彼此並以暗語「
肯恰拿」確認身分之工作內容顯不合常理，仍基於不確定故
意，加入本案詐欺集團擔任取款車手，依其參與犯罪情節，
雖非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所為助長詐欺犯
罪之猖獗，危害社會治安，其欲利用現金收取後層層轉交之
方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案係因
告訴人已於日前察覺受騙而報警，故此次並未陷於錯誤，而
僅係配合員警查緝前來取款之車手，未實際受有財產上之損
害；被告犯後於偵查中仍否認犯罪、迄至本院訊問時始坦認
全部犯行之犯後態度，暨審酌被告前於113年間，已因提供
帳戶予他人使用，而經臺灣高雄地方法院於113年11月7日以
113年度金簡字第718號判決判處有期徒刑4月、併科罰金3萬
元，於該案件上訴二審期間，又犯本案（有其前案紀錄表在
卷可憑），素行難認良好，暨審酌被告於本院審理時陳述之
教育程度、工作、家庭、生活狀況（本院金訴字卷第73頁）
、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
肆、沒收：
一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案之VIVO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，係被告與本案詐欺集團共犯聯絡使用，不問屬於犯罪行為 人與否，應依上揭規定宣告沒收。
二、被告於偵查中供承尚未領到共犯承諾之報酬，惟已領得犯案 當日之車馬費1,000元(偵卷第41頁)，核屬被告之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至另扣案之 6,400元，尚無積極證據足認與被告本案犯行有關，故不予 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。