臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1617號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝秀英
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第584
73號），本院判決如下：
主 文
謝秀英幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝秀英依其智識程度，可預見提供帳戶供不熟識之人使用，
可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作
為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然謝秀英竟仍抱持
縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他
人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於民國113年6月上旬至
中旬間某日時，依某真實姓名、年籍不詳、自稱「吳郁萱」
之成年人指示，將其前於第一商業銀行所開立帳號000-0000
0000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡，以便利商
店交貨便寄件方式，寄送予「吳郁萱」，並以通訊軟體LINE
將提款卡密碼（提款卡及密碼下稱帳戶資料）傳送提供予「
吳郁萱」，以此方式幫助「吳郁萱」所屬詐欺集團為詐欺取
財、洗錢之犯行。嗣「吳郁萱」所屬詐欺集團成員即基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所
在之洗錢犯意，先後以如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附
表一所示之各被害人，致各該被害人均因而陷於錯誤，分別
於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項均匯至
第一銀行帳戶內，由該詐欺集團成員持提款卡自行提領，隱
匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表一所示之各
被害人於遭詐騙後，均發覺有異，經報警處理，始循線偵得
上情。
二、案經如附表一所示之被害人分別訴由轄區警局，由新北市政
府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告謝秀英於本
院審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦
無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，
並經本院依法調查，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據：
㈠訊之被告固不否認有提供本案第一銀行帳戶之帳戶資料予「
吳郁萱」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢
等犯行，辯稱：我是在網路上找家庭代工，對方跟我說提供
一張提款卡可以補貼新臺幣（下同）5千元，我因為急著要
找代工，所以才把第一銀行的帳戶資料提供給對方，後來才
知道被騙，也沒有拿到補貼，我沒有幫助別人詐欺、洗錢的
犯意云云。
㈡不爭執而可先行認定之事實：
被告確有於前述期間，將本案第一銀行帳戶之帳戶資料提供
予「吳郁萱」使用，嗣「吳郁萱」所屬詐欺集團成員即先後
以如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之各告訴人
，致各該告訴人均因而陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯
款時間，將如附表一所示之款項均匯至第一銀行帳戶內，由
該詐欺集團成員持提款卡自行提領等事實，均為被告所不爭
執，並有如附表二所載各項證據（卷頁出處詳附表二），及
本案第一銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第15
-17頁）、被告與「吳郁萱」間LINE對話紀錄擷圖（見偵卷
第23-30頁）等附卷可按，自均堪信為真實。
㈢被告對於提供第一銀行帳戶之帳戶資料予「吳郁萱」，可能
幫助「吳郁萱」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：
⒈依被告所述情節，被告係在網路上尋覓家庭代工機會，因而
與「吳郁萱」聯繫，被告亦自承沒有見過「吳郁萱」，不知
道「吳郁萱」的真實姓名年籍資料，也不知道對方是什麼公
司等語（見偵卷第20頁、第182頁），顯見被告僅係經由網
路求職而以對話軟體與「吳郁萱」聯繫，實際上根本不清楚
「吳郁萱」究係何人，其對於「吳郁萱」之真實身分、背景
、工作、聯繫方式等，均無所知悉或瞭解，亦不知所接洽之
工作雇主究係何公司或行號，在此等薄弱之聯繫關係下，被
告與僅在通訊軟體上存在之「吳郁萱」間，自然不存在任何
信賴關係，則被告對於身分存疑之「吳郁萱」所提出之要求
，自應當會保持相當之警覺度。
⒉關於被告提供本案第一銀行帳戶之帳戶資料予「吳郁萱」之
緣由，依被告之陳述及卷附被告與「吳郁萱」間LINE對話紀
錄擷圖（見偵卷第23-30頁），係因「吳郁萱」告以該份家
庭代工工作，公司有與政府合作可以申請補貼，但需要提供
提款卡給公司購買材料，購買材料的費用公司會墊付，提款
卡有購買材料證明就可以申請補貼，一張提款卡補貼5千元
，最多可以補貼到6張提款卡3萬元等情；惟查，依照「吳郁
萱」的說法，政府要補貼的對象，應該是實際上出資購買材
料從事家庭代工的工作者，然其公司的作法，卻是收取工作
者的帳戶提款卡，由公司將購買材料費用匯入帳戶內，用以
製作虛偽之購買材料紀錄，讓工作者可以申請政府補貼，其
行徑明顯涉及詐偽情事（利用假金流申請政府補貼），況且
補貼的對象既然是工作者個人，一個人當然只能領取一份補
貼，但是「吳郁萱」卻告訴被告最多可以提供6張提款卡領
到3萬元的補貼，其情狀明顯有異，「吳郁萱」的目的根本
不是在提供家庭代工機會，而是在引誘被告提供更多的提款
卡（帳戶）出來。被告縱使尋覓家庭代工心切，然其對於此
等顯而易見、一望可知之違背常理行徑，又豈有不疑之理？
⒊被告係心智成熟之成年人，並有高中肄業之教育程度及相當
之工作經驗（見偵卷第182頁，本院卷第20頁），以被告之
智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，
即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳
戶，已完全不受原先說法之拘束。又近年來詐欺集團大量利
用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多
，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金
融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道
，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為
他人辦理貸款或編造其他理由等名義為之者，此亦廣經媒體
報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告
與「吳郁萱」」交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能
無所懷疑；參以被告在與「吳郁萱」之接觸過程中，「吳郁
萱」提及要被告提供提款卡時，被告第一時間的回應是「一
定要提款卡嗎」、「如果一定要提款卡那就不用申請了」，
並且直接向「吳郁萱」表示「現在的詐騙集團太多，我也很
怕被騙」、「那我的提款卡也不會洩漏出去嗎」（見偵卷第
24、25頁），且被告亦自承：我有預見提款卡可能會遭人非
法利用，但是我急著用錢，就提供沒有在用的帳戶提款卡等
語（見偵卷第182頁），堪認被告提供本案第一銀行帳戶之
帳戶資料予「吳郁萱」時，確實已能夠預見「吳郁萱」可能
會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺
取財犯罪所使用。
⒋按於金融機構開設帳戶，原係針對個人身分之社會信用而予
以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理
財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特殊之資格限
制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融
機構申請開設帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數
之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活
經驗，若見他人不以自己名義申辦帳戶，反而向人收取帳戶
使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑
。本案被告既係心智成熟之成年人，且如前所述，依被告個
人之智識、經驗，及實際與「吳郁萱」交涉過程中所顯現之
種種異常情狀，其應可預見率然提供自己之帳戶資料予真實
身分不明之「吳郁萱」，有幫助「吳郁萱」從事詐欺取財犯
行之可能；然被告竟仍選擇將本案第一銀行帳戶之帳戶資料
提供予「吳郁萱」，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行
為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意
，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。
㈣被告對於提供本案第一銀行帳戶之帳戶資料予「吳郁萱」，
可能幫助「吳郁萱」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗
錢犯行，具有不確定故意：
被告既能預見「吳郁萱」要求其提供帳戶使用，可能係利用
該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供
之第一銀行帳戶，係供「吳郁萱」作為人頭帳戶使用乙節，
當亦得以知悉；又被告既依「吳郁萱」之指示，提供上開帳
戶予「吳郁萱」，顯然亦可以預見「吳郁萱」係欲利用該帳
戶作為收受、轉帳及提領款項之用途；而他人匯入被告上開
帳戶內之款項，經「吳郁萱」提領後，該款項之金流即形成
斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所
能認知。又如前所述，被告對於「吳郁萱」可能係從事詐欺
取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，願提供人
頭帳戶供「吳郁萱」使用，則被告主觀上對於其提供帳戶之
行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之
洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，
亦屬灼然。
㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意
，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以
認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文
，並於同年8月2日起施行。茲就與本案相關之洗錢防制法修
正前、後條文之比較，分述如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規
定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被
告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正
前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利
或不利之影響。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」
，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之
性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被
告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪
而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7年，惟
其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超
過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又修正後洗錢
防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依修正
後洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑
5年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有
期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之
有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有
期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後洗錢防
制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵、審中，始終否認犯
行，無論依修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，
對於被告而言，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利
之影響。
⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，修正後洗
錢防制法之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前
段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規
定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明
定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正
前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「吳郁萱」所屬詐欺集
團成員先後詐騙如附表一所示之各告訴人，及幫助隱匿各次
詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助
洗錢罪處斷。
㈣被告係幫助「吳郁萱」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為
幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依
刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手
段，其行為對於各告訴人所造成之損害程度，且其行為助長
社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查
緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告自陳高中肄業，
現待業中，未婚無子女等智識及生活狀況，及被告犯後均否
認犯行，未能真正面對己非之犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠被告雖提供第一銀行帳戶予「吳郁萱」使用，惟並未獲得任 何報酬，此據被告陳述明確，復查無積極證據足認被告有因 本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒 收，追徵之問題。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收客 體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗錢 行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然有 其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為本 身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於該 條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「吳郁萱」所屬 詐欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或 追徵）「吳郁萱」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地，亦併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官楊景舜、張育瑄偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第十庭 法 官 劉景宜以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附表一
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 0 鍾桂瑄 (告訴人) 詐欺集團成員透過Messenger向鍾桂瑄佯稱欲向其購買拉拉熊玩偶，要求鍾桂瑄開設賣場並進行認證云云，致鍾桂瑄因而陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯出款項。 113年6月12日16時41分 49,986元 0 謝佳穎 (告訴人) 詐欺集團成員透過臉書向謝佳穎佯稱欲向其購買商品，要求謝佳穎開設賣場進行設定云云，致謝佳穎因而陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯出款項。 113年6月12日17時34分 21,021元 0 唐育翎 (告訴人) 詐欺集團成員透過「Dcard」向唐育翎佯稱欲向其購買商品，要求唐育翎開設賣場進行設定云云，致唐育翎因而陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯出款項。 113年6月12日17時29分 1,883元 0 邵泳彰 (告訴人) 詐欺集團成員透過Messenger向邵泳彰佯稱欲向其購買商品，要求邵泳彰開設賣場進行設定云云，致邵泳彰因而陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯出款項。 113年6月12日17時30分 13,300元
附表二
編號 告訴人 證據名稱 卷頁出處 偵卷即【113年度偵字第58473號偵查卷】 0 鍾桂瑄 告訴人鍾桂瑄於警詢中之陳述 偵卷P36-37 告訴人鍾桂瑄與詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙頁面、轉帳畫面 偵卷P41-55 0 謝佳穎 告訴人謝佳穎於警詢中之陳述 偵卷P101-103 告訴人謝佳穎與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄 偵卷P117-118 0 唐育翎 告訴人唐育翎於警詢中之陳述 偵卷P121-126 告訴人唐育翎與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄 偵卷P137-143 0 邵泳彰 告訴人邵泳彰於警詢中之陳述 偵卷P151-152、188-189 告訴人邵泳彰存摺封面及內頁影本 偵卷P161-163 告訴人邵泳彰與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P194-198
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之