臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1176號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊政憲
簡維良
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第10789號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由
受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
莊政憲犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
簡維良犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
莊政憲、簡維良自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳之通訊軟體
TELEGRAM暱稱「美國隊長」、LINE暱稱「欠錢不求人」、暱稱「
阿嘉」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐騙集團），
並與其等共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳
戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房端成員於民國114年2月11
日前某時許，在社群媒體臉書以暱稱「匿名參與者」發布「活著
沒錢花-生不如死/有錢沒命花-悔不當初/想賺快錢又要安全的唯
一選擇/截圖+LINE:ps0000000」、「全台唯一最大收卡公司/銀
行卡正常 立馬撥款/郵局 數位 外勞 皆可/#一定要帶圖加賴詢
問」之暗示收購金融帳戶資料訊息，適新北市政府警察局新莊分
局光華派出所員警執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，旋即使用
LINE暱稱「（泰文符號）」聯繫該訊息中提供之LINE帳號「ps00
00000」即LINE暱稱「欠錢不求人」，約定以新臺幣（下同）30
萬元收購員警佯以交付之中華郵政股份有限公司、元大商業銀行
帳號之提款卡，並即相約於114年2月11日14時許，在新北市○○區
○○街000號西盛公園隱蔽處，交付盛裝在信封袋內之前揭提款卡
。復由擔任本案詐騙集團俗稱「取簿手」工作之莊政憲，依「美
國隊長」之指示，於114年2月11日17時50分許，前往上址拿取前
揭提款卡，簡維良則依「阿嘉」之指示，攜帶自備之ATM晶片讀
卡機1個前往上址，並交付給莊政憲，並與莊政憲共同搜尋上揭
提款卡。嗣於同日18時許，莊政憲、簡維良遭埋伏員警當場逮捕
，因而未遂。經警自簡維良處扣得如附表編號1所示之手機，自
莊政憲處扣得如附表編號2所示之手機，及附表編號3所示之讀卡
機1個。
理 由
一、訊據被告莊政憲、簡維良對於上揭犯罪事實，於本院準備程
序及審理時均坦承不諱（金訴卷第58、64、90、96頁），並
有新北市政府警察局新莊分局員警114年2月11日職務報告（
偵卷第10頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第26、27頁
）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目
錄表（偵卷第28至30頁）、「匿名參與者」於臉書張貼暗示
收購金融帳戶資料之翻拍照片（偵卷第32頁）、員警與「欠
錢不求人」之對話記錄擷圖（偵卷第32、33頁）、莊政憲在
telegram群組「王者天下」之對話紀錄翻拍照片（偵卷第33
頁反面至34頁）、簡維良簡訊擷圖與通話紀錄擷圖（偵卷第
35頁）、路口監視器影像擷圖（偵卷第36頁）、查獲現場及
扣案物照片（偵卷第37頁）等在卷可稽，足認被告二人上開
任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告二
人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告二人所為，均係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第2
款、第4款之以網際網路對公眾散布期約對價無正當理由收
集他人金融帳戶未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪。
㈡被告二人彼此間、與「美國隊長」、「阿嘉」間、及與本案
詐騙集團其他成員間，就上開各罪，均有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈢被告二人均係以一行為犯以網際網路對公眾散布期約對價無
正當理由收集他人金融帳戶未遂罪及參與犯罪組織罪，為想
像競合犯，應從一重參與犯罪組織罪處斷。
㈣按組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪
組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成
為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避
免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告
莊政憲所犯參與犯罪組織罪，為最輕本刑有期徒刑6月以上
之罪，然被告莊政憲加入本案詐騙集團後，所從事者為拿取
作為詐欺取財及洗錢工具使用之人頭帳戶提款卡之最末端分
工，且依其於偵訊時所述，本次應係其第一次參與組織分工
（偵卷第49頁），復查無證據可認被告莊政憲除本案外尚有
參與組織其他分工，其參與組織情節尚屬輕微，爰依上開規
定減輕其刑。至於被告簡維良，其除本案外，另因於113年1
2月12日參與本案詐騙集團其他犯行而經檢察官起訴，此有
臺灣新北地方檢察署114年度偵字第17447號起訴書存卷可查
（金訴卷第47至50頁），是被告簡維良加入本案詐騙集團時
間非短，尚難認有何情節輕微之情狀，自無該規定之適用，
附此敘明。
㈤爰審酌被告二人加入犯罪組織，共同參與以網際網路對公眾
散布之方式、期約對價使他人交付而收集金融帳戶犯行，助
長財產犯罪之危險，應予非難。惟念及被告二人尚未實際取
得、轉交帳戶予上游即遭查獲，未進一步造成或擴大後續金
融交易往來秩序之破壞，且被告二人犯後終知坦承犯行，犯
後態度非劣。兼衡被告簡維良國中畢業、專科肄業，被告莊
政憲國中肄業之智識程度。被告簡維良另案入所前打零工維
生，與父母、姊姊、女兒同住，須撫養父母；被告莊政憲從
事油漆工作，獨居，須分擔母親生活費用之家庭生活狀況等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。共同 正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共同正犯所有、供 犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之諭知 。從而，倘該得沒收之供犯罪所用之物，係屬共同犯罪行為 人（本人）者，無論其人是否為共同被告，仍得僅在被告本 人之刑事訴訟程序中為調查、辯論、審判，依刑法第38條第 2項前段或其相關特別規定（例如毒品危害防制條例第19條 第1項）宣告沒收，尚無開啟第三人參與沒收程序之必要（ 最高法院106年度台上字第1778號判決意旨參照）。 ㈡扣案如附表編號1所示之手機，為被告簡維良所有供犯罪所用 之物，至附表編號2所示手機為詐騙集團上游成員交付被告 莊政憲作為本案聯絡工具使用，附表編號3所示讀卡機則為 「阿嘉」所有用以測試提款卡之物，此據被告簡維良於本院 準備程序時（金訴卷第56頁），及被告莊政憲於警詢時陳述 明確（偵卷第13頁反面），並有上開各手機簡訊擷圖、通話 紀錄擷圖與翻拍照片存卷可查（偵卷第34、35頁），則附表 編號1所示手機為被告簡維良所有供犯罪所用之物，附表編 號2、3所示之手機、讀卡機則為共同正犯所有供犯罪所用之
物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。 至扣案另一被告莊政憲所有之iPhone14 PRO手機，無證據顯 示與本案有關，無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第21條：
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 出處 0 iPhone 15 PRO手機1支（IMEI碼：000000000000000、IMEI2碼：000000000000000，內含門號0000000000號行動電話SIM卡1張） 偵卷第30頁 0 iPhone 11 PRO手機1支（IMEI碼：00000000000000、IMEI2碼：000000000000000，內含門號0000000000號行動電話SIM卡1張） 偵卷第30頁 0 ATM晶片讀卡機1個 偵卷第30頁