臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第1148號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張善媚
指定辯護人 羅文謹律師(義務辯護律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第566
0號），本院裁定如下：
主 文
張善媚自民國壹佰壹拾肆年捌月貳日起延長羈押貳月，並禁止接
見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，
第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法
第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、本件被告張善媚涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院
於民國114年5月2日訊問後，認被告涉犯詐欺犯罪危害防制
條例第43條第1項前段之犯刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同犯詐欺取財獲取之財物達500萬元、洗錢防制法第1
9條第1項後段洗錢罪等罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第
101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非
予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈
押並禁止接見通信在案。
三、茲因被告羈押期間即將於114年8月1日屆滿，經本院於114年
7月15日開庭訊問被告，並聽取其與辯護人之意見後，本院
審酌被告於準備程序、審理程序均仍否認犯行，惟審酌卷內
事證足認被告之犯罪嫌疑仍然重大；又本案雖已言詞辯論終
結並於114年7月15日宣判，認被告犯詐欺危害防制條例第43
條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣500萬
元以上罪，處有期徒刑4年，惟本案判決既然尚未確定，且
已判決之刑度非輕，客觀上自足以構成被告因畏罪而逃亡、
勾串共犯或滅證之誘因，且被告自始至終均矢口否認犯行，
依其犯後態度亦可判斷主觀上被告有高度逃亡、勾串共犯或
滅證之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押之
原因；又被告除本案外，另涉詐欺案件，經臺灣臺北地方檢
察署檢察官以114年度偵字第9579號提起公訴，現由臺灣臺
北地方法院審理中，觀諸該案之犯罪事實，亦係與「王偉」
、「JASON」等不詳詐欺集團成員共同犯詐欺等罪，被告亦
係擔任面交取款及轉交款項之角色，此有前揭起訴書及被告
之法院前案紀錄表在卷可參，足徵被告顯然仍有刑事訴訟法
第101條之1第1項第7款反覆實施加重詐欺犯罪之虞。是本院
經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、
被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後
上訴審判、執行之順利進行，對被告實施羈押之必要性仍然
存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年8月2日起
，延長羈押期間2月，並禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 7 月 16 日