臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1148號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張善媚
指定辯護人 羅文謹律師(義務辯護律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第566
0號），本院判決如下：
主 文
張善媚犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之三人以上共同
詐欺取財獲取之財物達新臺幣伍佰萬元罪，處有期徒刑肆年。
扣案如附表二編號1所示之物沒收。
事 實
一、張善媚與真實姓名年籍不詳綽號「王偉」、通訊軟體LINE暱
稱「Wei」、「全球建築公司」、「JASON」、「STEVEN」及
其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡，由張善媚及上開詐欺集團
成員於民國113年11月起，接續以LINE暱稱「Wei」、「全球
建築公司」、「張善媚」向李孟蓉以發展異國戀情之方式，
佯稱綽號「王偉」在國外生病需要醫藥費云云，致李孟蓉陷
於錯誤，而於附表一編號1至5所示時間，在附表一編號1至5
所示之地點，將附表一編號1至5所示金額交付張善媚，總共
新臺幣(下同)670萬5,500元，張善媚再以不詳方式將上開款
項轉交詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查
犯罪所得之去向。嗣張善媚與上揭詐欺集團成員承前犯意，
於114年1月6日15時10分許，在附表一編號6所示之地點欲接
續向李孟蓉收取200萬元款項之際，因李孟蓉之子房岳慶查
覺有異報警處理，當場逮捕張善媚，致張善媚未能獲取附表一
編號6所示之財物，此部分犯行因而未遂，始悉上情。
二、案經李孟蓉訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告張善媚、辯護人就本判決下列所引供述證據之
證據能力，於本院準備程序表示不爭執證據能力（見本院卷
第120頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，
檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判
外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客
觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證
明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據
能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違
反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定
，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承其有與告訴人李孟蓉使用LINE聯繫，並於附
表一各編號所示時間在各編號所示地點會面等情，惟否認有
何上開犯行，辯稱：其僅是依告訴人之請託才去與告訴人見
面並協助轉交款項給「王偉」，是告訴人自己跟「王偉」在
網路上談戀愛等語。被告之辯護人為被告辯護稱：本案被告
自始至終都僅認為其只是依照告訴人的說法去協助領取款項
而已，被告並沒有共犯詐欺的主觀犯意，且依卷內資料來看
，無法排除「王偉」、「Wei」、「全球建築公司」、「JAS
ON」、「STEVEN」等帳號是1人分飾多角之可能等語。經查
：
㈠告訴人於113年10月至11月間在網路上認識暱稱「王偉」之人
，對方假意與告訴人相戀，並以事實欄一所示之方式使告訴
人陷於錯誤而交付款項；被告與告訴人有使用LINE聯繫，並
相約於附表一編號1至5之時間，在編號1至5所示之地點，由
告訴人將編號1至5所示之款項交付給被告，被告再將上開款
項轉匯至不詳帳戶；嗣告訴人與被告相約於附表一編號6所
示時地取款時，經警當場逮捕等節，業據告訴人李孟蓉於偵
查中指訴明確（見偵卷<一>第171至172頁反面），核與告訴
人代理人即李孟蓉之子房岳慶於警詢、偵查中之證述相符(
見偵卷<一>第12至14、171至172頁反面)，並有被告手機之L
INE對話紀錄翻拍照片、告訴人與被告、暱稱「Wei」、「全
球建築公司」之LINE對話紀錄截圖及聊天紀錄、告訴人名下
郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料及歷史交易明細、被告取款照
片、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)113年偵字第173
55號不起訴處分書附卷可參（見偵卷<一>第48至64頁反面、
87至88頁反面、177至179頁，偵卷<二>第2至357頁），此節
復為被告所不爭執(見本院卷第121頁)，是此部分之事實首
堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，稱其主觀上並無詐欺犯意云云，惟查：
⒈被告於偵查中、本院羈押訊問中、準備程序中均供稱：其係
透過「HARRY」(即「JASON」)認識告訴人李孟蓉，並與告訴
人使用LINE聯繫、聊天，然其與告訴人聊天過程都沒有談到
錢的事情；其雖有於附表一編號1至5所示之時地，與告訴人
相約見面，並收取告訴人所交付之款項，後續其就將所收取
之款項轉匯到「JASON」指定之帳戶，然都是告訴人打電話
叫其去的；除了附表一編號1所示第一次取款時，其有跟告
訴人當面點清款項外，其他次並不記得告訴人每次交給她的
款項確切有多少，但交款後其會與告訴人合照；嗣於114年1
月6日，告訴人又約其出來，並拜託其與告訴人之子即告訴
代理人房岳慶見面，其見面並合照後就被捕了等語(見偵卷<
一>第72至75頁反面、95至99、108至109頁反面、116至119
頁反面，本院卷第43至47、117至124頁)。惟證人即告訴代
理人房岳慶於偵查中證稱：「(檢察官問：與被告聯繫過程
中，有無明確提到錢？)答：沒有。我面交前一天有察看對
話紀錄，我看被告都是用神學等方式在跟我母親說。王男的
訊息就有明確說要200、300萬」、「(檢察官問：交易過程
，被告有無說錢給我等語？)答：沒有。但默契知道那是錢
，在對話紀錄中也有說那個錢要『幫助』他。我看母親之前的
話紀錄，他們交付時，都會點鈔，但我交付當下，被告拿錢
就想走」等語(見偵卷<一>第171頁反面)，證人即告訴人李
孟蓉於偵查中亦證稱：「(檢察官問：據被告所述，他沒有
跟你收任何東西，也不知道收的是錢，有何意見？)答:我覺
得他說的不對。因為被告一看到我就知道我是誰，也知道要
跟我拿什麼，還知道要拿多少錢」等語(見偵卷<一>第172頁
反面)，顯然依告訴人、告訴代理人所述，縱使被告未講明
欲收錢等詞，亦不影響被告主觀上係基於收取並轉交款項之
意思去與告訴人會面。且觀諸卷附被告與告訴人之對話紀錄
，被告確實有傳送「我一定親手把您的錢交到您的心上人手
上」、「總共是發15萬美金你告訴我是0000000＄台幣」、「
今天是200萬嘛！所以還有0000000＄」、「王先生他們不知
道我和妳要弄這些錢多不容易」、「我抱著你的錢都不敢放
鬆，深怕自己一打瞌睡事情就有變化」、「我朋友也說會一
直等我匯完錢才能放心...」等訊息給告訴人(見偵卷<二>第
2至4頁)，而卷附被告與告訴人面交之照片，更已明確拍攝
告訴人交付給被告之現金等情(見偵卷<二>第4至7頁)，顯然
被告與告訴人聯繫之過程中有明確有提到錢，且被告有主動
向告訴人確認收款之金額，面交過程甚且有拍攝現金存證。
從上開對話紀錄及照片所呈現之過程，可知告訴人及告訴代
理人所述與實情更為相符，渠等所言自堪以採信。
⒉又被告辯稱其並未對告訴人施以詐術，都是應告訴人的要求
才去取款云云，然查告訴人於偵查中證稱：12月10日第三次
取款時，王男本來想叫別人來拿，王男說他不想叫被告拿，
但是被告說那麼大筆錢，不要給別人來拿；被告會推敲說他
的朋友跟王男很好，他朋友說王男有錢，王男會還我錢。那
都是被告跟我說得等語(見偵卷<一>第172頁反面)，而觀諸
卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄，於113年12月6日10時24
分許，暱稱「蓉蓉」(即告訴人)先傳送「他怎麼說、你沒有
空啊」，後續被告立即回覆「您是說王說我沒有空？」、「
我已經告訴您，我會配合您的時間」、「那是你的錢耶」、
「我相信你是信任我的」等語，而綜合上開對話之前後脈絡
可知，告訴人應係告知被告欲更換負責面交收款之人，爾後
被告及告訴人接續就此問題進行討論，討論過程中，被告更
陸續傳送「你可以告訴王，你不答應換人」、「如果他要換
人，那你就不要拿錢出來」、「錢是你的，怎麼可以隨便交
給一個陌生人，這樣兩方黑吃黑，你只能啞巴吃黃蓮」、「
我朋友叫我告訴你絕對不可以隨便把錢交給他人，叫您要信
任我」、「我也告訴過您，經我手上的錢超過好幾千萬了，
每一次我都是使命必達」、「我絕不會貪別人的錢，我深知
因果的嚴重性，現在的報應都是很快的現世報，我犯不著」
等語，要求告訴人不可更換取款人選，嗣後告訴人始回覆「
他已經順我了」等語，表示告訴人已跟王男達成協議，仍維
持由被告負責收取告訴人之款項，上情均有被告與告訴人之
對話紀錄在卷可稽(見偵卷<二>第56至57之1頁)；再觀諸被
告與告訴人114年1月6日之對話紀錄，告訴人先於該日下午6
時03分傳送「我真的沒辦法一直去提款！他管我很緊！而且
又那麼多次取款！我怕會有問題！」等語，向被告表達繼續
領款、交款之疑慮，被告先是安撫告訴人之情緒後，更於同
日下午9時38分許陸續傳送「蓉蓉姐，我朋友求您救救王先
生，他不想王先生死在沙國」、「王先生跟我朋友哭說，醫
生不願意幫他治療了，因為王先生沒有支付半毛錢」、「如
果不治療王先生就一定會死」、「...蓉蓉姐，我知道您有
您的為難之處，但我朋友一直逼著我告訴您，求您救救王先
生...沙國的醫生說如果沒有個三五百萬先支付之前開刀的
手術費，馬上停止幫王先生治療...」、「王先生說他想活
著回台灣和您共渡後半輩子，他不想死在沙國...」等語，
此有上揭對話紀錄可證(見偵卷<一>第56頁正反面)，顯然被
告係在配合其他詐欺集團成員所施用事實欄一所示異國戀情
及綽號「王偉」在國外生病需要醫藥費等等之詐術，持續向
告訴人要求提供金錢。是從告訴人之證述及上開對話紀錄可
得知，被告顯然並非僅涉及依指示去取款，而係主動表示欲
繼續參與並負責擔任取款、轉匯之角色分工，其更配合其他
詐欺集團成員對告訴人所施用之詐術，以上開訊息致告訴人
陷於錯誤而持續提供金錢，其不僅客觀上有分擔面交取款、
轉匯、施用詐術之過程，主觀上顯然也有共同犯罪之決意無
疑。
⒊又何況被告前於112年12月12日前某時許，曾將其名下之合作
金庫商業銀行末5碼20764號帳戶提供給不詳詐欺集團成員使
用，並依指示將上開款項購買比特幣，因而遭偵察機關以詐
欺、洗錢案件偵辦，然最後因犯罪嫌疑不足而經臺北地檢署
檢察官以113年度偵字第17355號為不起訴處分，此情有上開
不起訴處分書在卷可參(見偵卷<一>第87致88頁反面)。是被
告前既已因與本案相類似之情節遭司法偵辦之紀錄，縱使前
案係經不起訴處分，其對於依指示轉匯款項可能涉犯詐欺、
洗錢等財產犯罪乙節，顯難再推諉不知。其竟又為本案犯行
，且於本案所擔任之角色包括面交取款、轉匯、與告訴人聯
繫並配合施用詐術等節，業已認定如前，其主觀上對於本案
係與其餘不詳詐欺集團成員共同犯罪，自屬知之甚詳，是被
告及其辯護人均辯稱被告主觀上並無犯意云云，均與卷內事
證不符，不足採信。
㈢再按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基
於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正
犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，實仰賴多人縝
密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成集團性
犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部
犯罪事實共同負責。查被告於本院審理時供稱：其並不認識
暱稱「王偉」、「STEVEN」之人，其都是跟「JASON」使用L
INE聯繫，聊「KIM」的近況等語(見本院卷第44頁)，再參酌
被告與告訴人之LINE對話紀錄，被告所傳送之訊息有明確區
分「王先生」(即「王偉」)與「我朋友」(即負責與被告聯
繫之人)2人，此有上揭對話紀錄在卷可稽，顯然被告確實已
認知到本案至少還有2個以上之共犯存在，再加上被告本身
，本案客觀上已符合3人以上共犯詐欺取財之加重要件，且
其主觀上對於本案構成3人共犯詐欺取財之要件亦屬知情。
被告之辯護人雖為被告辯護稱本案無法排除有一人分飾多角
之可能，惟本案被告既係分工精密之詐欺集團成員共同犯罪
，衡酌本案情節本無可能由1人分飾多角而包辦所有構成要
件行為，依卷內證據亦可推斷本案除被告外尚有負責其餘向
告訴人施用詐術、指示被告轉匯等等分工之共犯存在，在無
積極證據足認確實有1人分飾多角之情形下，辯護人前揭所
辯尚無足採。
㈣末按詐欺犯罪危害防制條例第43條之立法理由略以：「新型
態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐欺
手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上千
萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第三百三
十九條之四法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，對於此類
高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效
果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定，就
詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣五百
萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金
額合計新臺幣五百萬元以上，科處三年以上十年以下有期徒
刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金...並依照個案詐欺獲
取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不
以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯
罪」，由此可知，本條係刑法第339條之4加重詐欺罪之特別
規定，且對同一被害人單筆或接續詐取之財物達500萬元以
上係屬客觀處罰條件，不以行為人主觀上事先對具體數額認
知為必要。查本案告訴人受騙而交付給被告之款項總額高達
670萬5,500元(計算式：32萬4,500元+84萬元+200萬元+288
萬1,000元+66萬元=670萬5,500元)，上情除告訴人於偵查中
之證述外，復有前揭告訴人名下郵局帳戶及玉山銀行帳戶資
料及歷史交易明細、被告與告訴人面交取款時所拍攝到之現
金照片、被告與告訴人LINE對話紀錄可佐，業如前述，自堪
信屬實。而被告於本案所犯係刑法第339條之4第1項第2款三
人已上共犯詐欺取財犯行，也已認定如前，是在本案同時符
合對同一被害人詐騙總金額合計500萬元以上之客觀處罰條
件下，自應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以
上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪。至於被告雖辯稱
除第一次取款外，其並未清點所收取之款項云云，惟卷內既
有被告與告訴人各次取款時所拍攝之現金照片可佐，且被告
前已自承所收取之款項均需依指示轉匯，則被告在轉匯之過
程中對於所收取款項之確切數額必然知情，否則根本無從操
作轉匯；且揆諸前揭立法理由，本條所稱對同一被害人單筆
或接續詐取之財物達500萬元以上係屬客觀處罰條件，此節
本不因被告主觀上是否有認識而不同，均應論以前揭三人以
上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元之罪名無疑，併此敘
明。
㈤綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人
以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪及洗錢防制法第1
9條第1項後段之洗錢罪。被告就事實欄一所示之犯行，與「
王偉」、「Wei」、「全球建築公司」、「JASON」、「STEV
EN」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。又詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三
人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪，既係刑法第3
39條之4加重詐欺罪之特別規定，自應優先適用，本案被告
自毋庸再論以刑法第339條之4之加重詐欺罪。另按刑法所謂
之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時
地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理始足當之。被告及前揭詐欺集團成員，就事
實欄一及附表一編號1至6所示部分，係基於同一犯罪決意，
於密切接近之時間、地點，詐取同一告訴人之款項，侵害同
一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，
各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之
包括一罪；至附表一編號6所示，被告為警當場查獲部分，
被告之行為雖僅止於未遂，然此係被告與其他詐欺集團成員
基於同一犯罪決意下所為接續行為之一部，自不影響其等前
揭既遂犯行之成立，亦無庸單獨另論加重詐欺未遂，併此敘
明。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財獲取之財
物達500萬元罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
前段規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之
三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪處斷。
㈡刑之減輕事由
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理中
均否認犯行(見偵卷<一>第75頁，本院卷第250頁)，自無前
揭減刑規定適用。
⒉再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條
第3項前段規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合
犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之
不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規
定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪
法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減
輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事
由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍
不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併
予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事
判決意旨參照）。查被告就本案洗錢犯行於偵查中及本院審
理中亦均否認如前，自亦不符合前揭減刑規定適用，僅就其
犯後態度於本院量刑時審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識能力無缺之成年
人，卻不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集
團犯罪之決心，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，侵害
本案告訴人之財產法益至鉅，法治觀念薄弱，所為顯屬不當
；被告前為臺北市政府警察局捷運警察隊之警員，此為被告
所自承(見本院卷第248頁)，更有卷附被告臺北市政府警察
局考核紀錄表及歷年考績證明可參(見本院卷第153至194頁)
，對於不應以非法手段侵害他人權益更應知之甚詳，其卻仍
為本案犯行，更應嚴予非難；復衡酌被告犯後始終否認犯行
，未與告訴人達成調解之犯後態度(見本院卷第248至249頁)
，及考量被告之素行(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、
犯罪之動機、目的、手段，本案告訴人遭詐騙之金額高達67
0萬5,500元，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院
卷第248頁），及本院所調取之臺北市政府警察局考核紀錄
表及歷年考績證明等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，被告所 使用經扣案如附表二編號1所示手機，業據其自承係與「JAS
ON」、告訴人聯繫所用，自屬其供本案犯罪所用之物，應依 上揭規定沒收。至於被告經扣案之廠牌型號OPPO手機(手機 門號0000000000號)、臺北捷運警察證等物，均查無證據證 明係供被告本案犯罪所用，均不於本案判決宣告沒收。 ㈡犯罪所得
被告於偵查及本院審理時均供稱，其從告訴人處取得之款項 均依指示轉匯，其並未因而獲取報酬等語(見偵卷<一>第97 頁，本院卷第119頁)，卷內復無積極證據證明被告確實已獲 取報酬，自毋庸對被告宣告犯罪所得之沒收。至於被告經扣 案之現金共100萬2,100元，經被告供稱一部分係其退休金， 另一部份是去借的，因其帳戶被警示了才會帶現金在身上等 語(見偵卷<一>第97、109頁，本院卷第119頁)，而觀諸本案 犯罪情節，被告所負責之工作為收取款項並依指示轉匯至指 定帳戶，衡情應非處於指揮、分派、保管贓款之角色，是依 卷內事證，尚無積極證據證明被告被扣案之現金為其本案犯 罪所得，爰不予宣告沒收。另按洗錢防制法第25條第1項條 文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人 等遭騙之款項，經被告收取並轉匯至不詳帳戶後，迄未查獲 ，且依被告於本案所擔任之角色，無證據證明被告就前開款 項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2 項之規定，對被告等人不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第43條
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。附表一
編號 收款日期 收款地點 收款金額 1 113年11月15日 新北市○○區○○○路000號統一便利商店 32萬4,500元 2 113年11月25日 同上 84萬元 3 113年12月10日 同上 200萬元 4 113年12月11日 同上 288萬1,000元 5 113年12月23日 同上 66萬元 6 114年1月6日 同上 200萬元 （未遂） 附表二
編號 名稱 備註 1 廠牌型號OPPO RENO 8手機1支(手機門號0000000000號，含SIM卡1張) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收