臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1099號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林暉騰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430
63號），本院判決如下：
主 文
林暉騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案代購數位資產契約壹份沒收。
事 實
林暉騰可預見現行詐騙行為人間均以通訊軟體傳遞訊息，若允諾
前往向民眾收取來源不明款項並轉交不詳之人，其目的多係取得不
法之犯罪所得，且係以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金軌
跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟向不詳詐欺集
團成員允諾擔任向民眾收取詐欺贓款並轉交上手，俗稱「面交車
手」之工作（本案詐欺案件非屬林暉騰就該犯罪組織之首次犯行
，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），遂與不
詳詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯
絡，先由該集團某不詳成員自民國113年1月間某時起，以通訊軟
體Line暱稱「趨勢為王B106」（下稱「趨勢為王B106」）向鍾宜
庭佯稱可投資股票、虛擬貨幣得獲利云云，致鍾宜庭陷於錯誤，
與之相約面交款項，林輝騰遂依指示於113年4月16日19時5分許
，前往新北市土城區承天路107巷口處，向鍾宜庭收取現金新臺
幣（下同）95萬元，並當場與鍾宜庭簽立代購數位資產契約，以
取信鍾宜庭，隨後前往桃園市不詳地點，將收取之贓款悉數交予
不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉
移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽金流來源與
去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
理 由
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告林暉騰固對於告訴人鍾宜庭遭詐騙之事實不爭執，
並坦承其於上開時、地，確有到場向告訴人收取前揭款項之
事實，並坦承有詐欺取財及洗錢之犯行，惟矢口否認有何三
人以上共同詐欺取財罪責，辯稱：伊係因在網路上求職找工
作，點進去社群軟體Instagram找兼職司機打工的廣告後，
用通訊軟體Line及Facetime與對方聯繫，對方說工作是虛擬
貨幣交易，需要伊去跟客人收款，伊做了兩天就被抓了，到
警局才知道是詐欺集團，伊是因為詐欺集團使用話術，才沒
有想那麼多云云。經查：
(一)「趨勢為王B106」於上開時間，對告訴人鍾宜庭施以前揭詐
術，而約定當面交付現金款項，被告遂於上開時、地，到場
向告訴人收取前揭款項等事實，為被告於警詢時、偵查中及
本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署11
3年度偵字第43063號卷《下稱偵卷》第7頁至第10頁、第30頁
至第31頁、第44頁至第48頁、本院113年度審金訴字第3762
號卷第32頁、114年度金訴字第1099號卷《下稱審卷》第34頁
至第41頁），核與證人即告訴人於警詢時指證遭詐騙情節相
符（偵卷第5頁至第6頁背面），並有代購數位資產契約影本
、通訊軟體對話紀錄、現場監視器影片翻拍照片各1份附卷
可稽（偵卷第14頁至第16頁、第36頁至第42頁），足認被告
此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實
相符，應堪採信屬實。
(二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：
1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯罪
行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任共
同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責（最高法院著
有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照
）。
2.質諸被告於警詢時陳稱：該詐欺集團會有固定一個人向伊發
號施令，但每次打過來的Facetime號碼都不一樣伊記不起來
，其他成員還有向伊收錢的人等語（偵卷第8頁）；於偵查
中陳稱：伊總共做了7次，被抓了3次，每次交易完就要把錢
上繳，每次交錢地點都不一樣，但都在桃園某處，對方會派
一個人叫伊把錢放到紙袋就離開，那個人就把紙袋拿走，來
收的都是不同人等語（偵卷第30頁背面、第46頁），則依被
告供述，其向民眾收取詐騙贓款之次數共7次，每次向被告
收取贓款之收水者皆為不同之人，則被告所見到場收水者之
人數已達7人之多，足見其主觀上對於與其共犯本件詐欺取
財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。
3.參以不論係擔任車手工作而負責收取款項、或轉交收水交予
詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重
要環節，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識
或確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行
，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪
所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯
罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是
其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相
互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同
詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪
事實，共負其責，故被告雖非始終參與事實欄所示詐欺取財
等各階段犯行，惟其與所屬詐欺集團其他成員既為遂行彼等
詐欺取財之犯行而相互分工，由被告向被詐騙之人收取贓款
後，交由到場之收水者轉交上游，堪認係在合同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達
犯罪之目的，依照上開說明，被告應就其所參與犯行，對於
全部所發生之結果共同負責，其行為自構成刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
(三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。從而，被告本案三人
以上共同詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依
法論科。
二、新舊法比較：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較。再關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更
，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）
。
(二)本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為
同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」
，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條
號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑。」，修正前、後就自白減刑之條件顯有不同，
而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法
律變更決定罪刑適用時比較之對象。
(三)本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，且
修正前、後之法定刑範圍亦均未逾其特定犯罪即刑法第339
條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑不
受限制。又修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之
洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5
年以下有期徒刑；再被告於偵查中認對洗錢犯行有所自白（
詳後），於審理時亦坦認有洗錢犯行，且無事證足認其有犯
罪所得（詳後），無繳交與否之問題，不論依修正前、後洗
錢防制法之規定，均符合自白減刑之要件。而依修正後洗錢
防制法所規定一般洗錢罪之最重主刑之最高度（5年）已低
於依修正前洗錢防制法並適用減刑規定後之刑度（6年11月
），故依刑法第35條之規定，以新法較有利於行為人。綜其
等全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2
條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法
之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
(四)至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經
總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，該條例第47
條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」
，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之法律因有
利於被告，本應予以適用，惟被告於偵查中否認本件詐欺犯
行，即無適用該條減刑規定之餘地，附此敘明。
三、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(二)被告與「趨勢為王B106」等不詳詐欺集團成員間，由被告負
責收取贓款後交予不詳上游成員，其等所為係屬整體詐欺及
洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢
犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果
共同負責。是被告與「趨勢為王B106」及其餘不詳詐騙集團
成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(三)被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為
不法牟取被詐騙之人之財物，屬同一犯罪決意及預定計畫下
所為階段行為，依一般社會通念，其與其餘詐欺集團成員實
施詐術、收取及轉交財物與隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源
之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較
為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺
取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、科刑：
(一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。查洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯
第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，而本件被
告於偵查中係就檢察官訊問詐欺取財罪名部分為否認答辯（
偵卷第30頁背面），員警與檢察官就相關犯罪事實詢/訊問
過程中，並未詢及被告是否承認涉犯洗錢犯行，致被告無從
於偵查中坦承此部分犯行，此不利益屬不可歸責於被告，且
觀諸被告就其前往收取贓款等事實於偵查及審理時始終供述
詳實，應認已對本案洗錢行為主要構成要件事實有所自白，
依卷內事證亦無足證明被告獲有任何犯罪所得，故無繳交與
否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定。是
就被告本案洗錢自白犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪
，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌上開部
分減刑事由。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，被告正值青年，竟不思循正當途徑獲
取所需，貪圖不法報酬，率然擔任為詐欺集團成員收取詐得
財物之車手工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其
所為洗錢行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺
並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助
長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導
致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非
難；並考量被告犯後雖未能坦認加重詐欺取財犯行，然迄審
理時坦承普通詐欺取財犯行，且對於洗錢犯行為自白，復與
告訴人調解成立，有調解筆錄可憑（審卷第51頁至第52頁）
之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財
物之價值、其角色分工、暨於審理時自陳之學識程度及家庭
經濟狀況（審卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
五、沒收：
(一)按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月3 1日制定頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣 案代購數位資產契約1份（影本參見偵卷第36頁至第37頁） 為被告持至現場用於本案詐欺等犯行所用之物等情，業經認 定如前，是上開代購數位資產契約1份即為本案詐欺犯行所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責 任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織 分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司 法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責 任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應 就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號 判決意旨參照）。查被告於偵查中陳稱：沒有收到任何報酬 等語（偵卷第30頁背面），而依卷內事證亦無證據足證被告 此次收取款項已另受有報酬，或實際獲取詐欺犯罪之所得， 是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行 而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。(三)末查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，上開條文固採義務沒收主義，惟觀諸修法意旨及法 條文字並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固 不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支 配者，始足當之。查本件被告既已將收取之贓款悉數轉交不 詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本 案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。