臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1066號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹子慧
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第310號），本院判決如下：
主 文
詹子慧成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
詹子慧其他被訴部分免訴。
事 實
一、詹子慧、甲○○（所涉犯行，經本院另行審結）、少年邱○○（
00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉詐欺犯行，另由本院少年
法庭審理）、鄭燻毅（經檢察官另案追加起訴）及其等所屬
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
由鄭燻毅先招募少年邱○○進入詐欺集團，並將其加入飛機通
訊軟體詐欺集團成員群組中，指派少年邱○○擔任提款車手，
甲○○則依據其他詐欺集團成員指示擔任詐欺集團中測試提款
卡、交付提款卡給少年邱○○、第二層收水人員之任務，戊○○
則擔任第一層收水人員。詐欺集團成員遂以附表編號1所示
之方式，詐騙乙○○，致其陷於錯誤，將款項匯入如附表編號
1所示之人頭帳戶中，另由甲○○測試該人頭帳戶提款卡後，
將之交付少年邱○璇，由鄭燻毅指示少年邱○○至如附表編號1
所示地點提領款項，少年邱○○提款後，將款項及提款卡交付
戊○○，由戊○○轉交甲○○，甲○○再依詐欺集團成員指示，將提
款卡、款項置放在指定地點，以此方式製造金流斷點，隱匿
詐欺取財犯罪所得之去向。戊○○因此獲得經手款項1％之報酬
。
二、案經新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據（第1項）。經查，本院以下所引用被告以外
之人於審判外之陳述，被告戊○○於本院準備程序中表示同意
具備證據能力（本院金訴字卷第69頁），本院審酌各該證據
資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵
，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，認該等證據均具證據能力。又本判決所引用之非供述
證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴
訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159
條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院
於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，應有證據能力。
二、上開事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，
核與證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊中之供述、證人即另
案被告鄭燻毅於偵訊中之供述、證人即另案被告少年邱○○及
告訴人乙○○於警詢時之證述相符，且有告訴人提出之匯款紀
錄截圖、黃定暉之連線商業銀行帳號（824）000000000000
號帳戶交易明細、監視器影像截圖畫面各1份可參，足認被
告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有
利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比
較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合
犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減
例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於
行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號
判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，
並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法第19條第1項則規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法第14
條第3項之科刑上限規定。
2.關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規
定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
3.被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查
及審判中均自白犯罪，但未自動繳回犯罪所得，因此被告
符合修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，不符
合修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件
被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16
條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年1
1月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有
期徒刑6月以上5年以下。故以修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段規定較有利於被告。
4.綜上，依全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗
錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本
件應依修正後之洗錢防制法處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其
等於附表編號1所示時間先後多次提領款項之行為，係出於
同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為
間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難
以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行
為予以評價，應論以接續犯之一罪。
㈢按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知
彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物
全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所
有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查
被告雖未直接對告訴人施以詐術，惟其擔任收水，負責向車
手收取詐得款項後轉交集團成員以確保取得贓款，主觀上係
以自己犯罪之意思分擔實行犯罪構成要件之行為，足認被告
與鄭燻毅、少年邱○○及其他詐騙集團成年成員，就本案犯行
間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加
重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括
性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性
質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及
少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3
年度台非字第306號判決參照）。查被告戊○○行為時為成年
人，而共犯邱○○為00年0月生，行為時為12歲以上未滿18歲
之少年，被告於另案中已自承知悉邱○○之年齡，此有本院11
3年度審金訴字第1253號裁判書1份在卷可憑（本院審金訴卷
114頁），從而被告為成年人與少年共同犯詐欺取財犯行，
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定
加重其刑。
㈥被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交犯
罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自
動繳交犯罪所得之規定，自無從依該規定減輕其刑。
㈦爰審酌被告不思循合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任
面交收水之工作，其負責收取詐欺款項可使詐欺集團成員取
得犯罪所得，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去
向之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，並破壞社
會人際彼此間之互信基礎，復未與告訴人達成和解或求取原
諒，被告為詐欺集團較下層組成分子，非集團主謀或核心份
子等主要獲利者之角色地位及分工情狀，兼衡被告犯罪之目
的、手段、造成告訴人損害之金額非低、於本院審理中自陳
之智識程度、家庭經濟生活狀況（為免過度揭露被告個資，
詳本院金訴字卷第101頁），及犯罪後始終坦承犯行，知所
錯誤等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠被告加入詐欺集團，可獲得經手款項1％報酬一節，業據被告 於偵查中供述明確（113年度少連偵字第310號卷第99頁）， 足認其參與本件犯行獲得新臺幣990元之報酬（計算式：9萬 9,000元×1％＝990元），為其犯罪所得，未扣案，亦未實際合 法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經 核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。查被告向共犯 少年邱○○收取之詐欺款項業已層轉交付集團成員，復無證據 證明被告就已轉交之詐欺款項仍有事實上管領處分權限，倘 仍對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不依上 開規定對其諭知沒收或追徵洗錢之財物。
貳、免訴部分
㈠起訴意旨略以：被告加入上開詐欺集團後，先由詐欺集團成員 以附表編號2所示之方式，詐欺告訴人丁○○，致其陷於錯誤， 將款項匯入如附表編號2所示之帳戶中，另由同案被告甲○○測 試該人頭帳戶提款卡，並將提款卡交付少年邱○○，鄭燻毅指示 少年邱○○至如附表編號2所示地點提領款項，少年邱○○提款後 ，將款項及提款卡交付被告，由被告將之轉交甲○○，由其依據 詐欺集團成員指示，將提款卡、款項置放在指定地點，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪嫌。
㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭 知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判 決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為 其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或 裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其 他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在 審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條 之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全 部之犯罪事實（最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參 照）。
㈢經查，被告前於112年10月25日與甲○○、少年邱○○及所屬詐欺集 團成員，共同詐騙告訴人丁○○99,987元，所涉詐欺取財、洗錢 等犯行，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字 第120號提起公訴，並經本院以113年度審金訴字第1253號判決 有期徒刑1年2月，於113年9月25日確定在案（下稱前案），此 有上開判決書及法院前案紀錄表附卷足憑(本院審金訴字卷第1 11至124頁、金訴字卷第109至120頁)，前案與公訴意旨所指被 告犯行，具備實質上一罪關係，其確定判決之既判力，自應及
於全部之犯罪事實。從而，被告此部分被訴犯罪事實（即告訴 人丁○○）部分，為前案確定判決之既判力效力所及，本院自應 諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十二庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額 匯入第一層人頭帳戶 提款時間/金額/地點 1 乙○○ 乙○○前於FB社團販賣商品，詐欺集團成員於112年10月25日前某時私訊乙○○，向乙○○佯稱無法下單，並傳送網址予乙○○填寫基本資料，後詐欺集團成員聯繫乙○○需操作金融簽署協議、ATM、網路轉帳，使乙○○因而陷於錯誤，將款項匯至他人帳戶中，部分款項即匯至右列帳戶。 112年10月25日17時47分/ 99,985元（起訴書誤載為99,000元） 連線商業銀行000-000000000000（黃定暉） 112年10月25日17時52分至17時57分/ 20000元、 20000元、 20000元、 20000元、 19000元 新北市○○區○○路0段000號中國信託中和分行、新北市○○區○○路0段000號統一超商 2 丁○○ 丁○○於112年10月25日FB上刊登販售物品，詐欺集團成員私訊丁○○稱希望使用7-11賣貨便、然丁○○之賣貨便未、升級，需操作數據簽署條碼、網路銀行、LINEPAY，使丁○○因而陷於錯誤，將款項匯至他人帳戶中，部分款項即匯至右列帳戶。 112年10月25日17時47分/ 99987元、 112年10月25日17時55分/ 49987元、 112年10月26日0時19分/ 49985元 中華郵政000-00000000000000（黃定暉） 112年10月25日17時49分至18時7分/ 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 10005元 112年10月26日0時43分/ 50000 新北市○○區○○路0段000號中國信託中和分行、新北市○○區○○路0段000號臺灣銀行中和分行