臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1014號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉彥緯
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
李峻陞
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28684號），本院判決如下：
主 文
劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科
罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
李峻陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科
罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉彥緯、李峻陞與周翰良（周翰良涉犯詐欺等罪之部分，業
經本院判處罪刑確定），及所屬「升官發財」詐欺集團成員
間（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源
及去向之犯意聯絡，由李峻陞招募周翰良加入本案詐欺集團
，劉彥緯負責依詐欺集團成員指示，指揮李峻陞、周翰良提
款並向其等收取贓款後轉交，周翰良並提供其所申請中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予本
案詐欺集團使用，且負責提領匯入本案帳戶之贓款，將贓款
扣除2%作為報酬，再將贓款交予李峻陞轉交劉彥緯再層轉詐
欺集團上游，李峻陞則可自周翰良報酬中抽取3成作為報酬
。謀議既定，即先由該詐欺集團某成員於民國110年12月26
日9時31分許前某不詳時日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「
陳婷婷」、「順德機構-張譯文」與賴平聯繫，佯稱可投資
美元期貨獲利及繳納保證金用以出金云云，致其陷於錯誤，
而於111年1月17日14時52分許，匯款新臺幣（下同）150萬
元至本案帳戶，再由周翰良依指示於同（17）日15時40分許
，臨櫃提領160萬元後，扣除2%報酬後，將剩餘款項交予李
峻陞，再由李峻陞轉交予劉彥緯層轉詐欺集團上游，而以此
方式，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，李峻陞
並自周翰良取得之報酬中，抽取9千元作為報酬。
二、案經賴平訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告劉彥緯對於上開犯罪事實，均坦承不諱，被告李峻
陞雖坦承有提供被告劉彥緯之聯絡方式予周翰良，然矢口否
認涉有何本案犯行，並辯稱：我未曾陪同周翰良提款，亦未
曾替周翰良轉交款項予劉彥緯，我只負責提領匯到我個人帳
戶的部分，我沒有參與本案犯行等語。經查：
㈠證人周翰良係透過被告李峻陞介紹認識被告劉彥緯，證人周
翰良並提供其本案帳戶供本案詐欺集團成員使用，告訴人賴
平遭詐欺，並依指示匯款150萬元至本案帳戶後，周翰良旋
於上開時、地，依被告劉彥緯指示提領160萬元，再透過被
告劉彥緯層轉詐欺集團上游之事實，為被告劉彥緯、李峻陞
所是認，核與告訴人於警詢時之指述、證人周翰良於檢察事
務官詢問及本院審理時具結證述之情節大致相符，並有本案
帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人賴平與詐欺集團成
員間對話紀錄、新臺幣存提款交易憑證、新北市政府警察局
樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1
份在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告李峻陞雖以前詞置辯，然查，證人周翰良於檢察事務官
詢問時供稱：我經由李峻陞招募加入「升官發財」詐欺集團
群組，我除提供本案帳戶外，尚負責依指示提領匯入本案帳
戶之款項，提領之款項均交予李峻陞，每次提領我可獲得提
款金額2％的報酬，李峻陞則可自我的報酬中，抽取3成等語
（見113年度偵字第5978號卷第48頁背面），於本院審理時
具結證稱：當初是李峻陞介紹我進去，面試時也是李峻陞陪
同我去，當時面試我的人是劉彥緯，我是依劉彥緯指示提領
160萬元，領錢時李峻陞有跟我一起搭車去，但只有我自己
去領錢，我不太確定這次是我自己把錢交給劉彥緯，還是透
過李峻陞轉交，我每次報酬是提款金額2％，李峻陞會從我的
報酬抽取3成，李峻陞是我父親女朋友的兒子等語（見本院
卷第112頁至第113頁），是證人周翰良歷次證述堅指不移，
其與被告李峻陞間並無仇怨，其證述亦未見有何刻意誇大、
渲染之情，且證人周翰良於本院審理時業經具結，係以刑事
責任擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險
，而誣陷被告李峻陞之動機與必要，且證人周翰良上開證述
，核與被告劉彥緯於檢察事務官詢問時供稱：我有招募李峻
陞加入詐欺集團，李峻陞的工作內容是負責提領款項，並將
款項交給我，黃宜民發布提款指示後，我再發訊息給周翰良
、李峻陞，叫他們去領錢，周翰良提領本案160萬元後，交
予李峻陞，李峻陞交予我後，我再轉交予劉賜安，但是黃宜
民沒有依約定給付我報酬等語（見113年度偵字第28684號卷
第12頁），互核一致，佐以被告李峻陞前因於111年1月間，
依劉彥緯指示，陪同林愉靜、梁家嫣提款後，向其等收取贓
款，轉交予劉彥緯，涉犯加重詐欺等罪嫌案件，經本院以11
1年度審金訴字第79號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，檢
察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第378
5號判決撤銷緩刑確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考，是被告李峻陞於該案之犯罪模式，與
證人周翰良前揭證述之情節大致相符，足徵被告李峻陞於本
案詐欺集團中，除擔任提供人頭帳戶兼車手之犯行外，尚有
負責陪同其他車手取款，並收取贓款後轉交予被告劉彥緯之
收水犯行無訛，是證人周翰良上開不利於被告李峻陞之證述
，應堪採信，被告李峻陞所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委
無可採。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及
裁判時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一
切情形綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550
號判決意旨參照）。查本件被告2人行為後（111年1月17
日），洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年
月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布全文31條，
並於同年0月0日生效施行，茲比較如下：
⑴112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科5,000萬元以下罰金。」。
⑵關於減刑部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正洗錢防制法第
23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」。
⑶本案被告2人所為洗錢犯行，其所洗錢之財物金額為150
萬元，顯未達1億元，且被告2人所為，均係犯三人以上
共同詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規
定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年
，被告劉彥緯於偵訊及本院審理時，均自白洗錢犯行，
且無證據證明其已因本案犯行獲有所得、被告李峻陞自
始否認犯行，且亦未繳回犯罪所得，是被告劉彥緯不論
依新舊法，均有減刑規定之適用，被告李峻陞則均無減
刑規定之適用，是依113年7月31日修正前洗錢防制法之
規定，被告劉彥緯之量刑範圍均為有期徒刑1月以上、6
年11月以下、被告李峻陞則為有期徒刑2月以上、7年以
下；依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，被告劉
彥緯之量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下、被
告李峻陞則為有期徒刑6月以上、5年以下，是經綜合之
結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，較
有利於被告2人。
⒉是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪。被告2人與本案詐欺集團成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人均
係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應從一
重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈡科刑：
⒈被告劉彥緯於偵訊及本院審理時均自白犯罪，且本案無犯
罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。至被告劉彥緯雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前
段之減刑要件，惟其所犯一般洗錢罪，為想像競合犯之輕
罪，故此部分減輕事由，僅於量刑時一併衡酌，附此敘明
。
⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人
，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所
利用，加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決
心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加
檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告
2人之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可考
，暨審酌被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪
之程度，並斟酌被告劉彥緯自始坦認犯行，惟因告訴人未
到庭，而未能洽談和（調）解事宜、被告李峻陞自始否認
犯行之犯後態度，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段
、所生損害（本案告訴人損失150萬元），及其等自述之
智識程度及家庭經濟狀況、被告劉彥緯符合洗錢防制法第
23條第3項前段之有利量刑因子等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：
被告李峻陞本案犯行之報酬為9千元（計算式：150萬元×2％× 0.3）乙節，業據證人周翰良到庭具結證述明確，核屬其本 案犯罪所得，雖未扣案，亦未發還被害人，是仍應依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告劉彥緯之部分，依卷內事證尚難認其已因本案犯行實際取 得報酬，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳韋 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。