臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 張家瑞
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
114年4月15日所為之113年度金簡字第69號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4
5402號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
上開撤銷部分，張家瑞各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。原審判決後，被告張家瑞提起上訴，其上
訴理由僅爭執原審量刑（見本院金簡上字卷第63頁），檢察
官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審
判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適
用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於
原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯
罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項：
（一）被告上訴意旨略以：我覺得判太重等語（見本院金簡上字
卷第64頁）。
（二）原審審理後，認被告違反洗錢防制法之2次犯行均事證明
確，各量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元
，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，及有期徒刑5月
，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日
。另綜合評價被告所為2次之詐欺、洗錢犯行間關係、時
間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、被告
所為2次洗錢犯行對於防制洗錢社會法益之侵害加重效應
，併考量被告所為2次之詐欺、洗錢犯行反映之人格傾向
、收特別預防矯正成效所需之必要程度，暨斟酌刑罰教化
與痛苦之邊際效應、被告復歸社會之可能性、各罪間刑罰
體系之平衡及合併定應執行刑之內、外部界限，定應執行
有期徒刑8月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,00
0元折算1日，固非無見。
（三）惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事
項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原
則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決
即非適法。所稱比例原則，指行使此項職權判斷時，須符
合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾
越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，
非指齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99
年度台上字第4568號判決參照）。又平等原則之誡命既是
「對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有
別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意
為之」，準此，其他同類案件之量刑，因量刑係以行為人
之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，相類似案件之量
刑分布查詢結果，自因個案情節不同而不能逕執為量刑之
準據。然相類似案件之量刑分布卻足可供為量刑時用以檢
驗個案裁量結果是否確有畸重、畸輕；如有顯著乖離，法
院則應盡其說理義務，並排除裁量結果係因非理性之主觀
因素所致之量刑歧異，以此濟量刑裁量之審查標準抽象、
審查密度偏低之窮，並昭折服。查被告以如原判決事實欄
所載之方式，分別自被害人高駿杰詐得8,560元、自被害
人賴穎緯詐得5,620元，並均指示該等被害人將款項匯付
至被告以外人所申設之金融帳戶或以購買遊戲點數為給付
方式，而掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，所為
固有不該，然被告所詐得及洗錢之款項均僅有數千元而非
鉅，應為適當之評價而不宜過度。原判決既載明被告合於
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定
之情況下，被告所犯之各次犯行所得量處最低度之刑為有
期徒刑1月，併科罰金為有期徒刑1萬元，原審未說明於被
告犯罪所得有限之情況下，需就被告2次犯行均量處至有
期徒刑5月，併科罰金部分各量處5萬元及4萬元而與低度
刑有相當距離之原因。原審疏未審酌及此，所為之量刑稍
嫌失入，難謂妥適。另被告於原審審判中雖否認犯罪，但
於本院審理時已坦承犯行，關於其犯後態度之量刑基礎已
生變動，原審不及審酌而為量刑，亦容有未合。基此，被
告提起上訴主張原審量刑過重，尚非無理由，自應由本院
將原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以
正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案2次詐欺取財
及洗錢犯行，實應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手
段、詐取之款項，及其有多次詐欺取財等前科之素行（見
法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職
業（見本院金簡上字卷第82頁）、犯後終能坦承犯行，已
與高駿杰和解成立並賠償高駿杰之損害、未賠償賴穎緯之
損害等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示
之刑。復斟酌被告本案所犯2次詐欺取財犯罪型態及罪質
單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重
效應較低，及其犯罪目的均為貪圖不法利益之整體不法態
樣，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。
（五）另原審判決經比較新舊法後，認被告本案犯行應適用行為 時法，應係指112年6月14日修正前洗錢防制法。然原判決 就此於論罪科刑欄誤載為113年7月31日修正前洗錢防制法 ，惟原審判決並有依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕被告之刑，應認原判決於論罪科刑欄 係將適用之法條顯係誤載應予更正，然無礙於原判決之意 旨，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決犯罪事實一（一） 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 原判決犯罪事實一（二） 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。