臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金簡上字第10號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張正銓
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年8月28日所為113年度金簡字第270號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：110年度偵字第24837、24955、25115、27240、28714、
28720、30414、30684、30903、31126、31588、35107、37056、
38752、38978、38992、40668、41286、41979、43124、43509號
）及移送併辦（110年度偵字第47504號；110年度偵字第44919號
、110年度偵緝字第3495、3496號；111年度偵字第1993號；111
年度偵字第30號；110年度偵字第43064號；111年度偵字第7699
號；111年度偵字第11210號；111年度偵字第20324號；111年度
偵字第31855號；111年度偵字第44295號；112年度偵字第16755
號；112年度偵字第38740號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下︰
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，張正銓處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬9千
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元
折算1日。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處
分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，
其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不
在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪
事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收
事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡查本件上訴人即檢察官不服原審依簡易程序所為之第一審判
決，提起上訴，並於本院準備程序及審理時均明示僅就原判
決之科刑部分提起上訴（金簡上卷第224頁、第392頁），被
告張正銓則未提起上訴，是依前開說明，本件上訴範圍僅及
於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實、論罪法
條部分，即非本院之審理範圍，且本院應以原判決所認定被
告之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適，是本案作
為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第
一審判決書引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之認定及記
載。
二、檢察官循告訴人潘奕辰之請求提起上訴，上訴意旨略以：本
案被害人多達31人，詐欺金額合計高達新臺幣（下同）442
萬6,600元，是被告犯行所生損害甚鉅，而被告僅為謀得自
身私利即犯下本案犯行，其犯罪動機實值非難，又被告案發
後迄未與告訴人潘奕辰達成和解，未能填補或賠償告訴人潘
奕辰所受經濟損害，難謂犯後態度良好，是原審判處有期徒
刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，實屬過輕，無以收警惕之效
，亦未能使罰當其罪，自有未當，爰提起上訴，請撤銷原判
決，更為適當合法之判決等語。
三、刑之減輕事由：
㈠原審經比較新舊法後，認以被告行為後之修正後（即現行）
洗錢防制法規定有利於被告，因認被告係犯刑法30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項
前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，並
依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，先予說明。
㈡依原審認定之事實，被告係幫助他人犯洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪，犯罪惡性較正犯為輕，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢原審經比較新舊法後，認現行洗錢防制法規定有利於被告，
且本件為量刑上訴，關於犯罪事實及罪名均引用第一審之認
定，已如前述，則關於是否符合洗錢防制法關於減刑之規定
，自應整體適用現行洗錢防制法之規定。又犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑，現行洗錢防制法第23條第3項定有明
文。查被告於偵查中、原審訊問時、準備程序、本院準備程
序及審理時均自白洗錢犯行（偵28720卷第69至70頁、偵緝3
496卷第19至20頁、偵43064卷第230至231頁、偵30卷第42至
43頁、原審金訴卷一第535頁、原審金訴緝卷第213頁、第24
4頁、金簡上卷第235頁、第424頁），且無證據證明被告本
案犯行獲有犯罪所得自毋庸繳交，爰依現行洗錢防制法第23
條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。
四、撤銷改判之說明：
㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，先依幫助犯
及偵審自白規定遞減被告之刑，再審酌被告正值青壯，有相
當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前
詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體
更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟仍提供金融帳戶給他人使
用，詐欺集團成員因而得以使用前開帳戶詐欺被害人並加以
隱匿，使詐欺集團成員得以隱身幕後，執法人員難以追查成
員之真實身份，而助長詐欺犯罪，另考量被告受有國中畢業
之教育程度，受雇擔任園藝工，月收入3萬6,000元至4萬元
，與父親、小孩同住，需要扶養父親、小孩、過往素行及犯
罪後之態度，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，並
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，固非無見。惟查：檢
察官提起上訴後，被告與被害人林俊全於本院審理中成立調
解，並依約賠償第一期款2,000元等情，有本院調解筆錄、
公務電話紀錄表在卷可憑，原審未及審酌前述有利被告之量
刑事由，所為量刑自有未洽。而檢察官原循告訴人潘奕辰之
請求，以前揭情詞提起上訴，然原判決業依刑法第57條之規
定，就量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未
濫用自由裁量之權限，故檢察官之上訴難認有據，並非可採
，惟檢察官之上訴雖無理由，然原判決既有前述可議之處，
且屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之
不確定故意，提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，助長詐欺
集團犯罪之橫行，造成本案告訴人、被害人之財產損失，並
隱匿、掩飾犯罪所得之去向及所在，增加國家查緝犯罪及告
訴人、被害人尋求救濟之困難，所為殊無可取，應予非難；
參以被告犯後雖坦承犯行，然迄今僅與告訴人林俊全成立調
解，亦僅賠付第一期款2,000元，此外即未再與本案其他告
訴人、被害人和解並賠償損害；再考量被告犯罪之動機、目
的、手段、提供帳戶之數量、本案被害人數與受騙金額；兼
衡被告之素行暨其自陳國中畢業之教育程度、從事園藝工作
、經濟狀況小康、未婚、需扶養父親（金簡上卷第426頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳雅詩、林殷正、陳建勳、蔣政寬、黃筵銘、江祐丞、陳旭華、黃偉移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚
法 官 莊惠真
法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 7 月 30 日