臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第98號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳明芳
選任辯護人 俞力文律師
上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
8615號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序
審理，判決如下：
主 文
吳明芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳明芳依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見所
謂承租他人金融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切
相關，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳
戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入再加以提領，以此方式
掩飾或隱匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。其因受真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許玉婷」之成年人邀約，
竟以縱發生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗
錢之不確定故意，於民國112年11月25日17時許，在新北市
板橋區某統一超商，將其所申設之第一商業銀行帳號000000
00000號帳戶提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交「許
玉婷」指定之真實姓名年籍不詳之收件人，並透過LINE告知
「許玉婷」提款卡密碼。嗣「許玉婷」所屬詐騙集團取得上
開帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附
表所示詐欺方式，致謝閔凱陷於錯誤，而於附表所示匯款時
間，將如附表所示匯款金額匯入前開帳戶，匯入款項旋遭本
案詐騙集團成員提領一空而製造金流斷點，吳明芳即以此方
式幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿財產犯罪所得或掩飾其
來源。嗣謝閔凱發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳明芳於本院準備程序中坦承不諱
（見本院金訴字卷第26頁），並有證人即告訴人謝閔凱於警
詢中證述明確（見偵查卷第15至16頁），復有前開第一銀行
帳戶開戶資料及交易明細、告訴人提出之詐騙對話紀錄及轉
帳頁面截圖、被告與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片各
1份等資料附卷可稽（見偵查卷第27、35、37至48頁），足
認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑
法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第
339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗
錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑
法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條
項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以
限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較之列。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113
年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月
31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之
規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次
變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛
，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見
解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，
而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法
定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於
行為人之法律。
⒊查被告於偵查中、本院114年1月3日準備程序時均否認犯行，
嗣於本院114年5月20日準備程序時始自白犯罪，而被告所犯
洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利
益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍
為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍
則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對
被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用
被告行為時之修正前規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第
1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判
決意旨參照）。查被告提供帳戶之提款卡、密碼予「許玉婷
」，使本案詐騙集團成員將之作為對告訴人實施詐欺取財之
取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩
飾其來源，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，
且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢又修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未
能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用
。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論
處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事
處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11
3年度台上字第3939號判決意旨參照）。是公訴意旨認被告
所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款
之期約對價而無正當理由提供帳戶予他人使用罪嫌，惟揆諸
前揭說明，被告本案犯行既經本院認定成立幫助詐欺取財、
幫助洗錢罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3
項第1款規定之適用，起訴意旨容有誤會，復經公訴檢察官
當庭予以更正刪除，併此敘明。
㈣被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員向如
附表所示告訴人為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而隱匿
上開犯罪所得或掩飾其來源，係屬一行為同時觸犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈤被告前因妨害公務、傷害案件，經本院分別以111年度簡字第
501號、110年度訴字第1391號判決判處有期徒刑6月、2月確
定，並定應執行刑為有期徒刑7月，於112年11月7日縮刑期
滿執行完畢，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意
再為本案犯行，構成累犯。惟被告構成累犯之事實及應加重
其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，
經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重
其刑之裁判基礎。就前階段被告構成「累犯事實」應由檢察
官負主張及舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法
時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延
長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危
險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規
定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。且法院仍
得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。再者，即使
法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯 之諭知(最高法院110年度台上字第5660號刑事判決要旨參照 )。公訴人並未指出構成累犯事實（見本院金訴字卷第27頁 ），故本院就被告是否構成累犯不予調查，惟仍就其前科列 入量刑參考。
㈥被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈦爰審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟提供帳戶予不相 識之人使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除 增加檢警查緝難度，更造成告訴人求償之困難，危害社會秩 序不輕，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡其素行 、犯罪之動機、目的、手段、所生損害輕重、領有障礙等級 中度之中華民國身心障礙證明之身心狀況，暨被告於本院準 備程序中自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、犯罪後坦 承犯行等一切情狀（見本院金訴字卷第27頁、偵查卷第59至 60頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如 易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
按刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項前段、第38條之1第1項分別定有明文。再者，1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查： ㈠被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極 證據證明被告有因提供帳戶予他人使用而獲有犯罪所得，依 前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 ㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑 法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及 考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由 事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之 勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現， 自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台 上字第2421號判決意旨參照）。查被告為本案幫助洗錢犯行 ，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即告訴人匯入 本案第一銀行帳戶內之款項），業經詐騙集團成員提領一空 ，而未經查獲在案，且被告僅係單純提供本案第一銀行帳戶 供詐騙集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財 物，如對之宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
㈢又被告前開帳戶之提款卡等物，因已交付詐騙集團，並未扣 案且迄未取回，又業經警方通報列為警示帳戶，而無從再利 用作為詐欺取財工具，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，並無沒收或追徵之必要 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第四庭 法 官 連雅婷 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 謝閔凱 112年12月9日 假買賣開通賣貨便賣場服務 112年12月9日12時27分許 4萬9,983元 112年12月9日19時27分許 4萬9.987元