臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第127號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 NERAMITRUEDEEDON ANIRUT
（泰國籍人，中文名：阿尼)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵緝字第2689號），本院判決如下：
主 文
NERAMITRUEDEEDON ANIRUT幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第
一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分
係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無
關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂
犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用
，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33
條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重
輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1
項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：
1.被告NERAMITRUEDEEDON ANIRUT行為後，洗錢防制法業於
民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，
修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰
金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）
」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）
」；另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正
前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新
法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白
減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「
偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查
及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得
財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修
正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條
第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依
上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為
整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
2.查：被告於偵查時並未自白洗錢犯行，是依行為時法、中
間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告
所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，
其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定
，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比
較結果，應以113年7月31日修正前規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第
14條第1項規定論處。
㈡論罪之理由：
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台
上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
2.查：被告僅提供如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所
示之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無
證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有
與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是
被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要
件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾
人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以上之共同正犯
參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，尚無從
遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之
犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助一般洗錢罪。
3.被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上揭幫助詐
欺取財罪、幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪
處斷。
㈢科刑之理由：
1.被告是基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
2.刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告NERAMITRUEDEEDON ANIRUT係智識正常之成
年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於現今利用
人頭帳戶做為犯罪工具遂行詐欺犯行之案件層出不窮情形
有所認知，竟輕率將其申辦之帳戶資料提供予不具信賴關
係之陌生人，最終流入詐欺集團成員手中，容任詐欺集團
持以作為對告訴人進行詐欺取財、洗錢之工具，破壞社會
治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加檢警追緝詐
欺與洗錢正犯之困難，所為應予非難。復參以被告犯後否
認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦未有何具體賠
償告訴人損失之舉，是認被告之犯後態度難謂良好。然衡
諸被告僅係提供帳戶資料予詐欺集團不詳成員，而未實際
參與本案詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向告訴人詐得之
款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐
欺集團成員有別。另兼衡被告於警詢中自陳專科畢業之智
識程度、勉持之家庭經濟狀況（見114年度偵緝字第2689
號偵查卷第4頁），及被告犯罪之動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準；罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。
三、又被告為泰國籍人士，惟其已於114年5月15日出境等情，有 被告之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可稽，是本案 即無再依刑法第95條審酌是否有於刑之執行完畢後驅逐出境 之必要，附此敘明。
四、沒收
㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制
法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又按沒 收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容 ，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限 制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特 別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所 得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他 犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字 第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照） 。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒 收。
㈡查：被告固將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員遂行詐 欺及洗錢之犯行，惟並無證據足認被告有實際取得報酬或獲 取告訴人匯入之款項，是不能認被告獲有犯罪所得，自無從 諭知沒收。
㈢至被告交付之本案帳戶資料，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第2689號 被 告 NERAMITRUEDEEDON ANIRUT（中文姓名：阿尼 泰國籍） 男 34歲（民國80【西元1991】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺北市南 港區市○○道0段000巷0○0號 護照號碼：MM0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、NERAMITRUEDEEDON ANIRUT（中文姓名：阿尼、泰國籍，下 稱阿尼）依一般社會生活通常經驗，應知悉金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行至金融 機構開立存款帳戶及申請提款卡，而無特別之窒礙，並可預 見將金融帳戶資訊交付或提供他人使用，極可能遭詐欺集團 作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月11日前某時 許，將所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）交付給不詳詐欺集團使用。該詐欺 集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年6月11日起，以社
群軟體臉書暱稱「Wilson Nelson」，向吉歐娜詐稱：其寄 送之包裹被海關扣留，需先支付一筆費用，始可取得其寄出 之包裹云云，致吉歐娜陷於錯誤，於110年10月28日10時54 分許，匯款新臺幣（下同）8萬3,500元至前開玉山銀行帳戶 內。嗣吉歐娜發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經吉歐娜訴由嘉義市市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告阿尼矢口否認有任何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行， 辯稱：伊有申請一個帳戶作為薪水帳戶，但於111年5月27日 離開臺灣前，將帳戶、提款卡留在伊原本的宿舍房間內，伊 不知道為何詐欺集團可以知道伊的提款卡密碼云云。經查：(一)被告之上開玉山銀行帳戶遭詐欺集團成員用以行騙之事實， 業據告訴人吉歐娜於警詢時證述稽詳，並有玉山銀行帳戶之 客戶基本資料查詢及交易明細資料、告訴人吉歐娜提供之匯 款資料、報案資料、Messenger對話紀錄各1份等附卷可稽， 足認被告上開玉山銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶無 疑。
(二)被告雖以前詞置辯，然一般詐騙集團為免遭警追緝，常使用 人頭帳戶，且為能順利領取被害人匯入帳戶內之款項，對於 人頭帳戶必須能自由使用，始能達到詐財之目的，若其無法 確切掌握該人頭帳戶，因帳戶所有人可輕易報警或掛失，自 無法順遂上開目的，經查詢告訴人匯入被告前揭玉山銀行帳 戶之款項，旋被人以ATM提領一空，顯見詐騙集團能完全支 配被告上開玉山銀行帳戶，且被告於111年5月27日才離境， 而本案匯款時間為110年10月28日，被告斯時仍在臺灣，足 見被告容任其玉山銀行帳戶由詐騙集團使用，主觀上應可預 見該帳戶可能遭作為詐騙犯行之取款工具，卻仍不違背其本 意而為之，其顯有幫助詐欺及幫助洗錢之間接故意及行為。(三)綜上，被告辯稱：其不知悉為何上揭玉山銀行帳戶會被詐欺 集團使用，沒有提供提款卡密碼給他人等語，此辯稱與遺失 帳戶之辯稱雷同，顯係卸責之詞，洵無足採，是其犯嫌應堪 認定。
二、按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支援，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行 為，應論以共同正犯。經查，本件詐欺取財集團成員並未到 案，且查無證據顯示被告為該集團之成員，雖被害人確係遭 詐欺並匯款至被告前揭申辦之金融帳戶內，但既無從證明本 件詐欺取財罪之構成要件行為或該匯入之款項，為被告所實
施或提領，故僅能認定被告係單純提供帳戶供人使用，而為 幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項 之幫助一般洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時 觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告幫助詐欺集團之不詳成 員為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 檢 察 官 黃孟珊