臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金易字第33號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹前毅
選任辯護人 謝庭恩律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第10623號），本院判決如下：
主 文
詹前毅無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹前毅依其智識程度及一般社會生活之
通常經驗，可知金融機構帳戶為個人理財之工具，攸關個人
財務甚切，且係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具
有強烈之屬人性，故金融機構帳戶事關個人財產權益保障，
其私密性、重要性不言可喻，亦知應妥為保管金融機構帳戶
資料，以免存款遭盜領、帳戶被他人做不法使用，然為獲取
所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無
正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用
之犯意，於民國113年10月25日某時許，在新北市○○區○○○號
貨運站，將其所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（
下稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、聯邦商業銀行帳號0000
00000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、新光商業銀行帳號
0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）4個帳戶之提款
卡，寄交與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「在線金
融管家」、「楊晨光」、「李妙雪」等成年人及所屬詐欺集
團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並透過通訊軟體LINE告
知上開帳戶之提款卡密碼，而以此方式交付、提供上開帳戶
任由本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，於附表編號1至2所列時間，以附表編號1至2所述方式
，向附表編號1至2所示之韓○紳（00年00月生，真實姓名詳
卷）、張庭瑄等2人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別
於附表編號1至2所載時間，匯款如附表編號1至2所列金額之
款項至附表編號1至2所示帳戶內。嗣韓○紳、張庭瑄察覺受
騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯洗錢防制法
第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無
論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷
疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第
86號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌
，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述、附表所示告訴人、
被害人於警詢時之指訴及其等提出之對話紀錄、匯款單據、
被告國泰世華銀行帳戶、新光銀行帳戶之開戶資料暨歷史交
易明細、被告提出之對話紀錄、第一銀行帳戶資料查詢單、
聯邦銀行帳戶自動化服務申請狀況查詢單為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於上開時、地，寄送上開帳戶提款卡與真
實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊晨光」、「李妙雪
」之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼等情，惟堅詞否認有
何上開無正當理由提供3個以上帳戶之犯行，辯稱：其於113
年10月25日Facebook看到「動漫收藏屋」訊息，並於點選參
加活動後收到中獎訊息，告知得以捐助公益新臺幣(下同)10
0元至指定帳戶，被告匯款100元後，「動漫收藏屋」告知被
告抽中16萬8,888元大獎，請被告加入「在線金融管家」LIN
E領取獎金，「在線金融管家」以獎金撥款失敗為由，要求
被告與「楊晨光」聯繫，之後「楊晨光」聲稱被告帳戶未曾
貸款，要求被告申請貸款，被告依指示使用國泰世華銀行AP
P線上申辦貸款貸得30萬元後，「楊晨光」即以測試帳號為
由，指示被告將款項轉帳至他人帳戶，並要求被告以國泰世
華銀行帳戶儲值2次5萬元至LINE PAY帳戶再轉匯至其他帳戶
，另要求被告提領國泰世華銀行帳戶存款9萬6,000元後，存
入被告第一銀行帳戶，再轉匯至他人帳戶；被告誤信「楊晨
光」為金管會或處理相關事務之政府人員，將被告新光銀行
帳戶存款15萬8,000元轉至他人帳戶；之後「李妙雪」以提
款卡需更新為由，誘騙被告寄出提款卡，並提供提款卡密碼
，被告於113年10月26日知悉遭詐騙45萬元後立即報警，並
無交付提款卡供他人使用帳戶之主觀犯意等語。經查：
㈠按洗錢防制法第22條第3項第2款所規定之提供3個以上帳戶罪
之構成要件為「交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」，
復依該條立法理由說明：「所謂交付、提供帳戶、帳號予他
人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人」，是以，行
為人客觀上需有將3個以上帳戶之控制權交予他人之行為即
提供使用帳戶所需之必要物品（例如金融卡、存摺）或資訊
（例如帳號及密碼、驗證碼等）予他人，使他人得以使用帳
戶，主觀上同時需具有構成要件故意，包括對於構成要件事
實具備明知及有意使其發生之直接故意，亦即行為人明知其
行為將使他人取得帳戶控制權，卻仍有意使他人取得帳戶控
制權，抑或具有對於構成要件事實預見其發生且其發生不違
背其本意之間接故意，亦即行為人已預見其行為將使他人取
得帳戶控制權，但對於他人取得帳戶控制權一事並不違背其
本意。因提供3個以上帳戶罪並未處罰過失犯，倘行為人主
觀上缺乏上述直接或間接故意，則行為人縱使有將3個以上
帳戶之控制權交予他人之行為，仍不成立提供3個以上帳戶
罪。至提供3個以上帳戶之理由是否正當，按照洗錢防制法
第22條第3項第2款之立法理由說明，係屬該罪違法性要素判
斷標準，故與該罪構成要件該當與否之判斷無關。
㈡被告於113年10月25日某時許，在新北市○○區○○○號貨運站，
將其所有第一銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、聯邦銀行帳戶
、新光銀行帳戶之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳、通訊軟
體LINE暱稱「楊晨光」、「李妙雪」等人所屬本案詐欺集團
，並透過通訊軟體LINE告知密碼；嗣本案詐欺集團成員於附
表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施行詐術，
致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項匯
入被告國泰世華銀行帳戶、新光銀行帳戶，旋遭提領殆盡等
情，為被告所不否認，且據證人即被害人韓○紳、告訴人張
庭瑄於警詢時指訴綦詳(見偵卷第36至38頁、第51至53頁)，
並有被害人韓○紳提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄
、轉帳明細擷圖、告訴人張庭瑄提出與詐欺集團間通訊軟體
LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍照片、被告第一銀行帳戶、國
泰世華銀行帳戶、聯邦銀行帳戶、新光銀行帳戶之開戶基本
資料暨歷史交易明細、被告與「動漫收藏屋」、「楊晨光」
、「李妙雪」、「在線金融管家」間對話紀錄在卷可資佐證
(見偵卷第12至27頁、第28至29頁、第30至31頁、第41至49
頁、第64頁反面至第67頁反面、第97至100頁；本院卷第37
至38頁)，固堪認被告客觀上確有提供3個以上之帳戶與他人
之行為。
㈢惟被告係遭「楊晨光」、「李妙雪」等人以金融卡晶片需更
新為由，始寄送並告知上開帳戶之提款卡及密碼，茲說明如
下：
⒈觀諸被告提出之對話紀錄內容略以：
⑴被告於113年10月23日6時37分許點擊社群軟體Facebook廣告
開啟與Facebook暱稱「動漫收藏屋」間之對話，並參加抽獎
活動，「動漫收藏屋」於113年10月25日11時46分許傳送中
獎訊息，被告選擇領取專屬禮品，並提供收件資料後，「動
漫收藏屋」接著提供捐贈100元至指定帳戶即可獲取免費抽
獎之訊息，被告因而於113年10月25日12時55分許傳送匯款1
00元至指定帳戶之擷圖，嗣「動漫收藏屋」通知被告抽中頭
獎獎金16萬8,888元，並請被告與LINE客服人員聯繫。
⑵被告依「動漫收藏屋」指示聯繫通訊軟體LINE客服人員後，L
INE暱稱「在線金融管家」於113年10月25日13時13分許請被
告提供銀行帳戶帳號及姓名，被告提供其真實姓名與國泰世
華銀行帳戶後，「在線金融管家」告知中獎獎金撥款失敗，
將轉介專員處理撥款問題。
⑶被告於113年10月25日13時40分許透過「在線金融管家」轉介
，與LINE暱稱「楊晨光」聯繫處理獎金撥款事宜，其與「楊
晨光」進行視訊對話後，被告隨即傳送從其名下新光銀行帳
戶轉匯3萬元至他人帳戶之自動櫃員機交易明細表翻拍照片
予「楊晨光」，其後「楊晨光」於同日16時25分許傳送LINE
暱稱「李妙雪」連結予被告。
⑷被告於113年10月25日16時27分許聯繫LINE暱稱「李妙雪」之
人，表示「目前資金都還未入帳，楊先生說我的晶片資料需
要更新」，「李妙雪」接著於同日16時43分許至16時58分許
傳送「你有方便過去是嗎」、「新北市○○區○○○街000號」、
「你查看一下過去要多久」、「卡片包裝好，拍照傳給我，
我再幫你申請」等文字訊息，被告隨即於同日17時16分許傳
送將4張提款卡裝入紙箱之翻拍照片，「李妙雪」同時提供
收件資料予被告，並要求被告傳送寄件單翻拍照片始能報銷
運費500元，被告於同日18時22分許傳送寄件單翻拍照片後
，詢問「卡最快什麼時候寄回給我」，「李妙雪」則回覆「
禮拜天」，並向被告確認是否係寄出國泰世華銀行、第一銀
行、新光銀行、聯邦銀行提款卡，進而要求被告提供身分證
字號、提款卡密碼，被告提供上開資料後，於同日20時42分
許、同日21時54分許傳送訊息，要求「楊晨光」提供公司地
址，並向「李妙雪」確認是否有收到提款卡，復於113年10
月26日至113年10月27日間，不斷向「楊晨光」、「李妙雪
」確認卡片更新進度，並陸續提出「請問銀行週六週日都沒
開，我的卡片資料你們要怎麼更新」、「為什麼當時測試的
時候，你沒讓我先把錢提出來再測試」、「為什麼那時候我
測試時，匯款給你們就有辦法，你們匯款給我就不行」、「
因為這測試，我損失了45萬多，你們的人卻說今天無法給我
交代」、「如果只有你們要給的16萬，我可以慢慢等，但我
自己本身的15萬多和被迫借貸的30萬在你們那，只要錢沒進
戶頭要我如何安心等，而且為什麼查我卡片狀況那麼快，結
果資料更新流程沒圖沒訊息，現在跟我說處理法院急件，不
會等下我4點或4點半再問時，專員一樣處理法院案件吧」等
質疑，並提出「可否麻煩你們，先把我的45萬多先匯回給我
，我目前急需用錢」之要求。
⑸「李妙雪」於113年10月27日17時17分許傳送「明天會安排寄
出」等文字訊息，被告緊接於同日17時31分許起，傳送「為
什麼會有扣款通知」、「連續5筆扣款是什麼鬼」、「我新
光沒欠任何錢」、「卡片寄出了嗎」等訊息予「李妙雪」。
⒉觀諸上述被告提供上開帳戶提款卡及密碼之過程，可知被告
係因「楊晨光」、「李妙雪」以提款卡晶片需更新為由，始
寄出上開帳戶之提款卡暨提供密碼，顯見被告並非有意要使
「楊晨光」、「李妙雪」等人取得上開帳戶控制權，始寄送
並告知提款卡及密碼甚明。
㈣被告主觀上缺乏提供3個以上帳戶之構成要件故意：
⒈被告係聽信「動漫收藏屋」告知其抽中頭獎獎金16萬8,888元
之訊息，進而聯繫「在線金融管家」、「楊晨光」、「李妙
雪」，並因「楊晨光」、「李妙雪」宣稱提款卡晶片需更新
始能成功領取獎金，而寄出上開帳戶之提款卡，並告知提款
卡密碼，堪認被告並非有意要使「楊晨光」、「李妙雪」取
得上開帳戶控制權，始寄送並告知提款卡及密碼，要難認被
告主觀上有何提供3個以上帳戶之直接故意。
⒉觀諸被告國泰世華銀行帳戶、新光銀行帳戶、第一銀行帳戶
之歷史交易明細，可稽被告國泰世華銀行帳戶於113年10月2
5日被告寄出上開提款卡並告知密碼前，有數筆存入基金配
息、交割股款、繳納信用卡帳款之交易紀錄，新光銀行帳戶
亦同有存入基金配息、交割股款之紀錄，第一銀行帳戶則於
113年10月4日14時49分經存入薪資3萬5,380元，足認被告所
寄出之國泰世華銀行、新光銀行、第一銀行帳戶分別係供被
告理財、消費及受領薪資使用之帳戶；又新光銀行帳戶於11
3年10月25日被告寄出上開提款卡並告知密碼前之帳戶餘額
為15萬8,708元，嗣被告於113年10月25日14時34分16秒依「
楊晨光」之指示，透過網路銀行轉出1萬3,218元至指定帳戶
後，該指定帳戶旋即於113年10月25日14時34分17秒將1萬3,
218元匯回被告新光銀行帳戶，被告接著依「楊晨光」之指
示，於同日14時40分許、14時42分許、15時3分許、15時4分
許、15時6分許，轉出4萬9,999元、5萬元、3萬元、2萬元、
8,000元至指定帳戶，使被告新光銀行帳戶存款僅餘709元；
被告另於113年10月25日向國泰世華銀行申請消費借款30萬
元，經國泰世華銀行於同日13時56分11秒先撥款1萬元至被
告國泰世華銀行帳戶後，於同日13時56分12秒扣繳帳務管理
費5,000元，復於同日14時許撥款29萬元至被告國泰世華銀
行帳戶，之後被告依「楊晨光」之指示，於同日14時3分許
轉出1萬0,236元至指定帳戶，該指定帳戶立即於14時3分許
，將1萬0,236元轉回被告國泰世華銀行帳戶，被告復依「楊
晨光」之指示，於同日14時4分許、14時5分許將4萬9,999元
、4萬9,123元轉匯至指定帳戶，於同日14時19分許、14時22
分許各轉出5萬元、共2筆至被告LINE PAY帳戶再轉至指定帳
戶，復於同日14時50分許從被告國泰世華銀行帳戶提領9萬6
,000元，致該帳戶餘額僅剩346元，接著於同日14時53分許
將9萬5,985元存入被告第一銀行帳戶，再於同日14時57分許
、14時58分許轉匯5萬元、4萬7,108元至指定帳戶等節，有
上開帳戶之歷史交易明細、被告提出之自動櫃員機交易明細
表、LINE對話紀錄及國泰世華銀行114年5月14日國世中區授
作字第1140000172號函檢送之貸款申請書暨貸款契約附卷可
佐(見偵卷第13頁反面至第14頁反面、第29頁、第31頁；本
院卷第38頁、第41至59頁)，酌以被告於113年10月26日17時
15分許傳送「為什麼那時候我測試時，匯款給你們就有辦法
，你們匯款給我就不行」、「因為這測試，我損失了45萬多
，你們的人卻說今天無法給我交代」等文字訊息予「楊晨光
」，「楊晨光」未否認或加以駁斥，堪信被告辯稱其係因受
騙而向國泰世華銀行申請貸款，並依指示將其名下帳戶之存
款、貸款轉至「楊晨光」指定帳戶，而受有約45萬元之損失
等情，應屬實在。
⒊由上可徵，被告寄送並告知提款卡及密碼前，其所提供之國
泰世華銀行、新光銀行、第一銀行帳戶，均有實際使用或用
以收款，而非被告閒置未使用之帳戶，且被告寄出上開帳戶
前，非但依「楊晨光」之指示，將新光銀行帳戶內、被告所
有總計15萬7,999元之存款轉匯而出，甚且依渠等之指示，
向國泰世華銀行申請貸款30萬元(嗣經國泰世華銀行扣除帳
務管理費5,000元)，再迂迴將該等款項轉出至指定帳戶，既
被告係遭「楊晨光」等詐欺集團成員詐騙，並受有45萬元鉅
額財產損失之情況下，誤信渠等所述需交付金融帳戶提款卡
暨密碼，用以更新提款卡晶片，方能提領獎金之訛詞，因而
寄出上開帳戶提款卡及告知密碼，則其對於「楊晨光」、「
李妙雪」所屬本案詐欺集團據此取得上開帳戶之控制權，是
否不違背其本意，要非無疑。
⒋況細觀上開對話紀錄，可見被告寄出提款卡後，持續向「楊
晨光」、「李妙雪」確認渠等如何在週六、週日更新提款卡
，不斷積極追問提款卡更新進度，並催促對方盡速寄回提款
卡，顯見被告對於「楊晨光」、「李妙雪」是否有確實進行
渠等所宣稱之「更新提款卡」一事，並非毫不在乎，再者，
被告知悉受騙後，旋即於113年10月26日至同年10月27日，
向第一銀行、聯邦銀行、新光銀行、國泰世華銀行申請掛失
，並於113年10月27日19時51分許前往新北市政府警察局新
莊分局昌平派出所報案等節，亦有被告提出之第一銀行顧客
帳戶查詢單、新光銀行帳戶自動化服務申請狀況查詢單、聯
邦銀行存戶事故查詢單、國泰世華銀行掛失證明、新北市政
府警察局新莊分局昌平派出所受理案件證明單附卷足憑(見
偵卷第93頁、第94至96頁、第112頁)，益徵被告顯無將上開
帳戶之控制權交付、提供予他人任意使用之意思，要難認被
告主觀上具有讓「楊晨光」、「李妙雪」等人，實質取得被
告所提供上開帳戶控制權，而不違反其本意之不確定故意甚
明。
㈤至被告在寄出上開帳戶之提款卡及告知密碼前，雖未先行詢
問「楊晨光」、「李妙雪」任職公司名稱、地址，並對「楊
晨光」、「李妙雪」所提供之公司資訊及「楊晨光」、「李
妙雪」究竟有無更新提款卡晶片之權限等節，為進一步查證
，惟此充其量僅能認定被告就寄送並告知提款卡及密碼一事
，顯有疏失，實難據此逕認被告主觀上具有提供3個以上帳
戶之構成要件故意。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴上開犯
行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明
，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 韓○紳 (未提告) 113年10月27日 解除分期付款（騙賣家） 113年10月27日22時8分許 1萬元 國泰世華銀行帳戶 2 張庭瑄 (提告) 113年10月27日 中獎通知 113年10月27日17時23分許 9萬9,999元 新光銀行帳戶 113年10月27日17時36分許 2萬元 新光銀行帳戶