臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第46號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳浩全
（現於法務部○○○○○○○○觀察、勒戒中）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第26976號），本院判決如下：
主 文
陳浩全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。又犯販賣第
二級毒品罪，處有期徒刑拾年叁月。應執行有期徒刑拾壹年肆
月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
陳浩全明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管的第二級毒品
，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品的犯意，為以下
行為：
一、於民國112年11月22日19時17分，在新北市○○區○○路0段00號
2樓居所，將第二級毒品甲基安非他命8.26公克交付予蔡忠
林後，再於不詳時間，向蔡忠林收取價金新臺幣（下同）1
萬元而完成交易。
二、於113年2月22日11時33分，在新北市○○區○○路0段00號2樓居
所，將第二級毒品甲基安非他命1公克餘交付予蔡忠林後，
向蔡忠林收取價金3,500元而完成交易。
理 由
壹、證據能力：
一、證人蔡忠林於警詢陳述，為審判外陳述，屬於傳聞證據，依
刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力，被告陳浩全及
辯護人爭執證據能力（本院卷第42頁），為有理由，不得作
為認定犯罪事實的依據。
二、至於本案其他事證，被告及辯護人則未爭執證據能力，審理
過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告否認犯罪，並辯稱：①不記得我於112年11月22日有沒有
和蔡忠林見面，但確定沒有交易，我沒有拿毒品給蔡忠林，
蔡忠林也沒有給我錢，傳存摺是因為蔡忠林要我幫忙拿毒品
，可是我沒有錢可以墊；②我於113年2月22日帶蔡忠林去拿
毒品，我沒有經手錢，也沒有交付毒品，更沒有販賣獲利，
是對方交付毒品給蔡忠林，我只是幫蔡忠林調貨，蔡忠林講
的不是事實等語。
二、法院的判斷：
（一）112年11月22日的客觀犯行：
1.證人蔡忠林於偵查證稱：我於112年11月22日向被告拿8.2
6公克的甲基安非他命，但是沒有立刻給錢，是後來才給1
萬元，還差1,000元，所以被告要我用匯款的等語（偵卷
第119頁至第120頁）。
2.被告與證人蔡忠林的Line對話紀錄內容（他卷第3頁正背
面）：
（112年11月22日） 蔡忠林：哥，給我地址，我去跟你聊聊天。（16：13） 被告：板橋長江路2段77號。（16：15） （略） 蔡忠林：10分鐘到。（19：08） 蔡忠林：（語音通話）（19：17） 蔡忠林：他們剛剛看小男孩體重7.88。（20：24） 被告：我看是8.26。（21：06） 被告：再看清楚！不可能差這麼多！（21：08） 蔡忠林：哥826沒說，在車上可能太晃。（23：00） （略） （112年11月23日） 蔡忠林：哥明天下午拿錢去給你。（00：51） （略） （112年11月24日） 被告：（存摺照片）1萬1變1萬？（07：19）
3.比對證人蔡忠林的證詞與對話紀錄內容，可以確認被告於
112年11月22日19時17分（即語音通話的時間），與證人
蔡忠林見面，並且將8.26克的第二級毒品甲基安非他命交
付給證人蔡忠林。
4.以被告傳送存摺照片給證人蔡忠林，並質疑金額是否正確
的情節來說，足以證明證人蔡忠林是在不詳地點，將1萬
元給付給被告，因為不足1,000元，所以被告才再向證人
蔡忠林追討（沒有證據能證明證人蔡忠林完成匯款），與
證人蔡忠林的證詞吻合，可以認為被告確實收到交付毒品
的對價（即1萬元）。
（二）113年2月22日的客觀犯行：
1.被告於113年2月22日11時33分，在新北市○○區○○路0段00
號2樓居所，將第二級毒品甲基安非他命1公克餘交付給證
人蔡忠林後，收取3,500元的事實，證人蔡忠林已經於偵
查明確證稱：我於113年2月22日，在被告的板橋家門口，
向被告拿1公克多的甲基安非他命，金額大概3、4仟元等
語（偵卷第121頁）。
2.證人蔡忠林於113年2月22日12時9分，傳送1張磅秤上有1
包毒品的照片給被告（重量顯示1點多公克），被告並和
證人蔡忠林說：「好！我跟對方講，扣掉袋重應該再補你
0.5」等語，後續證人蔡忠林再向被告抱怨：「你那個什
麼東西，我用東西直接不見」等語，有Line對話紀錄1份
在卷可證（他卷第4頁），可以認為被告確實「親自」將
毒品交付給證人蔡忠林，否則不會成為證人蔡忠林抱怨的
直接對象。
3.又證人蔡忠林應該是當場直接將價金3,500元（取證人蔡
忠林記憶所及的平均值）交付給被告，不然在交付毒品數
量不足的情況下，被告重新計算證人蔡忠林要給付的金額
最方便，不需要再將不足的數量補給證人蔡忠林，造成另
外張羅毒品的麻煩，因此證人蔡忠林證稱是被告交付毒品
後收取價金的情節，與事實相符，可以採信作為認定犯罪
的依據。
（三）被告意圖營利而進行毒品買賣行為：
1.被告有販賣毒品的前科（本院卷第13頁），應該非常清楚
國家嚴格查緝非法販賣毒品的行為，而且法律上也會處以
極重的刑罰，如果不是因為有利可圖（價差或量差），被
告何必要冒著會被查緝而移送法辦的風險，在沒有牟利誘
因或目的的情況下，平白無故地進行買賣毒品行為，不然
被告手上的毒品拿來供自己施用豈不是更好？也不會使自
己被追訴販賣毒品罪而有牢獄之災。
2.又被告到案後，第一次警詢筆錄對於自己與證人蔡忠林的
對話紀錄表示沒有印象（偵卷第4頁背面），第二次警詢
筆錄才想起來證人蔡忠林是誰，並供稱：互相留Line以後
，蔡忠林會問我毒品的事情等語（偵卷第12頁背面），顯
然被告與證人蔡忠林一點也不熟，不存在任何至親或者是
特殊的情誼關係，甚至是因為毒品才會牽扯上，可以排除
被告好意施惠於證人蔡忠林的可能性。
3.此外，證人蔡忠林向被告拿取毒品的前後時間，提到「他
們剛剛看小男孩體重7.88」、「等一下去跟你拿客人買一
個」等語（他卷第3頁、第4頁），被告應該知道證人蔡忠
林拿取毒品的目的不是只是自己施用而已，既然證人蔡忠
林是要將毒品再轉售給第三人，那麼被告就不太可能只是
以毒品的成本價賣給證人蔡忠林，肯定會多少從中賺取好
處，因此可以認為被告與證人蔡忠林2次進行有償毒品交
易的時候，主觀上存在牟利的意圖。
（四）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：
1.除了被告的辯解之外，辯護人還主張：①對話紀錄不能看
出被告和證人蔡忠林於112年11月22日有見面交付毒品及
收取價金，無法佐證證人蔡忠林的證詞；②被告主觀上只
是幫忙購買並不是自己販賣，只成立幫助施用毒品罪等語
。
2.然而：
⑴112年11月22日部分：
①法院綜合證人蔡忠林的指證，並佐證Line對話紀錄的內容
，認為被告確實於112年11月22日19時17分將第二級毒品
甲基安非他命交付給證人蔡忠林，尤其被告在對話紀錄中
明確和證人蔡忠林表示「我看是8.26」等語（他卷第3頁
），代表被告實際碰觸過毒品，而且如此精確的數字看起
來反而不太像是被告憑空捏造，或是敷衍證人蔡忠林的陳
述。
②依據被告傳送存摺給證人蔡忠林的前後對話紀錄情節（他
卷第3頁背面），看不出來證人蔡忠林有請託被告拿毒品
的意思，反而比較像是被告要向證人蔡忠林追討剩餘的款
項1,000元，也就是毒品應該已經完成交付，只是價錢還
沒有給付完畢而已，所以被告說自己於112年11月22日沒
有交付毒品，即難以採信。
⑵113年2月22日部分：
①當證人蔡忠林質疑毒品重量不足的時候，被告雖然於113年
2月22日12時13分，向證人蔡忠林表示：「好！我跟對方
講，扣掉袋重應該再補你0.5」等語（他卷第4頁），表面
上賣毒品給證人蔡忠林的人似乎是第三人，可是被告並不
是自己製造毒品的人，要販賣毒品的話，肯定需要再向上
游購買毒品，被告向上游取得毒品後，再將毒品交付給證
人蔡忠林，就算上游當時就在現場，也不一定就不是販賣
毒品的行為。
②證人蔡忠林發現毒品發生品質問題的時候，證人蔡忠林是
直接對被告質問：「『你』那個什麼東西」、「『你』拿假的
給我」等語（他卷第4頁），而不是要被告協助向上游反
映，顯然被告是基於自己的地位，將毒品交付給證人蔡忠
林後，再收取價金。
③又證人蔡忠林向被告拿取毒品不只1次，證人蔡忠林卻無法
直接與被告的毒品上游聯繫、取貨，需要被告在中間穿針
引線才能取得毒品，可以認為被告並未將毒品上游的聯絡
方式直接告訴證人蔡忠林，或是讓證人蔡忠林與毒品上游
自行交易，就證人蔡忠林購買毒品的情節而言，被告涉入
程度非常深，並且壟斷證人蔡忠林與毒品上游間的聯繫管
道，就算毒品上游之後會將重量不夠的部分補給證人蔡忠
林，被告仍然構成販賣毒品的行為。
④根據證人蔡忠林的指證及Line對話紀錄的勾稽，被告確實
於113年2月22日11時33分，意圖營利而將毒品交付證人蔡
忠林，並收取價金而完成交易，被告說自己沒有經手毒品
、金錢一事，與事實不符。就算是交易當下，毒品上游就
在現場（如同被告的主張），由毒品上游直接將毒品交付
給證人蔡忠林後收取價金，可是基於以上①至③的理由，還
是要認為被告的行為屬於販賣毒品，不只是單純幫助施用
毒品而已。
3.因此，不論是被告的辯解或者是辯護人的主張都不能採信
，也無法作有利於被告的考慮。
（五）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明
確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第2項販賣
第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命之前所
持有甲基安非他命的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收
，不用另外論罪。
二、量刑：
（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠
視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第
二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康
，實在應該加以譴責，又被告矢口否認犯行，犯後態度上
無法給予被告最有利的考慮。
（二）一併考量被告有持有毒品的前科，更因為持有毒品、販賣
毒品、詐欺、偽造文書等案件，被法院判處有期徒刑並且
執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，又
被告於準備程序說自己國中畢業的智識程度，入監前從事
攤販工作，月收入約3至4萬元，與母親同住的家庭經濟生
活狀況，積極檢舉自己的毒品上游（未查獲），及販賣毒
品的對象只有1人，並非毒品大盤商或毒梟等一切因素，
並以被告各次販賣毒品的數量、價格為基礎，量處如主文 所示之刑。
三、應執行有期徒刑11年4月：
（一）被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5款規定，定其應 執行刑。
（二）由於這2次犯罪都是販賣毒品罪，行為態樣相同（都是販 賣第二級毒品甲基安非他命），而且手段、動機相似，具 有反覆、繼續的性質，責任的非難重複性較高，可以酌定 比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。法院綜合評價被 告販賣毒品的對象為1人，實際獲得價金共1萬3,500元， 前後行為約3個月，一併考量刑罰邊際效益會隨著刑期增 加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞 增等因素以後，認為被告應執行有期徒刑11年4月最適當 。
四、沒收的說明：
（一）犯罪所得：
被告2次販賣毒品而取得價金共1萬3,500元，為被告的犯 罪所得，而且沒有扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）聯絡工具：
1.被告於警詢供稱：扣案手機所使用的門號是我本人申辦的 ，使用大概1個月等語（偵卷第3頁背面至第4頁），又被 告被搜索的日期是113年5月9日（偵卷第20頁），距離被 告的販賣毒品犯行快要3個月，並且扣案手機也沒有留存 與證人蔡忠林的對話紀錄（偵卷第13頁正背面），無法證 明扣案手機是被告販賣毒品時所使用的工具，不能宣告沒 收，檢察官聲請沒收該手機，難以准許。
2.被告真正使用的手機，並沒有扣案，按照卷內資料也無法 確切得知是否仍然存在，由於手機單獨存在不具有刑法上 的非難性，而且對於認定被告犯罪行為的不法、罪責都沒 有影響，也不會妨害被告刑度的評價，如果再進行沒收或 追徵，對於沒收制度想要達成或是附隨的社會防衛也沒有 任何幫助，該手機顯然欠缺刑法上重要性，根據刑法第38 條之2第2項規定，應該沒有必要以毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收（或追徵）被告實際使用的手機 。
（三）至於扣案毒品殘渣袋、吸食器、針筒、磅秤、疑似海洛因 粉末，是被告施用毒品的物質或工具（偵卷第3頁背面） ，並沒有證據顯示與本案有關，應由檢察官另外進行處理 比較適當，檢察官聲請沒收或沒收銷燬這些物品（起訴書 第3頁），無法准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。