臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第531號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張俊賢
郭庭瑋
潘秉辰（原名：潘文進）
張家瑋
上 一 人
選任辯護人 黃志傑律師（法律扶助）
被 告 陳巧慈
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第409號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後
，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
張俊賢成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。
郭庭瑋成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。
潘秉辰成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張家瑋成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳巧慈成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一
四年度司刑移調字第五五三號調解筆錄內容支付損害賠償數額
。
扣案甩棍貳支均沒收。
事 實
乙○○、丁○○、少年高○聰（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳
卷）共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡
，己○○、丙○○、戊○○、少年廖○婷（民國00年0月生，真實姓名、
年籍詳卷）、廖○萱（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）則
共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢的犯意聯絡
，於民國112年7月20日23時，在新北市○○區○○街000號四維公園
，與甲○○發生糾紛後，乙○○徒手勒住甲○○脖子，丁○○持甩棍、少
年高○聰持安全帽毆打甲○○，致甲○○受傷，己○○並持甩棍與丙○○
、戊○○、少年廖○婷、廖○萱在場觀看而助勢。
理 由
一、被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○、戊○○於偵查、準備程序與審
理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第94頁、第97頁背面；本院
卷第45頁、第57頁至第58頁），與告訴人甲○○於警詢、偵查
證述大致相符（偵卷第34頁至第35頁、第111頁至第112頁）
，並有對話記錄、監視器畫面擷圖、告訴人受傷照片（偵卷
第49頁至第52頁背面）及扣案甩棍2支可以佐證，足以認為
被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○、戊○○具任意性自白與事實符
合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告乙○○、丁○○、己
○○、丙○○、戊○○犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑
。
二、論罪科刑：
（一）論罪法條：
1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅
迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬
元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期
徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所
謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實
施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處
罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之
外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼
此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上
字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場
所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器
或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物
品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成
加重條件。
2.被告丁○○、己○○使用的甩棍足以威脅他人的生命、身體及
財產，實際上也造成告訴人受傷，確實屬於「兇器」。
3.罪名：
⑴被告乙○○、丁○○行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後
段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪。
⑵被告己○○、丙○○、戊○○行為所構成的犯罪是刑法第150條第
1項前段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪（起訴書誤載罪名
，並經檢察官於準備程序當庭更正，本院卷第46頁）。
（二）共同正犯：
1.被告乙○○、丁○○、少年高○聰就「下手」實施強暴行為，
具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共
同正犯；又被告己○○、丙○○、戊○○、少年廖○婷、廖○萱就
「在場助勢」行為，具有犯意聯絡及行為分擔，也應該論
以共同正犯。
2.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人
以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的 必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以 上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。
（三）刑罰加重事由：
1.審酌四維公園是社區居民運動、休閒的公共場所，竟然一 共有8個人群聚，並且攜帶符合兇器定義的甩棍對告訴人 實施傷害行為，甚至在告訴人逃離公園後，一群人不顧交 通安全，在大馬路上追逐告訴人，對於附近居民的居住安 寧產生相當程度的影響，實際上也造成告訴人受傷，而且 所使用的甩棍，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會 安全，所以被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○、戊○○行為的不 法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑 法第150條第2項第1款規定，加重其刑至二分之一。 2.被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○、戊○○與少年高○聰、廖○婷 、廖○萱彼此認識，應該清楚自己與未成年人共同犯罪， 依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○、戊○○的處罰。 3.因為被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○、戊○○有多數加重處罰 規定的適用，依據刑法第70條的規定，遞加之。 （四）量刑：
1.審酌被告丁○○只是與告訴人有債務糾紛，竟由少年廖○婷 出面將告訴人約到四維公園，被告乙○○、丁○○、己○○、丙 ○○、戊○○與少年高○聰、廖○婷、廖○萱在公園聚集後，即 使用甩棍、安全帽攻擊告訴人，造成告訴人受傷，嚴重妨 害社會秩序與安寧，行為非常值得加以譴責，幸好被告乙 ○○、丁○○、己○○、丙○○、戊○○事後坦承犯行，對於司法資 源有一定程度的節省。
2.一併考量被告乙○○、戊○○沒有前科；被告丁○○有竊盜、毀 損、過失傷害前科；被告丙○○有竊盜、誣告前科；被告己 ○○有侵占、不能安全駕駛前科，更因為不能安全駕駛案件 ，被法院判處有期徒刑並且執行完畢後，再次故意犯罪（ 5年內），並且各有以下的智識程度及家庭經濟生活狀況 ：
⑴被告乙○○：高職畢業，從事送貨工作，月收入約新臺幣（ 下同）3萬5,000元，與母親、配偶、2個成年子女同住， 要扶養母親；
⑵被告丁○○：國中畢業，從事粗工，月收入約3萬5,000元， 與女友同住；
⑶被告己○○：國中肄業，從事水電工作，月收入約3萬元，與 父母同住，要扶養3個未成年子女；
⑷被告丙○○：高中畢業，從事冷氣工作，月收入約3萬5,000 元，與祖母、父母、弟弟同住；
⑸被告戊○○：國中畢業，從事物流業，月收入約4萬元，與公 婆、配偶同住。
3.再考慮彼此之間的分工程度（被告己○○、丙○○、戊○○並未 下手實施強暴的行為），使用的兇器種類，毆打行為的危 害性，已經與告訴人達成調解約定，被告乙○○、丁○○、丙 ○○分別將3萬元、7萬元、1萬元賠償金給付完畢，其他被 告的給付日期尚未屆至等一切因素，量處如主文所示之刑 ，並針對有期徒刑6月以下部分，諭知如果易科罰金的話 ，應該如何進行折算的標準。
（五）宣告緩刑的理由（被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○）： 1.被告丙○○因誣告案件，經本院以111年度審訴字第525號判 處有期徒刑3月，緩刑2年確定後，緩刑期滿未經撤銷；被 告丁○○因過失傷害案件，經本院以107年度交簡字第3947 號判處有期徒刑2月，緩刑2年確定後，緩刑期滿未經撤銷 ，有法院前案紀錄表各1份在卷可佐（本院卷第74頁、第9 0頁），該刑之宣告失其效力。
2.被告乙○○、戊○○沒有任何前科紀錄，被告丙○○、丁○○的其 他前科只是被判處拘役或罰金，有法院前案紀錄表各1份
在卷可佐（本院卷第69頁、第73頁至第76頁、第89頁至第 91頁、第95頁），可以認為被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○ 不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告。 3.又被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○取得告訴人的諒解，分別 與告訴人以3萬元、7萬元、1萬元、1萬元達成調解約定， 被告乙○○、丁○○、丙○○已經將賠償金給付完畢，被告戊○○ 的履行期限尚未屆至（本院卷第35頁至第37頁、第101頁 ），並且被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○事後坦承犯行，對 於司法資源有一定程度的節省，相信被告乙○○、丁○○、丙 ○○、戊○○確實知道自己的錯誤，也盡力彌補所造成的損害 ，歷經本案偵查、審理程序，被告乙○○、丁○○、丙○○、戊 ○○應該已經獲得教訓，法院認為暫時不對被告乙○○、丁○○ 、丙○○、戊○○進行處罰是比較適當的，如此一來對於雙方 而言都是比較好的結果（因為被告戊○○未執行刑罰，有更 高的機會可以履行賠償責任），因此根據刑法第74條第1 項第1款的規定，宣告緩刑2年。
4.為了督促被告戊○○履行與告訴人的調解約定，保障告訴人 的權益，另外按照刑法第74條第2項第3款的規定，諭知被 告戊○○應依本院114年度司刑移調字第553號調解筆錄內容 履行（本院卷第35頁至第37頁、第97頁）。三、扣案甩棍2支分別為被告丁○○、己○○所有，並屬於犯罪所用 之物（偵卷第11頁背面、第14頁背面、第87頁至第89頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、不另為不受理部分：
（一）檢察官其餘起訴內容：
1.被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○、戊○○與少年高○聰、廖○婷 、廖○萱共同基於傷害的犯意聯絡，於112年7月20日23時 ，在四維公園，被告乙○○勒住告訴人脖子，被告丁○○持甩 棍、少年高○聰持安全帽毆打告訴人，致告訴人受到頭部 紅腫、左側肩膀、背部流血紅腫等傷害，被告己○○、丙○○ 、戊○○、少年廖○婷、廖○萱則在場觀看。
2.因此認為被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○、戊○○涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。
（二）刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪，告 訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回 者，應諭知不受理之判決，刑法第287條、刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款分別有明文規定。（三）告訴人於第一審辯論終結前，具狀撤回傷害告訴，有聲請 撤回告訴狀1份在卷可證（本院卷第51頁），被告乙○○、 丁○○、己○○、丙○○、戊○○被訴傷害罪嫌部分，即應該諭知
不受理判決。
（四）傷害罪嫌如果成立犯罪的話，將與被告乙○○、丁○○、己○○ 、丙○○、戊○○有罪的行為重疊，並且是單一的主觀犯意， 屬於想像競合的裁判上一罪關係，那麼法院只需要在判決 理由中說明即可，主文不用明白諭知公訴不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。