臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第372號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫國榮
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第57374號、第62753號），本院判決如下：
主 文
孫國榮共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑
期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞
務，及應接受法治教育課程參場次。
扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之
物沒收。
事 實
孫國榮明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦
屬懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管
制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，不得非法運輸或私
運進口。其前於民國113年8月間，經駱聖文告知而獲悉真實姓名
年籍不詳之人欲從泰國私運毒品進入臺灣地區，詢問孫國榮能否
代收毒品包裹，事成後可獲得市價約新臺幣4,000元至8,000元、
重量約5至10公克之愷他命作為報酬，嗣駱聖文於113年8月5日另
案遭羈押，即由真實姓名年籍不詳、通訊軟體FaceTime帳號「dd
ddd_90000000oud.com」之成年男子聯繫孫國榮代為收受毒品包
裹事宜，孫國榮主觀上不知受託運輸之包裹實含第二級毒品大麻
，誤認係運輸第三級毒品愷他命，乃基於與「ddddd_90000000ou
d.com」共同運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品之犯意聯絡
，依「ddddd_90000000oud.com」指示提供其姓名「Sun Guorong
」、地址「4F,No.209,xueshi,RD,Tucheng,Dist,New Taipei,ta
iwan」(新北市○○區○○路000號4樓)、門號「0000000000」作為收
件資料，並允諾出面收領由「ddddd_90000000oud.com」自泰國
寄送至我國境內之包裹。嗣「ddddd_90000000oud.com」利用不
知情之航空業者於113年8月29日將夾藏附表一所示第二級毒品大
麻之芒果乾包裹，以空運方式，自泰國運輸附表一所示之大麻及
私運管制物品進口(郵包號碼：EZ000000000TH)(下稱本案毒品包
裹)。嗣財政部關務署臺北關於113年8月29日執行檢查時察覺有
異，會同中華郵政股份有限公司人員共同拆驗，發現其內夾藏第
二級毒品大麻之菸草狀物品，復經送請交通部民用航空局航空醫
務中心檢驗檢出大麻成分。警員為追查毒品來源，遂仍由中華郵
政股份有限公司郵務員按收件資訊將本案毒品包裹配送至新北市
○○區○○路000號4樓，並由該址管理員代為收受，待孫國榮於113
年9月3日19時15分許前往簽收領取本案毒品包裹後，旋即為警逮
捕，並扣得如附表一、二所示之物，始循線查悉上情。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人、被告孫國榮及辯護人於本院審理程序均表示同意有證
據能力(見訴卷第120頁)，本院審酌上開供述證據資料作成
或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認
以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供
述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時坦承不諱(見113偵57374卷第13至21頁、第141至147頁
；訴卷第67至68頁、第120至125頁)，且據證人駱聖文於偵
訊時證述明確(見113偵57374卷第179至181頁)，並有財政部
關務署臺北關113年8月29日函檢送之扣押貨物收據及搜索筆
錄、本案毒品包裹照片、查獲現場照片、被告扣案手機對話
紀錄翻拍照片、內政部警政署保安警隊第三總隊第一大隊搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(見113偵57374卷第3
1至35頁、第37至42頁、第57至61頁、第107至113頁、第115
至117頁、第119至123頁)，復有附表一、附表二編號1所示
之物扣案可考。又扣案如附表一所示之物，經送請法務部調
查局濫用藥物實驗室、交通部民用航空局航空醫務中心檢驗
結果，均檢出第二級毒品大麻成分等情，有附表一所示鑑定
書在卷足憑，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採
信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三
級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之
「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進
出口物品，未經許可，不得任意持有、運輸及運送。又按運
輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件
，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準如已
起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地
為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地
而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，
祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，
所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入
境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，不
能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為
（最高法院107年度台上字第4452號、110年度台上字第5208
號判決意旨參照）。本案夾藏毒品之包裹自泰國起運並運抵
桃園機場而進入我國國境，揆諸上開判決意旨，被告所為運
輸毒品及私運管制物品進口犯行，自已達既遂程度。是核被
告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒
品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。
㈡公訴意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸
第二級毒品罪，惟按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實
有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實
施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必
要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰
責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為
人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為
人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上欲犯某罪，
但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於
犯人所知，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認
識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參
照）。亦即犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行
客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成。如行為人
對於實行犯罪事實之主觀意思，與客觀事實不相一致，而有
所犯重於所知情形者，因主觀上欠缺重罪認識之故，僅能以
輕罪論斷。本案被告客觀運輸、私運進口之毒品雖係第二級
毒品大麻，惟被告於警詢、偵訊及本院審理時始終供稱駱聖
文之前告知係從國外運送第三級毒品來台等語明確，核與證
人駱聖文於偵訊時之證述相符(見113偵57374卷第179至180
頁)，另衡酌被告、駱聖文約定事後報酬亦為愷他命而非大
麻，堪信被告上開所辯，並非全然無據；再者，觀諸被告扣
案手機之對話紀錄，並無任何討論包裹內容物之內容(見113
偵57374卷第131至135頁)，又本案遭查獲之大麻係以透明塑
膠袋封裝後分裝入數個不透光橘色夾鏈袋，再置入紙箱內，
有本案毒品包裹照片存卷可參(見113偵57374卷第121至133
頁)，被告收受包裹時，實難以從外觀上判斷內容物為大麻
；此外，泰國流通之毒品種類眾多，非僅有第二級毒品大麻
單一種類，我國司法實務不乏有自泰國空運運輸第三級毒品
愷他命之案件，要不得逕以本案毒品包裹係從泰國運輸入台
，遽認被告主觀上對於本案毒品包裹內容物係大麻乙節，已
有所認識，是公訴人主張被告主觀上有運輸第二級毒品大麻
之犯意，然所提出之證據並未達於一般人均不致有所懷疑得
確信其為真實之程度，無從使本院形成上開被告主觀上知悉
或預見運輸毒品種類係第二級毒品大麻之心證，依罪證有疑
、利歸被告原則，僅得認定其參與犯行時，主觀上只有運輸
第三級毒品愷他命之故意。
㈢被告以一行為觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸
第三級毒品罪處斷。
㈣被告就上開犯行，與「ddddd_90000000oud.com」間，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤刑之減輕事由之說明：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項
定有明文。經查，被告分別於警詢、偵訊、本院準備程序及
審理中，就其運輸第三級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，
爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉刑法第59條：
被告所為運輸第三級毒品犯行，無視國家杜絕毒品危害之禁
令，固值非難，然所涉罪名法定刑度為7年以上有期徒刑，
刑度甚重，經審酌本案被告係以約定分取愷他命5至10公克
為對價，應允提供收件資料、出面收取本案毒品包裹，其在
本案整體犯罪計畫中，並非居於幕後籌劃及最終取得毒品之
核心主導地位，具高度可替代性，且其約定可獲得之利益與
本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，要與意在運輸毒品
來台以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒梟行為有異；
且本案毒品尚未流入市面即遭查獲，未造成毒品擴散之實際
危害；另考量被告犯後自始坦承犯行而無推諉卸責之情，且
其於案發時年僅23歲餘，並無任何前案紀錄，有被告前案紀
錄表在卷可參，可徵其素行尚稱良好，應係年輕識淺、思慮
未週，一時失率始誤觸法典，其主觀上應無顯然欠缺法治觀
念或反社會性格之顯著惡性；是被告縱依毒品危害防制條例
第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度仍為3年6月以
上有期徒刑，而有情輕法重，客觀上足以引起一般同情之情
形，因認有刑法第59條規定之適用，爰依刑法第59條規定酌
減其刑，並依法遞減之。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查被告為警查獲後，
固供陳駱聖文係本案運輸第三級毒品犯行之共犯，惟檢察官
偵查後認駱聖文於113年8月5日另案遭羈押時，已脫離本案
犯罪行為，並非本案共犯乙情，有臺灣新北地方檢察署檢察
官113年度偵字第62753號、第59815號不起訴處分書存卷可
參（見113偵62753卷第293至299頁），是偵查機關未據被告
之供出毒品來源而查獲共犯，自無適用毒品危害防制條例第
17條第1項減免刑責之餘地。
㈥爰審酌被告明知毒品戕害人之身心健康與社會治安，卻未審
慎考量其行為結果嚴重性，竟為跨境運輸毒品之行為，不僅
助長毒品跨境交易，使毒品流入境內，亦有害於整體社會秩
序，所為誠有不該；然幸該等毒品未及流入市面即遭查獲，
實際所生危害尚輕；參以被告於本案並非居於主導、規劃地
位，而依其指示行事，所分擔之行為尚屬輕微，復未實際取
得任何報酬；兼衡其無前科紀錄之素行(參照被告前案紀錄
表)，另衡酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭
生活經濟狀況等一切情狀（見訴卷第126頁），量處如主文 所示之刑。
㈦被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被 告前案紀錄表存卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且於犯 後始終坦承本案運輸第三級毒品之犯行，堪認其確有悔悟之 心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無 再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為 確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正 確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第5款、第8款之規定，命被告於緩刑期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並接受法治教 育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知 之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：
㈠扣案如附表一編號1至2所示之物，均係本案查獲之第二級毒 品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段，宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級 毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至因 鑑驗耗盡之大麻既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 ㈡扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告所有供其與「dd ddd_90000000oud.com」聯繫本案運輸第三級毒品事宜所用 ，業據被告於本院審理時供承明確（見訴卷第118頁），爰 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。 ㈢又扣案如附表二編號2至3所示之物，因與本案無關，爰不於 本案併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施元明
法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表一：
編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 煙草狀檢品 (含包裝袋) 20包 ⒈驗前淨重1,977.72公克，驗餘淨重1,977.24公克，空包裝總重137.33公克。 ⒉經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月30日調科壹字第11323926010號鑑定書(見113偵57374卷第187頁) 2 綠色乾燥植株碎片(含包裝袋) 1袋 ⒈驗前毛重121.6060公克（含2袋1膠帶），驗前淨重99.5300公克，取樣0.0300公克，驗餘淨重99.5000公克。 ⒉檢出第二級毒品大麻成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年9月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見113偵62753卷第181頁) 附表二：
編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 iPhoneXR行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) (IMEI1：000000000000000) (IMEI2：000000000000000) 1支 被告所有供其聯繫本案運輸毒品 犯行所用之物。 2 SIM卡 1張 與本案無關。 3 K盤 2組 與本案無關。