臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第312號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃順韋
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
被 告 王慈諭
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第28518號），本院判決如下：
主 文
黃順韋犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月
，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，累
犯，處有期徒刑拾月。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王慈諭共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至二、四、七至十所示之物均沒收。
事 實
一、黃順韋未經許可，基於持有具有殺傷力非制式手槍、子彈的
犯意，於民國113年5月15日10時30分前不詳時間，持有如附
表編號1至6所示之物，後來被警方持搜索票查獲（查獲時間
、地點如附表編號1至6）【下稱犯罪事實A】。
二、黃順韋明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害
防制條例列管的第三級毒品，基於持有第三級毒品純質淨重
五公克以上的犯意，於113年5月15日10時30分前不詳時間，
以不詳價格購入如附表編號7至8所示之物而持有之，後來被
警方持搜索票查獲（查獲時間、地點如附表編號7至8）【下
稱犯罪事實B】。
三、黃順韋、王慈諭共同基於傷害的犯意聯絡，於113年5月7日1
3時10分，在新北市○○區○○路00號旁空地，與林智遠因停車
問題發生爭執後，黃順韋先以右手持非制式手槍（即附表編
號1）指向林智遠，又徒手將林智遠推倒在地，並指示王慈
諭自車牌號碼000-0000號自用小客車取出球棒（即附表編號
9）及將非制式手槍放入車內，黃順韋隨即使用球棒及徒手
毆打林智遠，再自車內拿出非制式手槍向林智遠展示槍枝內
子彈，林智遠因此受到左側前胸壁挫傷、左側手肘挫傷等傷
害【下稱犯罪事實C】。
理 由
壹、證據能力：
一、告訴人林智遠於警詢陳述有證據能力：
（一）告訴人於警詢陳述屬於審判外陳述（偵卷第16-1頁至第17
頁），原則上不具有證據能力，但是告訴人經法院合法傳
喚後不到庭（本院卷第49頁、第51頁、第141頁、第143頁
、第145頁），又檢視該筆錄的形式，告訴人對於詢問人
的問題連續陳述，並且經過告訴人閱覽後簽名捺印確認，
陳述應該是出於告訴人的自由意志，也不存在違法取證的
情況，具有「特別可信性」。
（二）再考慮告訴人的身分是犯罪被害人，本案也沒有其他證人
存在，所以告訴人於警詢陳述攸關被告黃順韋、王慈諭的
犯罪是否能被證明，具有「必要性」，因此告訴人於警詢
陳述符合刑事訴訟法第159條之3第3款規定，具有證據能
力。
二、被告黃順韋、王慈諭及辯護人對於其他事證並未爭執證據能
力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、犯罪事實B：
（一）被告黃順韋於警詢、偵查與審理對於犯罪事實B坦承不諱
（偵卷第8頁至第11頁背面、第86頁至第88頁、第169頁；
本院卷第171頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索
扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可證（偵卷第28頁
至第30頁、第32頁至第34頁），也有扣案如附表編號7至8
所示之物及鑑定報告可以佐證，足以認為被告黃順韋具任
意性自白與事實符合，應屬可信。
（二）「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」都是毒品危害防制條
例列管的第三級毒品，在判斷所持有毒品數量是否已達該
條例第11條第3項至第6項所規定數量的時候，應該將同級
毒品合併計算，不因為是不同品項而分開計算。又被告黃
順韋同時持有「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」，合併
純質淨重數量超過5公克（如附表編號7至8），被告黃順
韋確實成立持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。
二、犯罪事實A：
（一）被告黃順韋坦承持有具有殺傷力子彈，但是否認持有具有
殺傷力非制式手槍，並辯稱：我認為手槍沒有殺傷力等語
。
（二）法院的判斷：
1.被告黃順韋於113年5月15日10時30分前不詳時間，持有如
附表編號1至6所示之物，後來被警方持搜索票查獲（查獲
時間、地點如附表編號1至6）的事實，有新北市政府警察
局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可
證（偵卷第32頁至第34頁、第41頁至第43頁）。
2.附表編號2至6所示子彈共12顆，經過鑑定後，確認有殺傷
力，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日鑑定書1份
在卷可佐（偵卷第111頁至第112頁背面），被告黃順韋並
於警詢、偵查與審理自白持有具有殺傷力子彈（偵卷第8
頁至第10頁、第86頁至第88頁、第168頁至第169頁；本院
卷第171頁），這部分的犯行可以被清楚認定。
3.附表編號1所示非制式手槍具有殺傷力：
⑴依據內政部警政署刑事警察局113年7月23日鑑定書的內容
，附表編號1所示非制式手槍，經過檢視法、性能檢驗法
鑑定後，認為該手槍是組裝已貫通金屬槍管而成，並且擊
發功能正常，確認有殺傷力。
⑵鑑定人鄧宇翔並到庭說明：①本案槍枝有槍機和撞針，並測
試是否可以發揮擊發底火功能，會實際裝載具有底火的測
試彈殼，就能知道是否能正常運作，本案槍枝可以順利擊
發底火，表示槍枝功能正常。②鑑定過程還會檢視槍管有
沒有暢通、材質是不是金屬，只要有暢通、材質為金屬，
依照刑事警察局累積好幾百支非制式槍枝測試結果產生的
結論，並且經過科學文獻發表，認為槍管可以承受適當子
彈在擊發過程產生膛壓，讓彈頭在裡面加速通過，就會超
過20焦耳/平方公分的殺傷力標準等語（本院卷第158頁至
第163頁），詳細解釋鑑定過程及依據，所得結論並未違
反論理法則或存在明顯矛盾及瑕疵。
⑶又鑑定人鄧宇翔畢業於中央警察大學鑑識科學研究所，從
事鑑定槍枝殺傷力業務大約10年，平均每年鑑定200至300
支槍枝（本院卷第166頁），具有相當的槍枝鑑識知識及
經驗，鑑定人鄧宇翔應該是根據自身的科學知識，做出鑑
定結果，可以採信，足以認為附表編號1所示非制式手槍
確實具有殺傷力。
4.被告黃順韋被查獲持有非制式手槍、子彈，又被告黃順韋
於偵查供稱：我是同時取得扣案槍枝、子彈等語（偵卷第
87頁），在這樣的情況下，被告黃順韋應該清楚知道扣案
槍枝可以對子彈進行發射，並且一旦將子彈擊發，將會對
他人的生命、身體及財產產生危害性，因此被告黃順韋對
於扣案非制式手槍具有殺傷力的事情，是有認識而且可以
預見，主觀上存在持有具有殺傷力非制式手槍的犯罪故意
。
5.無法採信被告黃順韋辯解及辯護人主張，及辯護人聲請調
查的證據並無必要的理由：
⑴被告黃順韋沒有依據地否認持有的非制式手槍具有殺傷力
，難以採信。
⑵辯護人固然主張：①檢視法只是看槍枝外觀結構而已，又性
能檢視法只有用底火藥進行測試，無法具體測量槍枝是否
達到20焦耳/平方公分的動能，即不能斷定槍枝有無殺傷
力；②鑑定人只是以過去的經驗推定，沒有實際發射火藥
進行確認，無法知道槍管有沒有足夠的耐壓、耐熱程度將
火藥發射，鑑定人並未明確證明扣案槍枝具有20焦耳/平
方公分以上的動能等語（本院卷第173頁至第174頁），並
聲請以實彈射擊的方式，將扣案槍枝再次鑑定（本院卷第
99頁）。
⑶然而：
①槍枝殺傷力的鑑定，不以試射為唯一的鑑驗方法，如果依
照「檢視法」、「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝的機械
結構及功能，經過檢測後認為結構完整，並且擊發功能良
好、正常，可以作為擊發適用子彈使用，而作出具有殺傷
力的判斷，只要不是鑑定過程存在未盡確實或是欠缺完備
的情況，即不得以未經實彈射擊鑑測為由，認為鑑定結果
不能採信（最高法院103年度台上字第298號判決意旨參照
）。又「性能檢驗法」是目前實務上對於非制式改造手槍
普通認同的殺傷力安全鑑定方法，並不是任何槍枝、子彈
都要踐行「動能測定法」、「監測鋁板法」及「X光攝影
分析法」等各項鑑定方法才能判斷殺傷力（最高法院111
年度台上字第60號判決意旨參照）。
②鑑定人鄧宇翔已經到庭接受辯護人詰問，並且對於辯護人
各項質疑一一回應，又不存在證據顯示鑑定過程及推論違
反科學原則，或是存在明顯矛盾及瑕疵，辯護人否定「檢
視法」、「性能檢驗法」作為判斷非制式手槍是否具有殺
傷力的鑑定方法，即欠缺合理依據，無法採信作有利於被
告的判斷。
③又鑑定人鄧宇翔依據經驗，及過去累積的個案，推論扣案
非制式手槍擊發適當子彈將產生超過20焦耳/平方公分的
動能，符合殺傷力標準，在這樣的情況下，根本不需要知
道確切的動能數值為何，不論超過20焦耳/平方公分多少
，都會被認為具有殺傷力，所以辯護人聲請將扣案槍枝再
次鑑定，待證事實已臻明瞭，並無調查的必要，應依刑事
訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項規定，予以駁回。
（三）因此，被告黃順韋確實於犯罪事實A非法持有具有殺傷力
非制式手槍及子彈。
三、犯罪事實C：
（一）被告黃順韋坦承傷害犯行，但是否認恐嚇，並辯稱：我沒
有恐嚇，林智遠並未心生畏懼等語；被告王慈諭則否認犯
罪，並辯稱：我沒有打林智遠，也沒有恐嚇，黃順韋拿球
棒的時候我不知道是要打林智遠等語。
（二）法院的判斷：
1.沒有爭議的事實：
⑴被告黃順韋、王慈諭於113年5月7日13時10分，在新北市○○
區○○路00號旁空地，與告訴人因停車問題發生爭執後，被
告黃順韋先以右手持非制式手槍（即附表編號1）指向告
訴人，又徒手將告訴人推倒在地，並指示被告王慈諭自車
牌號碼000-0000號自用小客車取出球棒（即附表編號9）
及將非制式手槍放入車內，被告黃順韋隨即使用球棒及徒
手毆打告訴人，再自車內拿出非制式手槍向告訴人展示槍
枝內子彈的事實，經過告訴人於警詢證述詳細（偵卷第16
-1頁至第17頁），並有監視器畫面擷圖、檢察官勘驗筆錄
各1份（偵卷第45頁至第49頁背面、第51頁、第151頁至第
165頁）及扣案非制式手槍、子槍、球棒可以佐證。
⑵告訴人受到左側前胸壁挫傷、左側手肘挫傷等傷害的事實
，則有新康骨科診所診斷證明書1份在卷可佐（偵卷第69
頁），該傷勢並與被告黃順韋的推倒、毆打行為存在相當
因果關係。
⑶黃順韋、王慈諭對於以上事實都不否認、爭執，這些事情
可以先被認定清楚，並無爭議。
2.告訴人已經心生畏懼：
⑴告訴人於警詢證稱：我要提出恐嚇告訴等語（偵卷第17頁
），代表告訴人已經感受到威脅及不安。
⑵又被告黃順韋、王慈諭與告訴人因為停車問題發生爭執後
，被告黃順韋隨即拿出槍枝指向告訴人，並且向告訴人展
示槍枝及子彈，過程中甚至還有毆打的舉動，在這樣的情
況下，告訴人會覺得害怕也是人之常情，符合生活經驗，
因此被告黃順韋的行為確實足以讓告訴人感受到恐懼。
3.被告黃順韋於於警詢、偵查與審理自白傷害犯行（偵卷第
8頁至第10頁、第88頁至第89頁、第168頁至第169頁；本
院卷第171頁），又臺灣不是合法持有槍枝、子彈的國家
，被告黃順韋肯定知道拿出槍枝、子彈會讓看到的人覺得
不安全，更何況被告黃順韋是將槍口對著告訴人比劃，應
該非常清楚這樣的行為構成恐嚇，應該可以確切認為被告
黃順韋主觀上存在傷害、恐嚇的犯罪故意。
4.被告王慈諭與被告黃順韋存在犯意聯絡及行為分擔：
⑴共同正犯的數行為人，在共同意思範圍之內，各自分擔犯
罪行為一部，相互利用他人行為，達成犯罪目的，即應對
全部發生的結果共同負責。共同正犯的成立，只需要具有
犯意聯絡及行為分擔，不需要特別過問犯罪的動機起源於
何人，也不需要每一階段都參與，而且意思聯絡不限於事
前協議，如果行為當時存在共同犯意聯絡，一樣也構成共
同正犯，表示方法則不以明示通謀為必要，相互之間存在
默示合致，亦無不可。
⑵被告黃順韋對告訴人做出傷害、恐嚇行為的時候，被告王
慈諭從頭到尾都在旁邊，又被告黃順韋拿出槍枝指向告訴
人以後，指示被告王慈諭從自用小客車取出球棒，並將非
制式手槍收回車內，被告王慈諭在客觀上有明確的行為分
擔。
⑶被告王慈諭非常了解停車問題引發爭執的前後始末（偵卷
第14頁、第83頁），衝突過程被告黃順韋又已經拿出槍枝
指向告訴人，這個時候被告王慈諭應該知道再將球棒交付
給被告黃順韋，球棒很可能會成為毆打告訴人的工具，被
告王慈諭竟然還是按照指示將球棒從車子拿出來給被告黃
順韋，並且看到告訴人被毆打後，再將被告黃順韋原本使
用的槍枝放回車上，被告王慈諭主觀上肯定存在與被告黃
順韋共犯傷害、恐嚇犯行的犯意聯絡。
5.不採信被告黃順韋、王慈諭及辯護人主張的理由：
⑴被告黃順韋明明在衝突過程，使用球棒、非制式手槍及子
彈等工具，這些物品足以讓人感到害怕、恐懼，被告黃順
韋說自己沒有恐嚇，並無道理。
⑵實際毆打告訴人、造成告訴人受傷的人確實不是被告王慈
諭，但是被告王慈諭從頭到尾在案發現場，看到被告黃順
韋拿出槍枝及子彈後，仍然按照指示將球棒交付給被告黃
順韋，一定可以知道球棒會成為毆打告訴人的工具，與被
告黃順韋確實存在犯意聯絡，被告王慈諭說不知道被告黃
順韋會拿球棒打人，或是說自己沒有參與，顯然都是昧於
實際情況的說法，無法採信。
⑶辯護人雖然主張：告訴人當時主動用手擋住槍枝，也不斷
對黃順韋叫囂，又黃順韋不到2分鐘就把槍枝放在旁邊，
槍枝對於告訴人沒有任何威脅或恐嚇作用，告訴人應該沒
有感受到害怕等語（本院卷第174頁），但是即便辯護人
主張的情節與事實相符（偵卷第152頁至第155頁），也不
代表告訴人並不害怕，尤其扣案非制式手槍的外型，與一
般槍枝沒有不同（偵卷第57頁），告訴人當時還手無寸鐵
，不論是槍枝、子彈，還是球棒，劍拔弩張的情境下，告
訴人絕對會感受到不安與害怕。辯護人只是單純以告訴人
用手阻擋、叫囂等防禦行為作為推論基礎，認為告訴人並
未心生恐懼，實在難以採信及作有利於被告黃順韋的判斷
。
（三）因此，被告黃順韋、王慈諭確實於犯罪事實C共同對告訴
人傷害及恐嚇。
四、綜合以上的說明，本案事證明確，被告黃順韋、王慈諭的犯
罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、論罪法條：
（一）被告黃順韋、王慈諭行為所構成的犯罪如下所示：
對應犯罪事實 行為人 罪名 犯罪事實A 被告黃順韋 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、第12條第4項非法持有子彈罪。 犯罪事實B 被告黃順韋 毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 犯罪事實C 被告黃順韋、王慈諭 刑法第277條第1項傷害罪。
（二）犯罪事實C不另外論刑法第305條恐嚇危害安全罪：
1.被告黃順韋、王慈諭的傷害、恐嚇行為密接，主觀目的同
一，又被告黃順韋、王慈諭實際造成告訴人受傷，將恐嚇
的內容（危害身體完整性）具體實現，該惡害通知已經被
傷害罪的不法內涵含括，可以認為被告黃順韋、王慈諭使
用槍枝指向告訴人，及向告訴人展示槍枝、子彈的恐嚇行
為，是傷害犯行的部分行為，應該在單一犯意的範圍內進
行刑罰評價，因此恐嚇的危險行為，應該被傷害的實害行
為吸收，不需要另外論罪。
2.起訴書認為犯罪事實C要另外論刑法第305條恐嚇危害安全
罪，並與傷害罪存在想像競合關係，並非正確。
二、被告黃順韋、王慈諭於犯罪事實C具有相互利用的共同犯意
，並且各自分擔部分犯罪行為，完成犯罪的目的，應依刑法
第28條規定，論以共同正犯。
三、罪名的競合及罪數：
（一）犯罪事實A：
1.客體種類相同的情況下，不論數量多寡，即便被告黃順韋
持有的子彈總共是12顆（如附表編號2至6），仍然屬於實
質上一罪（最高法院107年度台上字第2796號判決意旨參
照）。又被告持續持有非制式手槍、子彈，為繼續犯，應
該各評價為單一行為。
2.被告以一個持續持有行為觸犯2項罪名，應依刑法第55條
規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪（法定刑比較重
）。
（二）被告黃順韋於犯罪事實A、B、C的各次犯行，犯罪意思明
顯不相同，客觀行為之間也可以明確劃分，應該分別進行
處罰。
四、被告黃順韋雖然構成「累犯」，但不必加重處罰：
（一）被告黃順韋因妨害秩序案件，經本院以111年度審訴字第1
180號判決處有期徒刑6月確定，並於112年9月20日執行完
畢的事實【下稱前案】，經檢察官於起訴書及準備程序當
庭主張，與法院前案紀錄表的記載相符（本院卷第18頁至
第19頁），被告黃順韋及辯護人並未於調查前科紀錄時提
出異議（本院卷第171頁至第172頁），足以認為被告黃順
韋確實於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯有期徒刑
以上之罪，構成「累犯」。
（二）但是前案是妨害秩序的罪名，不包括傷害罪，起訴書的主
張並非正確。又妨害秩序罪與被告黃順韋於犯罪事實A、B
、C所犯各罪的類型不同，而且黃順韋是以易科罰金的方
式執行前案所宣告的刑罰，實際並未入監，也沒有證據顯
示累犯事實會造成被告黃順韋特別主觀惡性或是刑罰感應
力薄弱，依據司法院釋字第775號解釋意旨，法院裁量以
後認為並無加重被告黃順韋處罰的必要，只需要於量刑時
，在法定刑之內，進行斟酌即可。
五、量刑：
（一）審酌被告黃順韋明知槍枝、子彈、毒品是國家嚴禁流通的
物品，仍然無視於法律禁令，持有非制式手槍1支、子彈1
2顆及超過法律規定數量的第三級毒品「愷他命」、「4-
甲基甲基卡西酮」，忽視違禁物對於個人、社會秩序產生
的危害。又被告黃順韋、王慈諭與告訴人發生爭執，卻不
能以理性方式解決，竟然徒手、使用球棒傷害告訴人（具
體實現恐嚇的內容），造成告訴人受傷，被告黃順韋、王
慈諭的行為非常值得加以譴責，而被告黃順韋否認部分犯
行，被告王慈諭則矢口否認犯行，在犯後態度上，無法給
予被告黃順韋、王慈諭最有利的考量。
（二）一併考慮被告黃順韋有傷害、妨害秩序的前科，被告王慈
諭沒有前科，被告黃順韋於審理說自己高中畢業的智識程
度，從事廢鐵五金中盤回收買賣的工作，月收入約新臺幣
（下同）3萬元，與父親同住的家庭經濟生活狀況；被告
王慈諭則於審理說自己高中畢業的智識程度，從事市場賣
魚的工作，日薪約1,500元，與父母、姊姊及弟弟同住的
家庭經濟生活狀況。
（三）再考量被告黃順韋持有違禁物的數量、種類、時間，告訴
人受傷的部位及程度，被告黃順韋、王慈諭事後未與告訴
人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑 ，並分別諭知罰金如果易服勞役的話，及有期徒刑6月以
下部分，如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。六、沒收的說明：
（一）違禁物、犯罪所用之物發生沒收競合時，因為法律不容許 違禁物在任何狀況下存在，犯罪所用之物是否沒收則賦予 法院裁量權，應該優先適用違禁物沒收規定處理沒收宣告 的依據。
（二）違禁物：
1.扣案如附表編號1至2、4所示之物，是被告黃順韋拿來恐 嚇告訴人的工具（犯罪所用之物），又經過鑑定以後，確 認是非制式手槍、子彈，屬於違禁物，應該優先依據刑法 第38條第1項規定，宣告沒收。
2.扣案如附表編號7至8所示之物，是被告黃順韋持有的第三 級毒品，屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，全部 宣告沒收。又盛裝毒品的袋子，因為包覆毒品而留有毒品 的殘渣，難以完全析離，應該整體視為毒品的一部分，一 併宣告沒收；至於鑑驗用罄的部分，因為已經滅失，即不 再為沒收的諭知。
3.經過鑑驗機關試射的子彈（如附表編號3、5至6），因為 試射擊發以後，已經喪失子彈的作用與性質，不具有殺傷 力，所遺留的彈頭、彈殼並非違禁物，應該沒有宣告沒收 的必要。
（三）犯罪所用之物：
1.扣案如附表編號9所示球棒，是被告黃順韋所有（偵卷第9 頁、第10頁、第87頁），並且被用來毆打告訴人，屬於犯 罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。
2.扣案如附表編號10所示子彈的查獲地點，與非制式手槍及 其他子彈相同（即附表編號1至5），該不具殺傷力的子彈 肯定也是被用來展示給告訴人看的一部分，屬於犯罪所用 之物，同樣應該依據刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。
（四）扣案水雷18顆及手機2支部分，則沒有證據可以證明與本 案有關，也不是違禁物品，應該由檢察官另外進行處理比 較適當。
肆、不另為無罪部分：
一、檢察官其餘起訴內容：
（一）被告黃順韋、王慈諭共同基於強制的犯意聯絡，由被告黃 順韋持非制式手槍喝令告訴人下跪，被告王慈諭自車牌號 碼000-0000號自用小客車取出球棒，供被告黃順韋毆打告 訴人使用，並將非制式手槍藏入車內。被告黃順韋將告訴
人毆打倒地後，又拿出非制式手槍，喝令告訴人下跪並限 制告訴人不得離去。
（二）因此認為被告黃順韋、王慈諭共同涉犯刑法第304條第1項 強制罪嫌。
二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度，在無罪推定原則的要求下，就應該判決被 告為無罪。
三、被告黃順韋、王慈諭否認有強制行為，被告黃順韋辯稱：我 沒有強迫告訴人跪下，也沒有要求告訴人不能離開等語，被 告王慈諭則辯稱：我沒有參與等語。
四、法院的判斷：
（一）告訴人固然於警詢證稱：對方不讓我走，強迫我跪下，我 不敢不按照對方的意思做等語（偵卷第16-1頁背面至第17 頁）。
（二）但是檢視監視器畫面勘驗筆錄（偵卷第158頁至第164頁背 面），被告黃順韋將告訴人推倒在地上後，告訴人就一直 坐在地上，並沒有下跪的行為表現，難以認為告訴人的指 證與事實相符。又該監視器畫面沒有聲音，也不能確認當 時被告黃順韋與告訴人的言詞內容，被告黃順韋、王慈諭 是否有強迫告訴人行無義務之事，仍然存在疑慮，無法被 清楚認定，應該判決被告黃順韋、王慈諭無罪。五、如果被告黃順韋、王慈諭成立強制罪的話，將與被告黃順韋 、王慈諭於犯罪事實C的傷害犯行，存在想像競合的裁判上 一罪關係（被害人相同並且部分行為客觀重疊），那麼法院 只需要在判決理由中進行交代即可，主文不需要諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：
編號 物品 數量 查獲時間 查獲地點 鑑定報告 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝（含彈匣1個） 113年5月15日14時25分 新北市○○區○○路00號1樓樓梯間 內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136063851號鑑定書（偵卷第111頁至第112頁背面） 2 口徑9x19mm制式子彈 1顆 3 1顆（已擊發） 4 口徑9x19mm制式子彈 6顆 5 3顆（已擊發） 6 口徑9x19mm制式子彈 1顆（已擊發） 113年5月15日11時40分 新北市○○區○○路00號2樓 7 愷他命 2包（淨重總計：2.9604公克、驗餘淨重總計：2.9566公克） 113年5月15日10時30分 新北市○○區○○○路0段00號 臺北榮民總醫院113年6月17日北榮毒鑑字第AA107號毒物成分鑑定書（偵卷第110頁） 8 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包 111包（推估純質淨重總計：19.75公克） 113年5月15日10時30分 新北市○○區○○○路0段00號 內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第1136109327號鑑定書（偵卷第143頁至第144頁） 113年5月15日11時40分 新北市○○區○○路00號2樓 9 球棒 1支 113年5月15日11時40分 新北市○○區○○路00號2樓 10 口徑8.9mm非制式子彈 1顆 113年5月15日14時25分 新北市○○區○○路00號1樓樓梯間 內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136063851號鑑定書（偵卷第111頁至第112頁背面）