臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度訴字第174號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 于雍憲
選任辯護人 陳羿蓁律師
余忠益律師
許博森律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第174
號），經本院裁定如下：
主 文
一、于雍憲自民國114年7月26日起延長羈押2月，並禁止接見、
通信。
二、具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑
之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾
串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有
明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必
要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之
規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每
次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之
刑者，第一審、第二審以3次為限，同法第108條第1項、第5
項分別定有明文。
二、被告于雍憲因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後
，認被告涉犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒
品而混合二種以上毒品罪嫌，嫌疑重大，又其涉犯之販賣第
三級毒品罪為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，經常伴隨
逃亡、串證之高度可能，且被告供詞反覆，與證人證述尚有
出入，相關事證仍待釐清，另其曾以假名承租藏放大量毒品
之租處，足認被告早已預作將來遭查獲時之脫罪安排，有相
當理由足認被告有逃亡、串證之可能，有羈押之原因，經參
酌被告有管道取得大量第三級毒品，不僅損害國民健康且嚴
重危害社會，經權衡被告所涉犯罪對社會侵害之危害程度、
國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由受限制之程度
後，認有羈押之必要，自民國114年2月26日起執行羈押，並
於114年5月26日延長羈押，及禁止接見、通信在案。
三、茲因被告之羈押期限將屆滿，經本院於114年7月14日訊問被
告及聽取檢察官、辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，
認被告涉犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品
而混合二種以上毒品等罪嫌重大，且前述羈押之原因仍然存
在，經審酌被告本案犯罪情節、對社會治安之影響及比例原
則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈
押手段而停止羈押，自有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自
114年7月26日起延長羈押2月。且若允許被告可以接見、通
信，將無法避免被告直接或間接勾串證人，亦無法確保前述
審判之有效進行，亦應予禁止接見、通信。
四、至被告及辯護人以：被告無與證人串證之可能及必要，且其
家人均在台灣，而被告年紀尚輕，縱遭判處重罪，仍可爭取
假釋機會，服刑完畢後僅30歲餘，並無逃亡之必要等語聲請
具保停止羈押。然查，被告涉犯販賣第三級毒品罪、意圖販
賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，嫌疑重大，
且有羈押之原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等
情，業經認定如前。而被告並無刑事訴訟法第114條各款所
列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是上開請求具保停止
羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項、第220
條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富
法 官 柯以樂
法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 114 年 7 月 17 日