臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第67號
聲 請 人
即 告訴人 周世吉
代 理 人 陳宏彬律師
被 告 周敬順 年籍住所詳卷
周莊敬 年籍住所詳卷
周敬忠 年籍住所詳卷
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長於民國114年5月26日以114年度上聲議字第4688號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵
字第20216號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查
，本件聲請人即告訴人周世吉以被告周敬順、周莊敬涉犯刑
法第214條之使公務員登載不實罪嫌、被告周敬忠涉犯刑法
第210條之偽造私文書罪嫌，及同法第214條之使公務員登載
不實罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出
告訴，該署檢察官於民國114年4月14日以114年度偵字第202
16號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢
察署檢察長於114年5月26日以114年度上聲議字第4668號處
分書駁回其再議聲請，該處分書於114年6月2日送達，聲請
人於114年6月10日委任律師向本院聲請准許提起自訴等節，
有上開各處分書、臺灣高等檢察署送達證書、刑事聲請准許
提起自訴狀及刑事委任狀各1份在卷可參，是本件准許提起
自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。
二、聲請意旨如附件即刑事聲請准許提起自訴狀所載。
三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由
二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準
，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明
確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修
正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不
起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢
察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴
訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認
被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯
罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」
，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事
證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可
能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提
起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之
心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌
聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或
斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法
則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法
第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時
「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制
度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」
，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可
就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外
之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法
第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院
身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修
法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴
原則。
四、經查，本件經新北地檢署檢察官偵查後，以：㈠經濟部於101
年6月5日受理變更登記後，即將股份有限公司變更登記表以
副本形式寄送至聲請人位在新北市三重區之居所，且周展公
司於102年12月30日分配101年度之盈餘時，係以不起訴處分
書附表二所示股數為基礎進行計算股利，而斯時聲請人為股
東會主席，佐以告訴人與被告周莊敬之對話紀錄，可知聲請
人保管有101年6月5日之股份有限公司變更登記表，是聲請
人自得知悉周展公司股東持股數有所異動乙節，然聲請人遲
於10年後，方有質疑而提出本件告訴，顯與常情有違。再者
聲請人及被告等人之父周添財逝世時，未就不起訴處分書附
表一所示周添財所持股份進行分配，周添財之財產清單內亦
未持有周展公司股份，是被告等人辯稱渠等與聲請人、周添
財、周陳寶卿、周莊傳曾合意依附表二所示持股數調整股權
等詞，尚非全無可採；㈡至聲請人指訴被告周莊敬於本案開
會日，在「董事會出席董事簽到簿」上冒簽「周莊傳」之署
名乙節，被告周莊敬固不否認「周莊傳」3字為其簽署，惟
周莊傳業已死亡，無法傳喚其作證有無授權周莊敬代為簽署
，又開會當日聲請人有出席，且為主席，倘若被告周莊敬代
理出席有疑義，自得當場提出，惟聲請人遲於10年後，方提
出質疑，自無從排除被告周莊敬係得周莊傳授權之可能，要
難逕以刑法偽造私文書罪嫌相繩等節，有前開不起訴處分書
在卷可稽，並經本院調閱該偵查全部卷宗核閱無訛，本院審
酌上開不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或
其他證據法則之情形。其餘聲請意旨，均經檢察官綜合卷內
事證，予以論斷說明如前，而無不合之處，聲請人猶執陳詞
而為本件聲請，自屬無據。從而，本件准許提起自訴之聲請
為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林佳韋中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
附件