臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第54號
聲 請 人 張秀玉
阮淑怡
在中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○○路0段00巷0號4樓
上 二 人
共同代理人 吳嘉修律師
被 告 楊昇峯
上列聲請人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
114年度上聲議字第3800號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第6094號），聲請准許提起
自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所
載（就涉及聲請人張秀玉、阮淑怡【下合稱聲請人2人】、
被告楊昇峯住居所等個人資料之部分予以遮隱）。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提
起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法
第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，
本件聲請人2人以被告涉犯妨害秘密等罪嫌，向臺灣新北地
方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經該署檢察官以11
4年度偵字第6094號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請
再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第380
0號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵
查案件核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書
各1份可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國1
14年5月5日分別送達於聲請人2人之受僱人，而聲請人2人委
任律師於114年5月15日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，
有臺灣高等檢察署送達證書2份、蓋有本院收件戳章之刑事
聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀各1份可稽，亦堪認定。
是聲請人2人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式
上於法有據，先予敘明。
三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理
由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標
準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內
明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25
8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對
於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍
在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權
。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之
證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足
認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之
犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依
偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判
決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否
裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，
採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標
準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關
詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法
則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。
四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘
被告侵入住居之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，
而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均
已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何
違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。並補充如
下：
㈠按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列
各款者，並不得為約定專用部分：...二、連通數個專有部
分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷
道、防火巷弄；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通
常使用方法為之；住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷
弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設
備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設
置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈
管理條例第7條第2款、第9條第2項前段、第16條第2項前段
分別定有明文。自上開條文之規範意旨可知，公寓大廈之住
戶就共有部分之使用權能，因涉及全體住戶之利益與安全考
量，必須有所限制，且如住戶有違上開規定，法律亦明確規
範可透過管理負責人、管理委員會加以制止，甚至請求主管
機關、法院為必要之處置（公寓大廈管理條例第9條第4項規
定參照），是住戶是否確實遵守上開規定，與公寓大廈內特
定多數人之生命、身體、財產安全利益有重大相關。次按刑
法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，指無正當理由擅入
他人住宅而言。而有無正當理由，及理由正當與否，應以客
觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公
序良俗者，均可認為正當理由。再按刑法第306條第2項規定
，受退去之要求而仍留滯者，倘行為人受他人要求離開其住
居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留
滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他
人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短
、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，
非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為
。
㈡查被告於警詢時稱：我確實有進入新北市○○區○○○路0段00巷0
號4樓、5號4樓之梯廳空間（下逕稱梯廳），因為張秀玉長
期把持管委會，於梯廳公設空間擺放私人物品及裝設攝影機
，管委會都沒有跟主管機關報告，所以我想去蒐證向主管機
關報告等語（見偵卷第4頁），聲請人張秀玉則於警詢時稱
其係返家後調閱監視器錄影畫面始悉上情（見偵卷第6頁）
，與卷內梯廳之監視器錄影畫面，僅有拍攝到被告出現於梯
廳處歷時2分鐘之久，並無窺探或進入聲請人2人屋內之舉措
，期間又無驚擾聲請人2人於該處之日常生活等情（見偵卷
第14頁）大致相符，堪認被告所言，並非全然無稽。又依照
本案偵查卷宗內事證，尚無法排除被告確實僅為蒐證住戶是
否有違反公寓大廈管理條例之情形，以作為日後向主管機關
檢舉之佐證，依照前開公寓大廈管理條例限制住戶濫用共有
部分之規範意旨，堪認被告所為，並未嚴重悖於法律規範，
而達到社會通念所不能容忍之程度，當無以刑法罪責相繩之
必要。
㈢聲請意旨雖以被告所為並非法律所許可，亦無慣行、道義上
之正當理由等語，主張被告有本案無故侵入住宅之犯行。惟
法律上所謂「無故」之要件，本屬開放性之評價要件，須綜
合個案之情境、手段、侵害嚴重性、社會通念等加以判斷。
被告上開所為，雖非有法律直接而明確之授權，然其所為，
並非直接侵入他人寢居之住宅內部而對他人之住居安全造成
無可回復、重大之危害，亦非長期滯留或受制止後仍拒不離
去，本案亦無法排除其行為目的，尚與公寓大廈管理條例禁
止住戶任意占據共有部分之規範要旨相符之情形，即難遽認
被告上開行為，已達於社會通念所不能容忍之程度，而構成
無故侵入住宅之行為。
五、綜上所述，本案偵查卷內所存證據尚難認定被告有聲請人所
指無故侵入住宅罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，
認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分
，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他
證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，
聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不
當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 7 月 10 日◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 新北地檢署114年度偵字第6094號卷 偵卷 臺灣高等檢察署114年度上聲議字第3800號卷 上聲議卷