臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2783號
聲 請 人
即 被 告 林勉志
上列聲請人因違反銀行法等案件(106年度金重訴字第2號)，聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告(下稱被告)林勉志所有之現金
、存款及股票等物，因本院106年度金重訴字第2號違反銀行
法等案件遭扣押，現上開案件已判決確定，請准予發還扣押
物等語。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定
或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應
發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴
期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法
第142 條第1 項、第317 條固有明文。然執行裁判由為裁判
法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命推
事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟
法第457 條第1 項前段亦有明文。故確定裁判之執行，以檢
察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行
含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離
訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之。亦即
，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理
法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法
院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發
還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。
三、經查，聲請人前因違反銀行法等案件，業經本院於民國107
年11月14日以106年度金重訴字第2號判決判處有期徒刑2年
，緩刑5年，該案上訴後，經臺灣高等法院以108年原金上重
訴字第1號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於113年11
月14日確定後，移送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案，
有法院前案紀錄表在卷可稽，是該案在上訴至臺灣高等法院
後，即已脫離本院繫屬，且現業已經臺灣高等法院判決確定
移送執行，揆諸上開說明，聲請人所聲請發還之扣押物有無
留存之必要或是否應予發還，應由執行檢察官依法就個案具
體情形，予以審酌，尚非本院所得處理。是本件聲請意旨於
法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚 法 官 郭鍵融 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王思穎中 華 民 國 114 年 7 月 31 日