臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2579號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張武漢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第1717號），本院裁定如下：
主 文
張武漢如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰
零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張武漢因犯詐欺等案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告
者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰
金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。再按二裁判以上數
罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢
，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪
之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑
。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢
察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑
業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至
已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣
除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字
第464號、86年度台抗字第472號裁定參照）
三、經查：受刑人張武漢因犯如附表所示之案件，經法院先後判
處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1至2
所示之罪，雖於民國113年10月8日執行完畢，然揆諸前揭最
高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。茲檢察
官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受
刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣
等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。另本件聲請合併定應執行刑之範圍雖有4罪，但均屬
拘役刑度且尚屬單純，復考量上開罪刑合併定應執行刑時所 應受法律內、外部界限，可資裁量定刑刑度之空間極微，顯 無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第五庭 法 官 胡堅勤上開正本證明與原本無異
書記官 林蔚然 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附表：
編號 1 2 3 罪名 詐欺 妨害自由 妨害電腦使用罪 詐欺 宣告刑 拘役40日 拘役40日 拘役35日 拘役30日 (定應執行拘役40日) 犯罪日期 112/05/10 112/04/09 112/05/11 112/05/15 偵查(自訴 )機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第50347號 臺中地檢112年度偵字第53285號 彰化地檢112年度偵字第18745號 法 院 臺中地院 臺中地院 彰化地院 最後事實審 案 號 112年度中簡字第2870號 112年度豐簡字第138號 113年度簡字第2013號 判決日 期 112/12/26 113/03/29 113/11/05 法 院 臺中地院 臺中地院 彰化地院 確定 判決 案 號 112年度中簡字第2870號 112年度豐簡字第138號 113年度簡字第2013號 判 決 確定日 期 113/02/15 113/05/07 113/12/03 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺中地檢113年度執字第3620號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第8151號 彰化地檢114年度執字第1239號 編號1、2經臺中地院113年聲字第2092號裁定應執行拘役70日(已執畢) 編號1至3經彰化地院114年聲字第304號裁定應執行拘役100日
編號 4 罪名 詐欺 宣告刑 拘役10日 犯罪日期 113/01/07 偵查(自訴 )機關年度案號 新北地檢113年度偵字第28737號 法 院 新北地院 最後事實審 案 號 114年度易字第330號 判決日 期 114/04/30 法 院 新北地院 確定 判決 案 號 114年度易字第330號 判 決 確定日 期 114/06/04 是否為得易科罰金之案件 是 備註 新北地檢114年度執字第7267號