臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2555號
聲 請 人 張貴隆
上列聲請人即被害人因被告李俊良違反洗錢防制法等案件（本院
113年度金訴字第2336號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被害人張貴隆因被告李俊良詐騙、
洗錢案件，曾經新北市警察局新莊分局、臺灣新北地方檢察
署扣押聲請人所有匯入被告帳戶內之金錢，因該案業已判決
確定，該物並沒有經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定
，請求准予發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物
因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫
行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第
133條第1項、第142條第1、2項、第317條本文分別定有明文
。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被
害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣
押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。
三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經本院於114年6月20
日以113年度金訴字第2336號判處罪刑在案，有上開判決書
在卷可稽。而被告所提供用於收取詐得款項之帳戶，為中小
企銀帳號00000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000
000號帳戶（下稱土銀帳戶），案發後雖經警方通報為警示
帳戶，並由該銀行圈存剩餘款項，惟此乃銀行依據金融監督
管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易
管理辦法」所為之處置，核與刑事訴訟法第133條第1項之扣
押並不相同，則刑事訴訟法第142條、第317條有關扣押物發
還之規定，於警示帳戶自難認有何適用或準用，是聲請人向
本院聲請發還扣押物，容有誤會，應予駁回。惟就上開銀行
帳戶內之款項，聲請人得俟本案有罪判決確定後，依刑事訴
訟法第473條規定，向執行檢察官聲請發還，以保權益，附
此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 7 月 31 日