臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2262號
聲 請 人
即被告胞弟 張偉康
被 告 TEOH WEI LUN（中文名：張偉倫）
選任辯護人 謝懷寬律師
上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第1457號），經
檢察官提起公訴（114年度偵字第22558號），聲請人聲請准予具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告雖涉詐騙案，但為初犯，且非主謀，僅
屬從犯，本件案發後配合偵查，而相關人亦已到案，已無串
證、滅證之虞。另長居馬來西亞之父母年事己高，得知被告
犯案後憂心不已，因年邁體弱無法來台探望在押之被告，甚
為感無助悲痛，爰聲請具保新臺幣（下同）3萬元，停止羈
押被告等語。
二、按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、
家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審
判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人；被告及得為其
輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，
刑事訴訟法第35條、第110條第1項固定有明文。惟法院准許
具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1
項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之
必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本
刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月
以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒
者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程
序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。
羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經
具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應
否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他
情事自由裁量之權。
三、經查，被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，坦承犯行，並有起訴書所載事證可佐，其犯罪嫌
疑重大，且被告於本院羈押庭時陳述在臺灣已擔任監控手約
6日，而在臺灣無固定住所，有事實足認被告有反覆實施同
一犯罪之虞，若命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較
小之手段，不足以確保審判程序之順利進行，是於現階段訴
訟程序中，本院認尚無羈押以外之方法得以代替，故有羈押
之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自
114年6月3日起羈押3月在案。是聲請意旨認被告案發後配合
偵查，相關人已到案，並無串證、滅證之虞，請求具保云云
，核與上開羈押原因有異，難以憑採。再者，本案於114年7
月17日雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未
確定。參酌被告於本院訊問時陳稱：我申請觀光簽證來台，
機票是一位馬來西亞人幫我買，我沒有出錢，我於114年4月
6日來臺都住在新北市○○區○○○路00號（沃克商旅），旅館的
錢是我自己付，我在台灣沒有親戚朋友等語（本院卷第32頁
）。足認被告來臺旅遊期間均暫居旅館，並無固定住所，倘
令被告具保停止羈押後，非無可能逕自返回馬來西亞以規避
審判或執行。是本件為利後續審判及執行之進行，考量羈押
對被告人身自由的私益及其防禦權受限制程度，及若停止羈
押後被告可能再次違犯加重詐欺取財罪而生的影響及危害程
度等節，就目的與手段依比例原則加以衡量，為防衛他人財
產法益、社會治安及公共利益，本院認若准予被告具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或
執行程序之順利進行。從而，被告之羈押原因及必要性均仍
然存在，且無從以羈押以外之方法替代。至聲請意旨主張：
長居於馬來西亞之被告父母得知被告犯案後憂心不已，因年
邁體弱無法來台探望在押之被告，甚為感無助悲痛等情，並
非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。此外，本件復查無
刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之
情形，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十三庭審判長法 官 楊展庚 法 官 莊惠真 法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 7 月 17 日