臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1909號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴正穎
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第1338號），本院裁定如下：
主 文
賴正穎犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒刑
玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴正穎因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。復按
法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律
上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院
得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者
法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所
在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得
有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之
案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律
之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字
第32號、92年度台非字第187號刑事判決可資參照）。
三、經查：受刑人賴正穎因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附
表所示之刑，均經分別確定在案，有各判決及法院前案紀錄
表在卷可稽。是本院所定應執行刑，除不得逾越刑法第51條
第5款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1至2所
示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑1年5月）外，亦應受內部
界限之拘束，即不得重於如附表編號1所示宣告刑及編號2所
示應執行刑之總和（即有期徒刑11月）。是以，聲請人以本
院為本件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，
核無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人之素行（見法院前案紀錄表），考量所犯如附
表編號1、2所示犯幫助洗錢罪、攜帶凶器竊盜罪（3罪）及
攜帶凶器竊盜未遂罪（1罪），犯罪類型有異，暨其動機、
犯罪時間間隔，並考量各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴
重性、各罪彼此間之關聯性等總體情狀綜合判斷，暨受刑人
陳明：請連同113年度審金訴字第1225號（即附表編號1）定
最適當之刑度等情（見卷附本院定應執行刑案件陳述意見查
詢表），爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51
條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。五、至附表編號1所示之罪雖併科罰金刑，然聲請人並未就此部 分聲請定刑（聲請書僅聲請依刑法第51條第5款即有期徒刑 部分定刑），是基於不告不理原則，聲請人就併科罰金部分 既未聲請合併定刑，本院就此部分自不得加以裁判，併此敘 明。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 楊展庚上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 7 月 30 日