臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1512號
聲 請 人
即 受刑人 楊紀超
上列聲明異議人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院檢察署檢察
官之執行指揮（114年度執更銅字第266號、113年度罰執銅字第1
402-1號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）楊
紀超以原指揮書113年罰執銅1402號之1竊盜易服勞役30日2
次，易服勞役10日1次，應執行易服勞役30日，為何因重發
指揮書後增加30日。114年度執更銅字第266號（竊盜易服勞
役30日2次，易服勞役10日1次，應執行易服勞役變成60日）
，比原先多30日，不符合指揮書所應執行易服勞役之天數，
爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明
裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人因竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度
偵緝字第806號、第807號、第808號提起公訴【起訴罪名：
竊盜罪（3罪）】，本院以113年度審簡字第798號，分別判
處罰金新臺幣（下同）3萬元、1萬元、3萬元，於113年10月
4日確定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可佐。
㈡前揭刑事判決於判決確定後經法院移送臺灣新北地方法院檢
察署檢察官執行，檢察官對於已判決確定部分，自有依法執
行之義務；又上開已判決確定之各項宣告刑，因尚無確定之
應執行刑裁判，檢察官於執行時，僅能暫時依各項宣告刑開
立執行指揮書，預定執行期間而接續於受刑人現正執行之刑
期後為執行，待日後上訴部分亦告確定後，再依確定判決或
另經法院裁定之應執行刑換發執行指揮書而為執行；從而，
113年罰執銅1402號指揮書，於罪名及刑期欄記載：「竊盜
竊盜罰金新臺幣三萬元易服勞役三十日2次；竊盜罰金新臺
幣壹萬原易服勞役十日1次，『暫』應執行罰金新臺幣三萬元
易服勞役三十日」僅係在尚無應執行刑之確定裁判前，「暫
時性」之執行指揮，並非謂日後即以所記載之應執行刑為執
行。是上開判決，經本院以113年度聲字第4233號裁定應執
行罰金6萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日後，即
換發為114年度執更銅字第266號指揮書，於罪名及刑期欄記
載：「應執行罰金新臺幣六萬元易服勞役六十日」，並於備
註欄記載：「註銷本署113罰執1402號之1指揮書，改以本件
指揮書執行，原判決沿用」等旨，可見114年度執更銅字第2
66號指揮書為檢察官依法執行之當然結果，難認有何違法或
不當之可言。從而，本件受刑人指謫檢察官執行指揮為不當
，請求撤銷該執行指揮，尚屬無據，其聲明異議為無理由，
應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 7 月 28 日