臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第200號
上 訴 人 蔡俊傑
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國114年3月28日
所為114年度簡字第181號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第44996號)，提起上訴，本院管轄第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項有明文規定。本案係上訴人即被告蔡俊傑不服原判決提起
上訴，明示主張原判決量刑過重，僅就量刑上訴等語，是本
院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯
罪事實及所犯之罪等部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其
應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等
為據，故就本案犯罪事實及所犯法條部分之記載，均引用第
一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）
。
二、上訴意旨略以：
我有誠意和解，原審量刑過重，請求量處較輕之刑度等語。
三、駁回上訴之說明：
㈠、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70
33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依
職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，
並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫
用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字
第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨
參照）。
㈡、原審於量刑時，已審酌上訴人搭乘告訴人許世為駕駛之計程
車卻不支付車資，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊
非可取；兼衡被告之素行（參卷附之法院前案紀錄表）、高
職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手
段、所詐得之財產上利益之價額，及犯後否認犯行之態度等
一切情狀，而為刑之酌定，經核原審所科處之刑度係在法定
刑度範圍內，且就上訴人犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，
已於理由內具體為上開說明，而考量刑法第57條各款所列情
狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為
之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之
違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。
㈢、又上訴人雖稱其願認罪、有和解之誠意云云，惟本案前於偵
查中即經檢察官依上訴人之意願轉介本院調解中心進行調解
，惟上訴人於調解期日無故未到庭，有本院調解不成立報告
書在卷可憑。嗣於本院審理期日，經告訴人當場請求上訴人
賠償新臺幣(下同)8,000元，上訴人則稱：我只可以賠償600
元車資，現在我也不能作主，因為我在裡面執行云云。惟酌
以本案卷附告訴人於報案前傳送予上訴人之催討車資簡訊擷
圖可知，上訴人與告訴人間互有聯絡方式，而本案自113年5
月14日發生至今已1年餘的時間(上訴人於114年4月22日提起
本件上訴，至同年6月23日始入監執行另案)，在這麼長的期
間內，上訴人從未主動聯絡告訴人進行賠償，且其本案詐欺
得利犯行所詐得之利益為等同600元車資之載送服務，告訴
人為此案件多次奔波於警局、檢察機關及法院，犯罪損害遠
超過600元，上訴人卻仍稱只願賠償600元云云，實未見上訴
人有賠償之誠意。再上訴人係於原審認本案事證明確，並據
以論罪科刑後，始於本院審理時改口稱願認罪云云，惟仍諉
稱當初未收到告訴人催討之簡訊云云，難認其犯後有真誠悔
悟之意，故其雖於原審判決後改口認罪，本院衡酌上情，認
尚亦不足動搖原審之量刑而認原審判決有過重而應予改判之
情事。
㈣、綜上，原審量刑尚屬妥適，並無失之過重之情形。上訴人以
原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝聲請簡易判決處刑，上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第181號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊傑 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 籍設新北市○○區○○路0號 （新北○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○路0段000○0號4樓 現居新北市○○區○○路00巷0弄00○0號3樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44996號），本院判決如下：
主 文
蔡俊傑犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「 通聯調閱查詢單1份」、「被告叫車資訊翻拍照片3張」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而 本案檢察官就被告蔡俊傑是否構成累犯之事實及應否加重其 刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說 明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之 前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘告訴人許世為駕駛 之計程車卻不支付車資，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀 錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機
、目的、手段、所詐得之財產上利益之價額，及犯後否認犯 行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資處罰。
四、至被告所詐得之財產上不法利益新臺幣600元，為其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第44996號 被 告 蔡俊傑
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡俊傑意圖為自己不法之利益，明知其無支付計程車車資之 意願及資力，竟基於詐欺得利之犯意，於113年5月14日17時 許，在新北市○○區○○路00號前，使用大都會多元計程車平台 叫車，許世為遂駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至上開 處乘載蔡俊傑，並依蔡俊傑指示前往新北市○○區○○路00號， 然到達目的地後蔡俊傑佯稱未攜帶現金，將於數日內匯款車 資新臺幣（下同）600元予告訴人，並將渠所使用之遠傳電 信門號0000000000提供予許世為，使許世為陷於錯誤而當下 未能要求蔡俊傑支付車資，惟許世經多次催討蔡俊傑均未匯
款積欠之車資，許世為始知受騙，以此方式詐得等同車資60 0元之載送服務利益得手，經提告後，蔡俊傑迄今仍拒不還 款，且經安排調解庭亦拒不到場。
二、案經許世為訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蔡俊傑否認有何詐欺犯行，辯稱：我當下有說要請 朋友給告訴人錢等語。經查，被告搭乘告訴人所駕駛之上開 車輛未付車資600元，有告訴人所提供之叫車資訊在卷可憑 ，是被告迄今尚未支付車資600元之事實，堪信為真，且為 被告所不否認。然查，被告搭乘上開車輛時，若未攜帶金錢 ，則理應到場時請友人或家人先行支付，然被告習慣一再提 出質疑他人之各種藉口以拖延給付，且均未能提出佐證以實 其說，且經本署安排調解後，告訴人花費時間、精力到場後 ，被告竟仍未到場，視訴訟外解決紛爭機制為無物，此已彰 顯被告主觀上不法所有意圖及詐欺得利之犯意，是被告之犯 行，堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 李冠輝