臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第188號
上 訴 人
即 被 告 陳士養
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113 年10 月1
1日113年度簡字第4252號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第37947號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡
易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第
455 條之1 第3 項規定自明。本案被告陳士養業經本院合法
傳喚，其仍無正當理由未到庭，有本院送達證書、本院報到
單、審判筆錄在卷可按，依上開說明，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量
刑均無不當，應予維持，其餘事實、證據及理由（含論罪科
刑之依據），均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察
官聲請簡易判決處刑書）之記載。
三、被告上訴意旨略以：伊覺得原審判太重，伊父母有年紀了、
哥哥有癌症，家裡經濟都是伊在撐云云（見本院113年度簡
抗字第11號卷，下稱本院簡抗卷，第23頁）。經查，關於刑
之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696
號、75年台上字第7033號判決先例參照），且在同一犯罪事
實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定
之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審
法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第
2446號判決參照）。而原判決已說明於量刑時，審酌被告與
同案被告曾裕勝均正值壯年，竟共同竊取告訴人廖炳坤之財
物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所
為誠屬不該。兼衡被告陳士養前有公共危險、竊盜前科，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，及其犯罪
之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴
人所生危害程度，並考量其國中、國小畢業之智識程度、從
事水電及無業及家庭小康之經濟狀況，均於偵查時坦承犯行
之態度等一切情狀，而為上開量刑，已就刑法第57條規定事
項為審認，是原判決所為量刑尚屬妥適而無過重或過輕，經
核原判決不僅認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，認被告
上訴並為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條、第371條，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官邱舒婕偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維
法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4252號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳士養
曾裕勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37947號），本院判決如下：
主 文
陳士養、曾裕勝共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得主機壹臺共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一、末行「 兌幣機及主機各1臺」後應補充「(兌幣機值新臺幣【下同】 18,500元、主機值35,000元，含兌幣機內500元，總計價54, 000元)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、爰審酌被告等均值壯年，竟共同竊取告訴人廖炳坤之財物， 顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠 屬不該。兼衡被告陳士養前有公共危險、竊盜前科，被告曾 裕勝前有毒品前科，又因傷害案件經法院判處有期徒刑2月 ，已於民國112年12月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，素行均不佳，及其犯罪之動機 、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生 危害程度，並考量其國中、國小畢業之智識程度、從事水電 及無業及家庭小康之經濟狀況，均於偵查時坦承犯行之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、被告等竊得兌幣機及主機各1臺，為其犯罪所得，而主機未 據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告共同沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於兌幣機業 經扣案，並發還告訴人，此有卷附贓物認領保管單可查，爰 依法不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭中 華 民 國 113 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37947號
被 告 陳士養 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄 00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 曾裕勝 男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號3樓 居新北市○○區○○路000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳士養及曾裕勝共同意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於民國113年6月12日6時40分許，在新北市○○區○○路0 段000號洗車廠，徒手竊取廖炳坤所有，放置該處之兌幣機 及主機各1臺得手後離去。
二、案經廖炳坤訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人廖炳坤、證人周原安於警詢中之證述情節相符，此 外並有新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、監視錄影器翻拍照片、現場遺留物品照片、新北 市政府警察局鑑驗書等在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。渠等 共同為本件犯行，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢察官 邱舒婕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 徐瑞茵