臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第138號
上 訴 人
即 被 告 莊凱鈞
選任辯護人 陳信翰律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院114
年度簡字第212號中華民國114年2月25日第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署113年度偵字
第29190號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，
對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361
條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理
由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符
合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴
之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再
就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認
定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與
否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告莊凱鈞於本院第二
審準備及審理程序業已表明請求本院從輕量刑，而僅針對量
刑部分上訴，參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與
否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（罪名）等部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決
之事實、證據及理由等記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：請考量被告持有毒品之重量甚輕，且尿
液檢驗並無毒品陽性反應，犯後亦坦承犯行，以及過往並無
被判決有期徒刑之紀錄，而從輕量刑並為緩刑之宣告等語。
惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判
例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以
被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於
政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品甲基
安非他命，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品
甲基安非他命共1包且淨重達1.8094公克；兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯
後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,0
00元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤
，並已就刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且核諸現有
卷證資料，尚無所謂原審判決有何逾越法定刑度，或濫用自
由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範圍內行使
其量刑之裁量權，亦屬妥適，自不能任意指摘為違法。從而
，被告以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷改判，為無
理由，應予駁回。
三、至被告及辯護人另求為緩刑之宣告，查被告未曾因故意犯罪
受刑之宣告，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
足考，堪認其素行尚符合緩刑之形式要件。惟查，被告於10
8年間，曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署
檢察官以108年度毒偵字第2975號為緩起訴處分，後因於109
年間另犯施用第二級毒品案件，經同署檢察官撤銷前開緩起
訴處分後，就上開2次犯行起訴，嗣因109年1月15日修正公
布之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，於109年7月15
日起生效施行，認應依法先行斟酌執行觀察、勒戒，或再次
附命戒癮治療處分，而為公訴不受理判決，其後經執行觀察
、勒戒處分，為檢察官依法為不起訴處分等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份可參，顯見被告知悉毒品之危害，
而經緩起訴及觀察、勒戒處分後，仍一再持有毒品，考諸其
情，實仍有藉執行本案所宣告之刑，以矯正其不法行為之必
要，是本院認本案並無以暫不執行為適當之情形，爰認不宜
為緩刑之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜、張育瑄偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官彭毓婷在本審到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 8 月 6 日=======================================================本案附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第212號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊凱鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29190號），本院判決如下： 主 文
莊凱鈞持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點參壹貳捌公克）、含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器捌組、殘渣袋拾壹只、針筒壹支、鏟管參支，均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「18時30分」更正為「17時26分」；證據部分另補充「報 案紀錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊凱鈞無視於政府所推 動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品甲基安非他命 ，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品甲基安非 他命共1包且淨重達1.8094公克；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資處罰。
三、扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果，確含有第二級毒品 甲基安非他命成分（淨重：1.8094公克、驗餘淨重：1.3128 公克）、扣案之吸食器8組、殘渣袋11只、針筒1支、鏟管3 支，亦檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院民國113 年9月12日北榮毒鑑字第AB530號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可 稽，而包裝上開毒品之外包裝袋、吸食器8組、殘渣袋11只 、針筒1支、鏟管3支（聲請書就吸食器8組、殘渣袋11只、 針筒1支、鏟管3支漏未聲請沒收銷毀，應予補充），因其上 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品 ，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2
項宣告沒收銷燬。至扣案之淡橘色晶體1包，並未檢出毒品 成分，故不予宣告沒收銷毀。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29190號
被 告 莊凱鈞
選任辯護人 陳信翰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊凱鈞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得無故持有，竟仍基於持 有甲基安非他命之犯意，於民國113年5月21日18時30分前某
時，在不詳處所，向真實姓名年籍不詳之友人無償取得第二 級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.3128公克）後，即無 故持有之。嗣於113年5月21日18時30分許，因警方接獲報案 稱新北市○○區○○○路000巷00弄0號3樓住處疑似發生糾紛而前 往查看，經莊凱鈞母親即朱珮華同意後進入上址住處，並當 場扣得莊凱鈞持有之上開甲基安非他命1包、淡橘色晶體1包 、藥鏟3支、吸食器8支、注射針筒1支及殘渣袋11包，始悉 上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊凱鈞於警詢及偵查時坦承不諱， 核與證人朱珮華於警詢中證述情節大致相符，並有新北市政 府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北 榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB530號毒品成分鑑 定書各1份、現場監視器影像截圖暨現場與扣案物照片12張 、扣案之甲基安非他命1包在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。至扣案之甲基安非他命成分1包，請依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨另認被告於首開時間、地點所查扣之藥鏟3支、 吸食器8支、注射針筒1支，係被告用以吸食甲基安非他命之 專供施用第二級毒品器具，故認被告亦涉犯毒品危害防制條 例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。然按 毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第 一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解 為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以 供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替 代使用之器具，應不包括在內。經查，本案扣案之藥鏟、吸 食器、注射針筒，雖可供施用第二級毒品甲基安非他命之用 ，然亦為一般常見之日用品、科學實驗用品，而尚可作為日 常生活之用，非屬「專供」施用毒品所用，有扣案物照片2 張在卷足參，是縱上開物品為被告所持有，其持有行為仍與 毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有間，自無成立 該罪之餘地。然此部分倘構成犯罪，乃係被告基於持有甲基 安非他命並施用故持有上開器具，應屬一行為，而為一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 楊景舜 張育瑄