臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第112號
上 訴 人
即 被 告 嚴數學
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年12月24
日113年度簡字第5665號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度速偵字第1568號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
嚴數學犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、嚴數學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年11月21日下午3時許，在新北市○○區○○路000號地下1樓家
樂福土城店，徒手竊取該店安全課代理課長高贈泉所管理、
放置在貨架上之大菠蘿麵包1個（價值新臺幣55元），得手
後未經結帳即將麵包攜至上開家樂福土城店之更衣室內食用
。嗣高贈泉察覺有異，調閱監視器後，上前阻攔嚴數學離去
，並報警處理，始查悉上情。
二、案經高贈泉訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官
全部同意作為證據（本院卷第51頁），上訴人即被告嚴數學
（下稱被告）於本院審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭
，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑
事訴訟法第159條之5第1、2項之規定，認均有證據能力。至
其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及刑事上訴狀中均坦
承不諱（113年度速偵字第1568號卷【下稱偵卷】第7-8頁反
面、第26-27頁、本院卷第9頁），核與證人即告訴人高贈泉
於警詢中之指訴相符（偵卷第9-10頁），並有監視器錄影畫
面擷取圖片（偵卷第16-17頁）、告訴人提出之每日損失紀
錄表在卷可佐（偵卷第15頁），足認被告之任意性自白與事
實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
，被告業於114年1月8日與告訴人達成調解，並當場賠償2,5
00元完畢，有本院114年度司刑簡移調字第5號調解筆錄（本
院卷第11-12頁）在卷可參，原審未及審酌並作為量刑之基
礎，復諭知未扣案之犯罪所得大菠蘿麵包1個沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均有未恰
。被告上訴指摘請求從輕量刑，為有理由，且原判決復有前
揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物
，反以竊取方式獲取財物，破壞社會治安，然審酌被告業已
與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受之損失，獲得告訴人
之諒解，業如前述，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟
狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值輕微等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於114年3月2 0日確定在案，此有其法院前案紀錄表在卷可參，不符合緩 刑之要件，附此敘明。
四、本案無應予宣告沒收之情形：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1、5項分別定有明文。查被告業已賠償告訴人2,500元完 畢，賠償之金額已遠超過竊得之財物（麵包）之價值，犯罪 所得既已合法發還被害人，依本條項之規定，自無庸再予宣 告沒收或追徵。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳姿穎聲請簡易判決處刑，由檢察官陳璿伊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 謝梨敏
法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項