臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第766號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 華崇宇
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第56048號），本院判決如下：
主 文
華崇宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、事實：
華崇宇於民國111年12月31日受曾科達委託，為曾科達處理
向孫葦苓催討新臺幣（下同）412萬元債務之事宜。詎華崇
宇明知曾科達未同意孫葦苓僅須清償50萬元即可免除上開債
務，且未授權華崇宇與孫葦苓為上開約定，華崇宇竟意圖為
自己不法之所有，基於背信、行使偽造私文書、詐欺取財之
犯意，先於112年3月8日某時許，向孫葦苓佯稱曾科達同意
其以50萬元清償上開412萬元之債務，孫葦苓不疑有詐而應
允，之後，華崇宇於不詳時、地自行偽造清償協議書，以該
協議書表彰「孫葦苓僅須交付50萬元現金予曾科達、華崇宇
，曾科達、華崇宇即拋棄上開債權，不再向孫葦苓就清償上
開債務一事為任何民刑事訴訟」等情事，華崇宇再於112年3
月31日某時許，以曾科達代理人名義，在新北市○○區○○○路0
00號4樓，與孫葦苓簽訂上開清償協議書，並將該清償協議
書交付與孫葦苓而行使之，致孫葦苓陷於錯誤，接續於112
年3月31日、同4月30日、同年5月31日，交付現金共計50萬
元予華崇宇。嗣因曾科達遲遲無法與華崇宇取得聯繫，而向
孫葦苓催討上開借款，始查悉上情。
二、證據：
㈠被告華崇宇於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人曾科達、證人孫葦苓於警詢及偵查中之證述。
㈢本票7紙、債權憑證、借據2份、債權讓與契約書、告訴人曾
科達與被告華崇宇111年12月31日簽訂之委託書、被告華崇
宇與證人孫葦苓簽訂之清償協議書各1份。
三、論罪科刑：
㈠按犯罪是否經起訴，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不
受其所引法條及罪名之拘束（最高法院111年度台上字第465
3號判決意旨參照）。起訴書關於犯罪方法之記載或敘述，
如無礙於特定犯罪事實之同一性，且與犯罪構成要件、刑罰
加減免除等事項不生影響，並得與其他犯罪不致相混，足以
表明其起訴之範圍者，即使記載未臻翔實，法院仍得就已起
訴之犯罪事實，在社會事實同一之範圍內，自由認定事實，
適用法律（最高法院113年度台上字第2423號判決意旨參照
）。查：聲請簡易判決處刑書所犯法條欄固未記載所犯法條
亦有刑法第335條第1項之侵占罪，惟聲請簡易判決處刑書犯
罪事實欄業已載明被告華崇宇「於同年5月31日收受孫葦苓
交付之50萬元挪為己用」等事實，揆諸前揭說明，此部分犯
罪事實既在起訴範圍，自屬本院審判範圍，先予敘明。
㈡再按侵占罪持有他人之物之原因，須非因自己犯罪行為而取
得持有者為要件，若係因自己犯罪行為而取得物之實力支配
者，應依其取得持有之原因之犯罪行為論罪（最高法院73年
度台上字第4853號判決意旨參照）。查，本案被告向孫葦苓
佯稱告訴人曾科達同意僅須清償50萬元即可免除412萬元債
務，使孫葦苓陷於錯誤而交付50萬元，被告自始即無持有50
萬元之合法原因，被告此部分犯行，核屬詐欺取財，而非侵
占。
㈢是核被告華崇宇所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342
條第1項之背信罪。又被告偽造私文書之低度行為為行使偽
造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣按侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要
件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有
意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法
益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認
為具有同一性，事實審法院於基本事實同一之範圍內，自得
變更起訴法條（最高法院97年度台非字第375號判決意旨參
照）。聲請意旨認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪（已
如前述），容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事
實，社會基本事實同一，且經本院於114年6月11日訊問程序
中當庭諭知上開罪名，並將該訊問筆錄送達被告並予表示意
見之機會，足以保障被告之防禦權，是就此部分爰依法變更
起訴法條。
㈤被告係基於向孫葦苓詐取財物之單一決意，以行使偽造私文
書為手段，遂行其詐欺取財之目的，並因而違背告訴人曾科
達所委託之任務，應認被告係以一行為觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文
書罪處斷。
㈥刑法第57條科刑審酌
本院審酌被告華崇宇為圖不法利益，罔顧告訴人曾科達之信
賴與委託，與孫葦苓簽訂偽造之清償協議書，以方式此詐得
現金50萬元，致告訴人曾科達、證人孫葦苓均因此蒙受損害
，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難。復考量被告犯後雖
坦承犯行，然迄今未與告訴人曾科達、證人孫葦苓達成和解
或賠償其等損害之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段
，暨其於警詢中自陳高職肄業之智識程度、小康之家庭生活
經濟狀況（見高雄市政府警察局岡山分局刑事偵查卷宗第1
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
㈠查：被告為如犯罪事實欄所示之犯行，詐得50萬元，為其本 案犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還孫葦苓，復經核 本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38條之2第2項裁量 不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告所行使偽造之清償協議書，雖係被告為本件犯罪所用 之物，惟既業經被告向孫葦苓提出而行使，則該偽造之清償 協議書已為孫葦苓所有，而非被告所有之物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 7 月 8 日中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。