臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2607號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱智揚
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 賴可欣
被 告 温兆翔
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第27880號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
温兆翔共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
邱智揚共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
緣邱智揚與李沂倫有債務糾紛，温兆翔與李沂倫亦有嫌隙，渠等
因得知蔡厚德將其管領之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）出租給李沂倫使用，竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，推
由温兆翔於民國112年11月20日1時6分許，以通訊軟體LINE傳送
內容為「文哥」、「你車一樣租他對吧」、「我話先講在前頭」
、「如果車被砸了」、「我不負責」之訊息給蔡厚德，嗣於同年
月22日2時5分許，由温兆翔駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載
邱智揚，至新北市○○區○○街00號前，見蔡厚德出租給李沂倫之系
爭車輛停放在該處，竟推由邱智揚下車持球棒砸毀系爭車輛之前
擋風玻璃、車窗玻璃後，再點燃鞭炮丟入系爭車輛副駕駛座，任
炮竹在車內燃燒，使蔡厚德心生畏懼，致生危害於安全（邱智揚
與李沂倫所涉毀損系爭車輛部分，業經蔡厚德撤回告訴，爰不另
為不受理諭知，詳如下述）。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告邱智揚、温兆翔均坦承不諱（見偵
（見偵卷第82頁反面、簡卷第9頁），核與證人即告訴人蔡
厚德於警詢之證述（見偵卷第11至13頁）相符，並有監視器
畫面截圖（見偵卷第50至54頁）、系爭車輛毀損照片（見偵
卷第54頁反面至55頁）、LINE對話紀錄（見偵卷第55頁反面
）、消防局出勤現場照片（見偵卷第59至59頁反面）、本院
公務電話紀錄表（見審易卷第77至78、95頁、易卷第49頁）
在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告邱智揚、温兆翔所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪。被告邱智揚、温兆翔間，有犯意聯絡及行為之分擔
，應論以共同正犯。
㈡、被告邱智揚、温兆翔先後於前開時間，所為傳送訊息進而砸
毀系爭車輛等數行為，係於密切接近之時地實施，侵害告訴
人之同一法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予
分割，應視為數個舉動之接續實施，屬接續犯之一罪。
㈢、爰審酌被告邱智揚、温兆翔不思以理性與李沂倫協商各自之
糾紛，僅因得知告訴人將其管領之系爭車輛出租給李沂倫，
竟以傳送訊息及砸車之方式恐嚇告訴人，致其心生畏懼，所
為應予非難；惟念其等犯後已與告訴人達成和解，告訴人同
意原諒其等，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見易卷第109頁
），且其等均能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告邱智揚自陳
為國中肄業智識程度，工作為服務業，家庭經濟狀況小康之
生活狀況（見偵卷第8頁），被告温兆翔自陳為高職畢業之
智識程度，工作為白牌車司機，月收入約新臺幣3萬元，與
母親同住，需扶養母親之生活狀況（見偵卷第8頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、不另為不受理諭知部分：
㈠、公訴意旨略以：被告邱智揚、温兆翔基於毀損之犯意聯絡， 於上開時、地，推由邱智揚下車持球棒砸毀系爭車輛之前擋 風玻璃、車窗玻璃後，再點燃鞭炮丟入系爭車輛副駕駛座， 使炮竹於車內燃燒，致系爭車輛之前擋風玻璃、車窗玻璃破 損不堪使用，因認被告邱智揚、温兆翔亦涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌等語。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、本案告訴人告訴被告邱智揚、温兆翔涉犯毀損部分，檢察官 認被告邱智揚、温兆翔涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同
法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審 辯論終結前，具狀對被告邱智揚、温兆翔撤回告訴，有撤回 告訴狀存卷可參（見易卷第109頁），揆諸上開說明，本應 為不受理之判決，然因此部分若有罪，與前開恐嚇危害安全 犯行論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。