臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2511號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾佳綺
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第32327號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾佳綺犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之斧頭壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除起訴書犯罪事實欄一
第10行「竟基於毀損他人之物、違反保護令、恐嚇危害安全
及傷害之犯意」，補充為「竟分別基於毀損他人之物、違反
保護令、恐嚇危害安全及傷害之犯意」；起訴書犯罪事實欄
一第13行中段之「接續」2字刪除；起訴書犯罪事實欄一第1
5行末段「曾佳綺續於」，更正為「曾佳綺另於」；證據部
分補充被告曾佳綺於民國114年7月23日本院訊問程序時之自
白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠查被告與告訴人李盈璇之弟李振維前為配偶關係，嗣於114年
1月3日始離婚，故被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3條
第6款曾為配偶之四親等以內血親關係等情，業據被告於警
詢、偵查中供承明確（見偵卷第9至10頁反面、38至40頁）
，核與告訴人警詢中所述相符(見偵卷第11至13頁)，並有卷
附被告之個人戶籍資料、告訴人之全戶戶籍資料、李振維之
戶籍資料可佐，堪認被告、告訴人為家庭暴力防治法第3條
第6款所定之家庭成員。另起訴意旨漏未論及家庭暴力防治
法第2條第2項之家庭暴力罪，然此經本院對被告當庭諭知前
開法條及罪名(見本院易字卷第33至34頁)，且家庭暴力罪並
無科處刑罰之規定，僅依被告前開成立之個別罪名論處，故
對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，併此敘明。是核被
告所為，就起訴書犯罪事實欄所載114年6月13日至同年6月1
4日13時許間不詳時間所為犯行，係犯刑法第354條之毀損他
人物品罪；就起訴書犯罪事實欄所載114年6月14日21時42分
許所為犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防
治法第61條第4款之違反保護令罪。就被告起訴書犯罪事實
欄所載114年6月14日21時42分許所為犯行中，其以揮舞斧頭
並恫稱起訴書犯罪事實欄所示言詞部分，固該當刑法第305
條恐嚇危害安全罪之構成要件，然恐嚇危害安全罪係對被害
人為將來惡害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二者間有
吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係同一行
為延續之一部分，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害
安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪。起訴意旨認被告
此部分所為尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未
洽。被告起訴書犯罪事實欄所載114年6月14日21時42分許所
為犯行中，係以一行為觸犯傷害、違反保護令等罪名，為想
像競合犯，應從一重論以傷害罪。被告上開所犯毀損他人物
品罪與傷害罪間，犯意各別，行為互殊，共2罪，應予分論
併罰。檢察官起訴書認此部分係接續犯之一罪，容有誤會，
惟此部分於本院訊問程序時業已告知罪數(見本院易字卷第3
4頁)，對被告防禦權並無妨礙，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，更
無視本院核發之保護令，率爾以起訴書犯罪事實欄一所示之
方式，侵害告訴人之法益，漠視法紀，所為殊值非難，惟念
其犯後坦承犯行，未與告訴人達成調解以取得原諒，兼衡被
告犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人之法益侵害程度
、素行(參卷附被告之法院前案紀錄表)、自陳之智識程度、
精神狀況及家庭經濟狀況（見本院聲羈卷第22頁，易字卷第
35頁）及告訴人之意見(見本院易字卷第23頁)等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收
扣案之斧頭1把，係被告所有並供其本案犯罪所用之物，此 節為被告於偵查中自承(見偵卷第39頁)，爰依刑法第38條第 2項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32327號 被 告 曾佳綺 女 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○路○街00巷0號4樓 居新北市○○區○○○路000巷00號2樓 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾佳綺係李振維之前配偶，李盈璇係李振維之胞姐，曾佳綺 、李盈璇間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員 。曾佳綺前因對李振維實施家庭暴力，經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）於民國114年6月2日核發114年度司暫家護 字第658號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定曾佳 綺不得對李振維實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾跟 蹤之聯絡行為，且應遠離李振維之工作場所（店名：生猛海 鮮餐廳，地址：新北市○○區○○路0段00號）至少100公尺，詎 前開保護令已於114年6月13日21時前為曾佳綺所知悉，曾佳 綺因記恨李振維及李盈璇，竟基於毁損他人之物、違反保護 令、恐嚇危害安全及傷害之犯意，於114年6月13日21時許至 同年6月14日13時許間某時，前往新北市○○區○○路0段0號前 ，接續持斧頭砸毀李盈璇停放該處其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之後照鏡、方向燈及儀表板，致上開車輛不 堪用，足生損害於李盈璇；曾佳綺續於114年6月14日21時42 分許，前往新北市○○區○○路0段00號之李振維工作場所內， 手持斧頭l把朝向李盈璇揮舞，並對李盈璇恫稱：「車是我 砸的，你要怎様」等語，致李盈璇心生畏懼，致生危害於安 全，曾佳綺再出手毆打李盈璇左臉，致李盈璇受有左側眼周 挫傷、左側臉頰挫傷等傷害，並以上開方式違反本案保護令 遠離李振維工作場所之諭知。嗣經李盈璇報警處理，為警於 同日22時38分許據報到場，於上開地點自曾佳綺處扣得斧頭 1把。
二、案經李盈璇訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事項 1 被告曾佳綺於警詢、偵查及聲請羈押時之自白 被告坦承上開時間、地點將告訴人之機車以斧頭砸壞，再持斧頭至本案保護令諭知應遠離之上開地點，向告訴人揮舞斧頭並口出「車是我砸的的，你要怎樣」等語，再出手毆打告訴人之犯行。 2 告訴人李盈璇於警詢時之證述 證明告訴人於上開時間遭被告毀損其機車，且被告前往李振維工作場所，持斧頭對告訴人恐嚇並出手毆打告訴人臉部之事實。 3 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案保護令、刑案現場照片各1份 證明被告於上開時間、地點為上開傷害、恐嚇、毀損及違反保護令犯行，並為警現場扣得斧頭1把之事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書1紙 證明告訴人因而受有上開傷害結果之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪嫌、同法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪 嫌及違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。 被告以一行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定從一重論以傷害罪嫌。又扣案之斧頭1把，係供 被告為本案犯罪所用之物，且屬於被告所有，業據被告供承 在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
檢 察 官 乙 ○ ○