臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2335號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃郡晟
陳嘉霖
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29279
號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決
如下：
主 文
黃郡晟、陳嘉霖共同犯傷害罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金
，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第
1行所載「吳明順」補充更正為「吳明順（由本院另行審結
）」；證據補充「被告黃郡晟、陳嘉霖於本院準備程序時之
自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、至被告黃郡晟、陳嘉霖是否該當累犯一事，因起訴書就此未
為記載，而公訴檢察官於本院準備程序時亦未就此為主張或
具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660
號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅
將被告黃郡晟、陳嘉霖之前科紀錄列入刑法第57條第5款「
犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃郡晟、陳嘉霖因故與
告訴人楊順吉發生爭執，竟與同案被告吳明順共同以棍棒及
徒手毆打等方式致告訴人成傷，所為均應予非難；兼衡被告
黃郡晟、陳嘉霖犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢
之程度，及被告黃郡晟、陳嘉霖之素行（見其等之法院前案
紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見審易字卷第
183頁、易字卷第77頁）、犯後均坦承犯行，然均未與告訴
人達成和解或賠償其損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之木棍1支，為被告黃郡晟、陳嘉霖及同案被告吳明順 供本案犯行所用之物，然無證據證明為被告黃郡晟或陳嘉霖
所有，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29279號 被 告 黃郡晟 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓 居基隆市○○區○○○路000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳明順 男 52歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳嘉霖 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃郡晟、吳明順及陳嘉霖3人與楊順吉間互不相識，黃郡晟 、吳明順及陳嘉霖3人於民國113年5月13日8時許，一同前往 楊順吉位於新北市泰山區新北大道五段與民生路口之工作地 ，渠等共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於上開時、地， 見楊順吉出現在該處後，3人以棍棒、徒手毆打等方式傷害 楊順吉，致使告楊順吉受有頭部鈍挫傷、左腰鈍挫傷與擦挫 傷等傷害。
二、案經楊順吉訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃郡晟、吳明順於警詢中之供述 坦承全部之犯罪事實。 2 被告陳嘉霖於警詢中之指訴 供稱於犯罪事實所示時、地，有到場之事實。 3 證人鄭宇生於警詢中之證述 證明被告3人有犯罪事實所示之犯罪事實。 4 告訴人楊順吉於警詢及偵查中之陳述 證明被告3人有犯罪事實所示之犯罪事實。 5 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表4張、監視錄影畫面及告訴人拍攝照片共3張、 證明被告3人有於犯罪事實所示時、地，有到場之事實。 6 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1紙 告訴人受有犯罪事實所示傷害之事實。 二、核被告黃郡晟、吳明順及陳嘉霖3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。被告黃郡晟、吳明順及陳嘉霖3人相互 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、至報告意旨認被告黃郡晟、吳明順及陳嘉霖3人上開事實另 涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條 第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字 第816號判例意旨參照）。經查，上開被告3人傷害告訴人之 行為，並未擴大至他處，尚無因集體情緒失控加乘效果，而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致產生危害 於公眾安寧、社會安全之情，則本件糾紛既係單純針對特定 對象之鬥毆事件，尚與刑法之妨害秩序罪之構成要件有間， 尚難逕以該罪責相繩於被告等人。此外，復查無其他積極證 據足認被告3人有何報告意旨所指犯行，揆諸首揭法條規定 及判決要旨，應認渠等犯罪嫌疑均有不足。惟此部分如成立 犯罪，與前揭提起公訴部分，具有審判不可分之關係，爰不 另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 檢 察 官 陳漢章