臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2158號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張子超
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16408
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案
號：114年度易字第740號），逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
張子超犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之「明治片裝牛奶巧克力」壹包及「晃晃台啤」
壹罐、玉泉紅麴葡萄酒壹瓶、可樂果派對包壹包均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張子超於本院
審理時之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未
主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成
累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要
，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，
而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參
照）。查公訴意旨並未主張或說明被告應依累犯規定加重其
刑，亦未請求依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋
意旨予以審酌等語，是公訴人既未主張及說明被告應依累犯
規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就
此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第
57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得
就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第
5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該
可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對
被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上
大字第5660號裁定參照），附此敘明。
㈢爰審酌被告不思以正途賺取所得，竟擅自竊取告訴人郭珈蒂
所管領之「明治片裝牛奶巧克力」1包、「晃晃台啤」1罐、
「可樂果派對包」1包及「玉泉紅麴葡萄酒」1瓶等物，任意
侵害他人財產法益，所為誠屬不該，惟念及被告於本院審理
時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡以其等被告之犯罪動機、
手段，告訴人所受之損失暨被告之智識程度、家庭經濟狀況
等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況 ，就被告之宣告刑諭知易科罰金折算標準如主文。三、沒收
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2 項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別 定有明文。查本件被告就事實欄一竊得之「明治片裝牛奶巧 克力」1包、「晃晃台啤」1罐、「可樂果派對包」1包及「 玉泉紅麴葡萄酒」1瓶，係被告之犯罪所得，該等物品業經 被告食用完畢，已無法發還與告訴人，故應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述 程 序法條）。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。
書記官 游曉婷 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16408號
被 告 張子超 男 43歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000○0號 居桃園市○○區○○路0000號17樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張子超意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月17日22時40分許許，在新北市○○區○○路00號之全家便 利商店中和員慶門市內，徒手竊取郭珈蒂所管領並置於貨架 上之「明治片裝牛奶巧克力」1包、「晃晃台啤」1罐、「可 樂果派對包」1包及「玉泉紅麴葡萄酒」1瓶(價值共計新臺 幣560元)，得手後，將「明治片裝牛奶巧克力」1包及「晃 晃台啤」1罐，即行食用完畢並手持「可樂果派對包」1包及 「玉泉紅麴葡萄酒」1瓶，未結帳即直接離去。經郭珈蒂報 警處理，為警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告張子超於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何竊盜犯行， 於警詢中辯稱:伊當時酒醉，等伊醒來時已經在路邊云云；其於偵查中辯稱:伊有在看精神科門診，當時因為吃了精神科藥物，導致伊對上開情事完全沒印象云云。 2 被害人郭珈蒂於警詢時之指訴 證明: 1、被害人發覺犯罪事實欄一所示之物品遭被告竊取之過程。 2、被告於案發時、地與被害人間有正常對答之事實。 3 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、扣案物品認領保管單、案發現場監視器錄影翻拍照片、查獲現場照片 證明: 1、被告於犯罪事實欄上開時、地，以上開方式竊取犯罪事實欄一所示之商品之事實。 2、被告於案發時神智清楚之事實。 4 衛生福利部中央健康保險署113年9月9日健保醫字第1130057225號函附被告於112年1月1日至113年4月1日之就診資料、心寧診所診斷證明書、衛生福利部桃園醫院病歷資料 證明: 被告於113年4月3日起，始前往心寧診所就診，並服用安眠藥物，而被告於113年3、4月間前往衛生福利報桃園醫院就診，係因皮膚疾病及腹部急症，與精神疾患無涉等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之上開商品，均為其犯罪所得，其中尚未實際合法發還被 害人部分，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 檢 察 官 羅雪舫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 廖昱揚附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。