臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2116號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉愷元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第2495號），本院判決如下：
主 文
劉愷元犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第2列所載之「23時04分許」，更正為「23時
3分許」。
㈡補充「被告劉愷元於警詢時之供述」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26
7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之
法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於
聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項
予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決
處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被
告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審
究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之
規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄
等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責
，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，徒因一時之貪欲，恣意徒手竊取告訴人陳琦方所管領之
高露潔牙膏1條，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊
值非難；兼衡告訴人遭竊之高露潔牙膏1條，商品價值為新
臺幣（下同）289元（見偵13295號卷第6頁背面）之犯罪所
生損害；併考量被告於偵訊時終能坦承犯行，及其於偵查終
結前即自行與告訴人成立和解，並已賠償告訴人2,000元而
獲得告訴人之原諒（見本院卷第35頁），犯後態度良好，及
告訴人在和解書上表示：不再追究被告之責任，同意法院給
予被告從輕量刑或給予緩刑之寬免等意見（見本院卷第35頁
）；復斟酌被告之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至27
頁），暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，自敘從事工業
，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝2495號卷第6頁，
本院卷第29頁），及其現年64歲之日後更生等一切情狀，本
院斟酌上開犯情事由、被告之個人情狀事由及特別預防之刑
事政策考量，認被告之責任刑可落入較輕刑度之範圍內形成
宣告刑，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
三、不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之高露潔牙膏1條， 固為被告本案犯行之違法行為所得，惟查，被告已賠償告訴 人2,000元，業經本院認定如前，是被告賠償之數額已逾上 開失竊商品之價值，堪認上開犯罪所得已實際合法發還被害 人，依前揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李思慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第2495號 被 告 劉愷元
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉愷元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月4日23時04分許，在新北市○○區○○路0段00號全家超 商三安門市內，徒手竊取陳琦方所管領、放置於貨架上之高 露潔牙膏1條（價值新臺幣289元）得手。嗣經陳琦方盤點時 發覺物品短少，經調閱監視器後發覺遭竊而報警處理，因而 查悉上情。
二、案經陳琦方訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉愷元於偵查中就上開犯罪事實坦承不諱，核與告 訴人陳琦方於警詢之指訴相符，復有現場監視器光碟暨翻拍 畫面在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，是被 告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 李思慧