臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1964號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張景華
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度速偵字第532號），本院判決如下：
主 文
張景華犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈠第1 行「16時4分」更正為「16時22分」、㈡第1行「5時19分」更 正為「5時37分」、㈢第1行「5月1日23時44分許、57分許」 更正為「5月2日0時2分許、15分許」外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張景華不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取告訴人黃美利店內販售之商品，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量被告犯後 坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）600元達成和解， 有聲請撤回告訴狀、和解書各1份在卷可稽，可認被告犯後 態度良好；兼衡其素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、 高職畢業之智識程度、生活狀況小康、領有身心障礙證明， 暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。另參酌被告 所犯3罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之 人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑 相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告所竊得之醫用口罩1包、濕紙巾1包，業已為警合法發還 告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡至被告竊得之品客洋芋片1罐、黑松沙士1瓶，雖同屬被告之 犯罪所得，而未歸還告訴人，然被告已與告訴人以600元達 成和解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 張景華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 張景華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。 張景華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第532號 被 告 張景華
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張景華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下行為：
(一)於民國114年4月30日16時4分許，在新北市○○區○○○000號之統 一超商龍馬門市內，徒手竊取由店長黃美利所管領置放陳列 架上之品客洋芋片原味102克裝1罐（價值新臺幣【下同】不 詳元）得手，未結帳即離去。
(二)於114年5月1日5時19分許，在上址店內，徒手竊取由店長黃 美利所管領置放陳列架上之黑松沙士600ML（價值29元）得手 ，未結帳即離去。
(三)於114年5月1日23時44分許、57分許，在上址店內，徒手竊 取店長黃美利所管領置放陳列架上之醫用口罩1包（5入，價 值69元）、舒潔10抽濕紙巾1包(價值29元)得手，並藏放於 衣物內，未結帳即離去，經黃美利發現報警將其當場逮捕，
而悉上情。
二、案經黃美利訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張景華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃美利於警詢之證述相符，並有新北市政 府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1份、監視器影像翻拍照片7張、查獲照片3張在 卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告於犯罪事實（三）所為均係出於單一犯意，在相連及 密切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，為接續犯，應論以一罪。至被告於犯罪事實（一）（二） （三）所為3次犯行，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告上開竊得之之品 客洋芋片原味102克裝1罐、黑松沙士600ML，係被告之犯罪 所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條 之1第3項規定，追徵其價額；至被告所竊取之醫用口罩1包 （5入）、舒潔10抽濕紙巾1包部分，雖屬犯罪所得，惟上開 物品業經警方扣案並已實際合法發還予告訴人，有贓物認領 保管單各1份在卷可佐，爰參酌刑法第38條之1第5項之規定 ，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 檢 察 官 劉庭宇