臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1888號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余○舟
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（114年度偵字第8167號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均
引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1行至第3行所載「2人屬家庭暴力防治法第
63條之1第2項所定之親密關係伴侶。甲○○梁前因對陳寶玲施
以家庭暴力」，應更正為「2人間具有家庭暴力防治法第3條第
2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對陳寶玲施以家庭暴力」
。
㈡犯罪事實欄一、第4行所載「113年度暫家護字第557號暫時保護
令」，應更正為「113年度司暫家護字第557號民事暫時保護令」
。
㈢犯罪事實欄一、第6行所載「不得對陳寶玲為騷擾、跟蹤之聯絡
行為」，應更正為「不得對陳寶玲為騷擾、跟蹤之行為」。
㈣犯罪事實欄一、第9行至第11行所載「，踹倒陳寶玲所騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，致前開機車左側車身裂開
而致令不堪用，再以手拍打一旁倒地陳寶玲頭戴之安全帽」
，應補充為「因細故與陳寶玲起爭執，甲○○即以腳踹倒陳寶
玲所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致陳寶玲人車
倒地，前開機車左側車身因此裂開而致令不堪用，甲○○再以
手拍打陳寶玲頭戴之安全帽」。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保
護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。至於檢察官雖於
聲請簡易判決處刑書所犯法條欄同時記載「家庭暴力防治法
第61條第1款」，但依照聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所
載被告之行為態樣，被告所為固然已足使告訴人產生不快不
安之感受，但應尚未達使告訴人心理上感到痛苦畏懼之程度
，則被告之行為應屬騷擾告訴人（臺灣高等法院暨所屬法院
民國99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照），況
且聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12行亦僅記載「以此方
式騷擾陳寶玲而違反本案保護令」，可知聲請簡易判決處刑
書所犯法條欄第1行中家庭暴力防治法第61條「第1款、」之
記載為贅載，應予刪除。
㈡又被告於密切接近之時間、相同之地點，先後以如聲請簡易
判決處刑書犯罪事實欄所示之方式違反保護令，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告以一
行為觸犯上開違反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品
罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一
重之違反保護令罪處斷。
㈢刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告甲○○明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍以
聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示方式違反本案保護令，
顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用
，所為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告
訴人所生危害程度，並考量被告之素行，有法院前案紀錄表
在卷可查，另審酌其於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉
持之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁），又其犯後坦承犯行
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經告訴人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽告訴人之性影像。
七、交付或刪除所持有之告訴人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之告訴人性影像。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8167號 被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號9樓 居新北市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與陳寶玲係前同居之男女朋友，2人屬家庭暴力防治法 第63條之1第2項所定之親密關係伴侶。甲○○梁前因對陳寶玲 施以家庭暴力，經臺灣桃園地方法院於民國113年12月24日核發 113年度暫家護字第557號暫時保護令（下稱本案保護令）裁定甲 ○○不得對陳寶玲實施身體或精神上之不法侵害，不得對陳寶玲為 騷擾、跟蹤之聯絡行為，詎甲○○已於114年1月13日知悉本案保 護令，仍基於違反保護令、毀損他人之物犯意，於本案保護令 有限期間之114年1月28日19時59分許，在新北市○○區○○街00號 前，踹倒陳寶玲所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 致前開機車左側車身裂開而致令不堪用，再以手拍打一旁倒 地陳寶玲頭戴之安全帽，以此方式騷擾陳寶玲而違反本案保 護令。嗣經陳寶玲報警處理，而悉上情。
二、案經陳寶玲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經證人 即告訴人陳寶玲於警詢時證稱綦詳，並有本案保護令、保護 令執行紀錄表、新北市政府警察局海山分局照片黏貼紀錄表 、新北市政府警察局海山分局埔墘所受理民眾110報案案件 各1份在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違 反保護令罪嫌及刑法第354條之毀損他人之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 檢 察 官 邱 稚 宸