臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1775號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇耀輝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵緝字第275號），本院判決如下：
主 文
蘇耀輝犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造之署押及數量」所示之署押均沒收。
犯罪事實
一、蘇耀輝意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國104
年3月21日前之某時，利用吳國良借用其機車使用之機會，
在不詳地點，徒手竊取吳國良所有之健保卡1張得逞。
二、蘇耀輝因涉及另案賭博案件，於104年3月21日23時20分許，
為警在新北市○○區○○路00號逮捕，詎蘇耀輝為掩飾其為另案
執行通緝之通緝犯，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之單
一犯意，於上開時間、地點，在如附表編號1所示之文書，
偽造如附表編號1所示之署押，並於完成上開文書後，隨即
交付警員持以行使，表示上開文書之名義人「吳國良」已經
收受前開文書及不須通知親友等用意，復於同年月22日5時4
5分許，在址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局土
城分局偵查隊駐地內，在如附表編號2所示之文書，接續偽
造如附表編號2所示之署押，表示受警詢調查之人為「吳國
良」之證明，足以生損害於吳國良及犯罪偵查機關之追訴正
確性。
三、案經吳國良訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，均據被告蘇耀輝於偵訊時坦承不諱（見偵緝2
75卷第3頁正面及背面），核與告訴人吳國良於警詢時指訴
之主要情節（見偵27692卷第4頁至第5頁）相符，並有被告
之照片7張（見偵27692卷第6頁至第7頁）、內政部警政署刑
事警察局104年6月25日刑紋字第1040053281號鑑定書（見偵
27692卷第8頁至第9頁背面）、如附表編號1所示之文書（見
偵27692卷第12頁）、如附表編號2所示之文書（見偵27692
卷第10頁至第11頁背面）及被告所涉另案賭博案件之新北市
政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據（見偵27692卷第14頁至第15頁背面）在卷可憑，
足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，均洵堪認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較及法律適用說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條業於民國10
8年5月29日修正公布，並於同年月31日施行生效。修正前刑
法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有
，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金」，修正後刑法第320條第1項則規定
：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者
，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰
金」，經比較修正前、後之法律，新法已提高罰金刑上限，
未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段，應適用被告行
為時之法律即修正前刑法第320條第1項。
⒉次按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文書上署名或為民法第3條第3項所稱指印之類似署名
之畫押行為而言，故倘行為人係以署名之意，於文書上署名
，而該署名僅係表示署名者個人身分，資為人格同一性之證
明，除此之外，再無任何其他用意者，僅係刑法上所稱之「
署押」；惟於文書上署名、畫押，除資為人格同一性之證明
外，尚有意思表示或社會生活事實證明之用意者，則應該當
刑法上之「私文書」。
⒊是核被告所為，就犯罪事實欄一、部分，係犯修正前刑法第3
20條第1項之竊盜罪。就犯罪事實欄二、部分，被告在如附
表編號1所示之文書，偽造如附表編號1所示之署押而完成上
開文書，已足為表示無須通知親友用意之證明，核屬刑法上
之私文書，其復將上開文書交付警員表示前開用意而持以行
使，此部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
；其在如附表編號2所示之文書，偽造如附表編號2所示之署
押，僅係表示受警詢調查之人為「吳國良」之人，資為識別
人別之證明，而別無其他用意，此部分則係犯刑法第217條
第1項之偽造署押罪。
㈡被告在如附表編號1所示文書，偽造如附表編號1所示署押之
偽造署押行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書
行為所吸收，且其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私
文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告在如附表編號
2所示之文書，偽造如本判決附表編號2所示之署押，係於密
接時期所為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以接續犯，僅成立一偽造署押罪。
㈢被告上開行使偽造私文書及偽造署押之行為，主觀上係基於
同一規避警方查緝之犯罪決意，且客觀上均係於密接時期所
為，實行之階段極為相近，復具原因、結果之關聯性，客觀
構成要件行為具有局部之同一性，故在刑法評價上，應認屬
一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從
一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所為竊盜罪及行使偽
造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意徒手竊取告訴人之
健保卡1張，復以規避查緝之不法原因，持其竊得之告訴人
健保卡偽冒為告訴人（見偵27692卷第16頁），並任意以複
合之手法破壞文書公信，故犯罪情節實具相當之惡性，所為
殊值非難；兼衡被告竊取告訴人之健保卡後，復另行持以偽
冒為告訴人而行使偽造私文書及偽造署押，可能使告訴人無
端蒙受訟累，並徒增犯罪偵查機關之查緝成本及損害訴追之
正確性，影響之程度實非輕微，是被告犯罪所生之危害程度
較高；併考量被告於偵訊時坦承犯行，及其已與告訴人成立
和解並賠償告訴人（見本院卷第21頁）之犯後態度；復斟酌
被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷第11至17頁），暨其為
國中畢業之智識程度，已婚之生活狀況（見本院卷第23頁）
，及告訴人表示：願意原諒被告，請求給予被告較輕刑度之
意見（見本院卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：
㈠又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 刑法第2條第2項定有明文。是被告行為後，刑法總則有關沒 收之規定，業經增訂、修正公告，並於105年7月1日施行生 效，依上開規定，即應適用裁判時之刑法沒收新制，合先敘 明。
㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，
不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之健保卡1張，固為 被告本案犯行之違法行為所得，惟查，被告已賠償告訴人3, 000元等情，有和解書（見本院卷第21頁）在卷可憑，是被 告賠償之數額，應已逾被告竊得財物之價值，堪認上開犯罪 所得已實際合法發還被害人，依前揭規定，應生排除犯罪所 得沒收之效力，爰不予宣告沒收。
㈢末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。刑法第38條第2項前段、第219條分別定 有明文。經查，如附表編號1所示之文書，固係被告行使偽 造私文書所用之物，惟因上開文書業經被告交付警方收受， 已不屬於被告，依上開刑法總則犯罪物沒收規定，爰不予宣 告沒收。至被告在如附表所示之文書，偽造如附表所示之署 押，依前開刑法分則沒收特例，不問是否仍屬於被告，均應 予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程彥凱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
編號 文書 欄位 偽造之署押及數量 性質 1 新北市政府警察局土城分局偵查隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書 簽名捺印欄 「吳國良」之署名1枚、指印1枚 偽造私文書 2 新北市政府警察局土城分局第一次調查筆錄 受詢問人欄及筆錄騎縫處 「吳國良」之署名2枚、指印3枚 偽造署押