臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1700號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 史彥杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第16898號）及移送併辦（114年度偵字第23464號），本院
判決如下：
主 文
史彥杰犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得金莎巧克力壹盒沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告史彥杰不思循正當途徑
獲取財物，任意竊取告訴人郭雯婷店內販售之商品，顯然欠
缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行
（參本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、
自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取
之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主
文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰
。
三、又移送併辦之犯罪事實，與本案聲請簡易判決處刑所載之犯
罪事實，屬事實上同一案件，自為聲請簡易判決處刑效力所
及，本院自得併予審理，附此敘明。
四、至被告所竊得之金莎巧克力1盒，為其犯罪所得，雖未扣案
，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯
上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16898號 被 告 史彥杰
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、史彥杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月13日14時許，在址設新北市○○區○○街00號之「全聯福 利中心樹林樹德店」，趁店長郭雯婷不注意之際，徒手竊取 店內貨架上之金莎巧克力1盒（價值新臺幣【下同】369元） 後，藏放於腋下，得手後未經結帳即行離去。嗣為郭雯婷發 覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告史彥杰於偵查中坦承不諱，核與告 訴人郭雯婷於警詢時指訴情節相符，並有全聯實業股份有限 公司內部盤點明細表（庫存量/差異量）、監視錄影器畫面 翻拍照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 檢 察 官 陳 柏 文 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第23464號 被 告 史彥杰
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法
院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實
一、史彥杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月13日14時許，在址設新北市○○區○○街00號之「全聯福 利中心樹林樹德店」，趁店長郭雯婷不注意之際，徒手竊取 店內貨架上之金莎巧克力1盒（價值新臺幣【下同】369元） ，藏放於腋下，得手後未經結帳即行離去。嗣為郭雯婷發覺 並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經郭雯婷訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條及併案理由
一、證據：
（一）被告史彥杰於偵查中之供述。
（二）告訴人郭雯婷於警詢時之指訴。
（三）全聯實業股份有限公司內部盤點明細表（庫存量/差異量 ）、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、移送併辦理由：
被告前因竊盜案件，經本署檢察官於114年4月25日以114年 度偵字第16898號聲請簡易判決處刑，現由臺灣新北地方法 院審理中，有前揭案件聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料 查註表在卷可參。而本案與上開已聲請簡易判決處刑之案件 事實同一，為前案聲請簡易判決處刑效力所及，自應併由貴 院審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 檢 察 官 陳 柏 文
, 台灣公司情報網